Все в ЗАГС!?
Здравствуйте.
Тема о "скажити, а зачем ваще люди женяца, ебуца, а тут не во что обуца" появляется в этих ваших интернетах с завидной регулярностью.
Несколько раз я даже осиливал обсуждения от корки до корки.
Что сказать.
Классические флеймы ни о чем, интересные разве что антропологам будущего.
Но тема все равно жива и периодически возвращается на голубые экраны наших черных мониторов.
Т.е. вопрос в широких массах есть, а внятного ответа на него чота какта пока нет.
Наша дорогая редакция решила, что раз в силу физиологической пичальки тему сисек раскрыть она не может, придется компенсировать это раскрытием темы регистрации брака.
Внимательные читатели уже понимают, что лысый традиционно будет обсасывать вопрос с точки зрения либертарианства (ну, по крайней мере в его, лысого, понимании этого слова).
Итак, давайте разберемся (вынеся за скобки религиозный аспект, он нас сегодня не интересует).
Хм... Помолясь, да.
Вы же конечно помните одно из положений маржинализма - гедонизм (википедия просит, чтобы мы ее процитировали): "Человек ... рациональное существо, целью которого является максимизация собственного удовлетворения".
Также вы наверняка помните слова Мизеса: "Человеческая деятельность всегда необходимо рациональна. Понятие рациональная деятельность избыточно и в качестве такового должно быть отброшено. В приложении к конечным целям деятельности понятия рациональный и иррациональный неуместны и бессмысленны. Конечная цель деятельности всегда состоит в удовлетворении определенных желаний действующего человека. Поскольку никто не в состоянии заменить свои собственные субъективные оценки субъективными оценками действующего субъекта, бессмысленно распространять свои суждения на цели и желания других людей. Никто не имеет права объявлять, что сделает другого человека счастливее или менее неудовлетворенным».
Как мы уже говорили, любое действие возникает из-за неудовлетворенности и направлено на ее устранение. В общем смысле наличие неудовлетворенности - причина, состояние отсутствия неудовлетворенности - цель.
И - таки нет, религиозность, самопожертвование, филантропия ничуть этому не противоречат (еще раз перечитываем цитаты выше). Просто у всех разные неудовлетворенности. У кого-то - что жемчуг мелок, у кого-то - что америкосам запретили усыновлять сироток. Поэтому волонтеры и прочие меценаты действуют рационально и гедонистически. А "Противоположность деятельности - не иррациональное поведение, а реактивная реакция органов тела и инстинктов, которая не контролируется волевыми актами человека".
Вы извините меня за занудство, просто это реально очень важно.
В частности - для понимания нашей сегодняшней темы.
Итак, некое человеческое существо (независимо от пола) хочет вступить в законный брак.
Это не реактивная реакция, а совершенно рациональное действие, направленное на устранение какой-то неудовлетворенности.
Ну или немного иначе.
Мне некоторым э... образом не чуждо управление проектами (УП).
Особенно его методологическая база.
Так вот, в УП есть такая область знаний, как управление содержанием проекта (scope management).
Она, собственно, о целеполагании, о том, какой результат (продукт) мы хотим получить на выходе, какими свойствами должен обладать продукт нашего проекта.
Я потому и не лезу здесь в церковный брак, его заключают "потому, что так положено".
И даже понятно, кем.
А к причинам и целям, по которым люди хотят создать новую запись актов гражданского состояния это применять не только можно, но даже необходимо.
Так вот. Понятно, что продукт нашего брачного проекта - не осязаемый физический предмет (дети прекрасно и без государственной регистрации брака родятся), а определенна бизнес-выгода, заключающаяся, как мы уже договорились, в устранении какой-то неудовлетворенности (под неудовлетворенностью, опять же, понимается отнюдь не недоеб или спермотоксикоз, ибо и без государственной регистрации... Ну, понятно).
Ну и мы уже подошли к главному вопросу: какую именно неудовлетворенность устраняет поход в ЗАГС и (извините за штамп) штамп в паспорте? Какую выгоду ищет для себя человек, мастыря лыжи в дворец бракосочетания?
Давайте пофантазируем.
Очевидно, что мы не сможем придумать и разложить по полкам все возможные варианты, но нам вполне доступен анализ наиболее распространенных.
Мне видится следующее деление крупными мазками ножиком:
1. Осознанные причины (я знаю свою неудовлетворенность и понимаю, какие именно бенефиты даст мне вступление в брак).
2. Неосознанные причины (я не осознаю свою неудовлетворенность, но верю, что вступление в брак принесет мне какие-то бенефиты).
Начнем с последних.
С примерами.
- Хуй знает, зачем, но все ж женятся...
- Надо чтобы по-людски, чтобы как у всех.
- Я честный человек и обязан жениться.
- Замужество - вершина карьеры, естественная цель любой женщины (я теперь защищена, можно спокойн расслабиться и жиреть астить детей).
- Я хочу, чтобы нежные губы любимой ласкали только мою залупу / Я не хочу, чтобы милы трахал других блядей.
Первые три случая являются примерами идиотизма.
- Ты дебил. Иди сперва спроси у "всех, кто женится", зачем им это надо. И проследи, чтобы ответы удовлетворяли концепции SMART (ну, может быть исключая букву T).
- Что такое по-людски? Зачем тебе это надо? Ты хочешь, чтобы было как у каких именно людей? Ты точно знаешь, что у других людей все заебись, и что попойка с заездом в ЗАГС изменила их жизнь, что они счастливы, причем, именно благодаря свадьбе?
- ОК, ты - честный человек. Дальше что? Причем тут ЗАГС? Или причина в предыдущем пункте? Так мы его разобрали уже.
Последние две являются результатом страха и собственничества.
Упаси бог, я ни в коем случае не проповедую фри-лав.
Желание людей пороться только друг с другом, а также желание обоюдности такого желания - это святое, я это полностью одобряю и разделяю.
Но у каждого есть право спать с кем угодно.
И у каждого же есть право, поймав партнера на этом, закончить сотрудничество.
Или не закончить - еще раз, это каждый сам для себя решает.
А первый, обладая таким правом (точнее, свободой, вы же помните пост про негативные права), не обязательно должен им пользоваться.
По каким угодно (только ему одному ведомым) причинам, а хотя бы из-за управления рисками.
Но при этом очевидно же, что роспись - это не пояс целомудрия, что разруха - она в головах, и что крепостное право давно уже отменили.
Что если любишь - отпусти, что человеку принадлежит монопольное право самособственности, что
"Так уходит последняя жизнь последняя жизнь!на то, чтоб понять
что скорее всего, не имеют ответов ваще
вопросы любви".
Сюда же и страх.
Вы осознаете, сколько пар распадается?
Вы понимаете, какую именно защиту дает брак?
Если нет - ну, я устало замолкаю.
Если же понимаете, значит речь уже идет об осознанных причинах.
Перейдем к ним.
На примерах:
- мы хотим взять ипотеку и хотим, чтобы банк учитывал наш совокупный доход;
- мы хотим детей (ну или не хотим, но не исключаем их внезапного появления) и не хотим заморачиваться с отцовством, а главное - хотим, чтобы супруг имел право опеки над ребенком в случае недайбогчего;
- мы хотим, чтобы в случае недайбогчего без летального исхода один супруг мог навещать другого в больнице и принимать решения, связанные с его лечением;
- мы не хотим проблем с наследством и нам лень заморачиваться с завещанием;
- мы жопой чуем, что наш избранник может круто накосячить, и не хотим свидетельствовать против него;
- вообще-то мы на хую вертели штамп в паспорте и хотели бы заключить брачный договор на наших собственных условиях, но без государственной регистрации брака сие, увы, невозможно.
Я даже не буду спрашивать, много ли брачующихся, обрядившись в белые праздничные платья и черные траурные костюмы, осознавали перечисленные выше объективные причины.
Что мы видим здесь?
А тот простой факт, чт "штамп в паспорте" - это просто подпись под типовым контрактом, разработанным государством, называемым Семейным кодексом Российской Федерации.
Некоторые его положения обязательны для всех, некоторые могут быть изменены или дополнены индивидуальным брачным контрактом.
ЭТО ВСЕ!!!
Нет в этом никакого мистического сакрального смысла.
Это просто заключение типовой сделки с участием третьего лица (государства), которое с хуев-то узурпировало право граждан добровольно договариваться друг с другом о чем угодно, не противоречащем уголовному кодексу.
Как и в любом другом контракте, в семейном кодексе прописаны бенефиты для сторон, а также штрафные санкции в случае, если один из участников предприятия захочет печать из паспорта стереть ластиком.
Але, молодожены, вы читали, что подписываете?!!
А зря - увлекательная бумажка, первая же статья которой включает в себя пункт №2: "Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния".
И тут моя либертарианская натура начинает люто возмущаться: а почему, собственно?
Почему люди не могут договориться о симбиозе так, как им нравится?
Не, т.е. мы все понимаем, почему, но почему, блеать?!
Почему банкам нельзя учитывать или не учитывать доход лиц, которые не были в ЗАГСе, по своему усмотрению?
Почему все прочие бенефиты недоступны людям, сходившим не к государству, а к нотариусу?
Ну, риторические вопросы, понимаю, чо.
Ладно, хуй с ним.
Заканчиваем.
Делайте что хотите, короче.
Просто думайте головой.
И помните, что государству нет места в отношениях двух людей, оно туда, сука, специально лезет, чтобы закрепить в подсознании его важность, необходимость и полезность. Государство должно быть маленьким и незаметным, его главной целью должна быть охрана правопорядка (т.е. отсутствие агрессивного насилия). И как только оно захочет высунуть свои щупальца поганые чуть дальше этой сферы, его немедленно нужно бить по яйцам большим титановым ломом.
Это не сейчас, это на будущее.
Пока - просто читайте, что подписываете, раз уж считаете, что подписать необходимо.
Аминь.
Ну и домашнее задание.
Подумайте на досуге о допустимости заключения брака
- между пидара... гомосексуалами;
- между человеком и козой;
- между человеком и табуреткой;
- между козой и табуреткой.
Надеюсь, на все вопросы вы ответите правильно.
Если чо, в следующем посте разберем эти кейсы отдельно.
Тема о "скажити, а зачем ваще люди женяца, ебуца, а тут не во что обуца" появляется в этих ваших интернетах с завидной регулярностью.
Несколько раз я даже осиливал обсуждения от корки до корки.
Что сказать.
Классические флеймы ни о чем, интересные разве что антропологам будущего.
Но тема все равно жива и периодически возвращается на голубые экраны наших черных мониторов.
Т.е. вопрос в широких массах есть, а внятного ответа на него чота какта пока нет.
Наша дорогая редакция решила, что раз в силу физиологической пичальки тему сисек раскрыть она не может, придется компенсировать это раскрытием темы регистрации брака.
Внимательные читатели уже понимают, что лысый традиционно будет обсасывать вопрос с точки зрения либертарианства (ну, по крайней мере в его, лысого, понимании этого слова).
Итак, давайте разберемся (вынеся за скобки религиозный аспект, он нас сегодня не интересует).
Хм... Помолясь, да.
Вы же конечно помните одно из положений маржинализма - гедонизм (википедия просит, чтобы мы ее процитировали): "Человек ... рациональное существо, целью которого является максимизация собственного удовлетворения".
Также вы наверняка помните слова Мизеса: "Человеческая деятельность всегда необходимо рациональна. Понятие рациональная деятельность избыточно и в качестве такового должно быть отброшено. В приложении к конечным целям деятельности понятия рациональный и иррациональный неуместны и бессмысленны. Конечная цель деятельности всегда состоит в удовлетворении определенных желаний действующего человека. Поскольку никто не в состоянии заменить свои собственные субъективные оценки субъективными оценками действующего субъекта, бессмысленно распространять свои суждения на цели и желания других людей. Никто не имеет права объявлять, что сделает другого человека счастливее или менее неудовлетворенным».
Как мы уже говорили, любое действие возникает из-за неудовлетворенности и направлено на ее устранение. В общем смысле наличие неудовлетворенности - причина, состояние отсутствия неудовлетворенности - цель.
И - таки нет, религиозность, самопожертвование, филантропия ничуть этому не противоречат (еще раз перечитываем цитаты выше). Просто у всех разные неудовлетворенности. У кого-то - что жемчуг мелок, у кого-то - что америкосам запретили усыновлять сироток. Поэтому волонтеры и прочие меценаты действуют рационально и гедонистически. А "Противоположность деятельности - не иррациональное поведение, а реактивная реакция органов тела и инстинктов, которая не контролируется волевыми актами человека".
Вы извините меня за занудство, просто это реально очень важно.
В частности - для понимания нашей сегодняшней темы.
Итак, некое человеческое существо (независимо от пола) хочет вступить в законный брак.
Это не реактивная реакция, а совершенно рациональное действие, направленное на устранение какой-то неудовлетворенности.
Ну или немного иначе.
Мне некоторым э... образом не чуждо управление проектами (УП).
Особенно его методологическая база.
Так вот, в УП есть такая область знаний, как управление содержанием проекта (scope management).
Она, собственно, о целеполагании, о том, какой результат (продукт) мы хотим получить на выходе, какими свойствами должен обладать продукт нашего проекта.
Я потому и не лезу здесь в церковный брак, его заключают "потому, что так положено".
И даже понятно, кем.
А к причинам и целям, по которым люди хотят создать новую запись актов гражданского состояния это применять не только можно, но даже необходимо.
Так вот. Понятно, что продукт нашего брачного проекта - не осязаемый физический предмет (дети прекрасно и без государственной регистрации брака родятся), а определенна бизнес-выгода, заключающаяся, как мы уже договорились, в устранении какой-то неудовлетворенности (под неудовлетворенностью, опять же, понимается отнюдь не недоеб или спермотоксикоз, ибо и без государственной регистрации... Ну, понятно).
Ну и мы уже подошли к главному вопросу: какую именно неудовлетворенность устраняет поход в ЗАГС и (извините за штамп) штамп в паспорте? Какую выгоду ищет для себя человек, мастыря лыжи в дворец бракосочетания?
Давайте пофантазируем.
Очевидно, что мы не сможем придумать и разложить по полкам все возможные варианты, но нам вполне доступен анализ наиболее распространенных.
Мне видится следующее деление крупными мазками ножиком:
1. Осознанные причины (я знаю свою неудовлетворенность и понимаю, какие именно бенефиты даст мне вступление в брак).
2. Неосознанные причины (я не осознаю свою неудовлетворенность, но верю, что вступление в брак принесет мне какие-то бенефиты).
Начнем с последних.
С примерами.
- Хуй знает, зачем, но все ж женятся...
- Надо чтобы по-людски, чтобы как у всех.
- Я честный человек и обязан жениться.
- Замужество - вершина карьеры, естественная цель любой женщины (я теперь защищена, можно спокойн расслабиться и жиреть астить детей).
- Я хочу, чтобы нежные губы любимой ласкали только мою залупу / Я не хочу, чтобы милы трахал других блядей.
Первые три случая являются примерами идиотизма.
- Ты дебил. Иди сперва спроси у "всех, кто женится", зачем им это надо. И проследи, чтобы ответы удовлетворяли концепции SMART (ну, может быть исключая букву T).
- Что такое по-людски? Зачем тебе это надо? Ты хочешь, чтобы было как у каких именно людей? Ты точно знаешь, что у других людей все заебись, и что попойка с заездом в ЗАГС изменила их жизнь, что они счастливы, причем, именно благодаря свадьбе?
- ОК, ты - честный человек. Дальше что? Причем тут ЗАГС? Или причина в предыдущем пункте? Так мы его разобрали уже.
Последние две являются результатом страха и собственничества.
Упаси бог, я ни в коем случае не проповедую фри-лав.
Желание людей пороться только друг с другом, а также желание обоюдности такого желания - это святое, я это полностью одобряю и разделяю.
Но у каждого есть право спать с кем угодно.
И у каждого же есть право, поймав партнера на этом, закончить сотрудничество.
Или не закончить - еще раз, это каждый сам для себя решает.
А первый, обладая таким правом (точнее, свободой, вы же помните пост про негативные права), не обязательно должен им пользоваться.
По каким угодно (только ему одному ведомым) причинам, а хотя бы из-за управления рисками.
Но при этом очевидно же, что роспись - это не пояс целомудрия, что разруха - она в головах, и что крепостное право давно уже отменили.
Что если любишь - отпусти, что человеку принадлежит монопольное право самособственности, что
"Так уходит последняя жизнь последняя жизнь!на то, чтоб понять
что скорее всего, не имеют ответов ваще
вопросы любви".
Сюда же и страх.
Вы осознаете, сколько пар распадается?
Вы понимаете, какую именно защиту дает брак?
Если нет - ну, я устало замолкаю.
Если же понимаете, значит речь уже идет об осознанных причинах.
Перейдем к ним.
На примерах:
- мы хотим взять ипотеку и хотим, чтобы банк учитывал наш совокупный доход;
- мы хотим детей (ну или не хотим, но не исключаем их внезапного появления) и не хотим заморачиваться с отцовством, а главное - хотим, чтобы супруг имел право опеки над ребенком в случае недайбогчего;
- мы хотим, чтобы в случае недайбогчего без летального исхода один супруг мог навещать другого в больнице и принимать решения, связанные с его лечением;
- мы не хотим проблем с наследством и нам лень заморачиваться с завещанием;
- мы жопой чуем, что наш избранник может круто накосячить, и не хотим свидетельствовать против него;
- вообще-то мы на хую вертели штамп в паспорте и хотели бы заключить брачный договор на наших собственных условиях, но без государственной регистрации брака сие, увы, невозможно.
Я даже не буду спрашивать, много ли брачующихся, обрядившись в белые праздничные платья и черные траурные костюмы, осознавали перечисленные выше объективные причины.
Что мы видим здесь?
А тот простой факт, чт "штамп в паспорте" - это просто подпись под типовым контрактом, разработанным государством, называемым Семейным кодексом Российской Федерации.
Некоторые его положения обязательны для всех, некоторые могут быть изменены или дополнены индивидуальным брачным контрактом.
ЭТО ВСЕ!!!
Нет в этом никакого мистического сакрального смысла.
Это просто заключение типовой сделки с участием третьего лица (государства), которое с хуев-то узурпировало право граждан добровольно договариваться друг с другом о чем угодно, не противоречащем уголовному кодексу.
Как и в любом другом контракте, в семейном кодексе прописаны бенефиты для сторон, а также штрафные санкции в случае, если один из участников предприятия захочет печать из паспорта стереть ластиком.
Але, молодожены, вы читали, что подписываете?!!
А зря - увлекательная бумажка, первая же статья которой включает в себя пункт №2: "Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния".
И тут моя либертарианская натура начинает люто возмущаться: а почему, собственно?
Почему люди не могут договориться о симбиозе так, как им нравится?
Не, т.е. мы все понимаем, почему, но почему, блеать?!
Почему банкам нельзя учитывать или не учитывать доход лиц, которые не были в ЗАГСе, по своему усмотрению?
Почему все прочие бенефиты недоступны людям, сходившим не к государству, а к нотариусу?
Ну, риторические вопросы, понимаю, чо.
Ладно, хуй с ним.
Заканчиваем.
Делайте что хотите, короче.
Просто думайте головой.
И помните, что государству нет места в отношениях двух людей, оно туда, сука, специально лезет, чтобы закрепить в подсознании его важность, необходимость и полезность. Государство должно быть маленьким и незаметным, его главной целью должна быть охрана правопорядка (т.е. отсутствие агрессивного насилия). И как только оно захочет высунуть свои щупальца поганые чуть дальше этой сферы, его немедленно нужно бить по яйцам большим титановым ломом.
Это не сейчас, это на будущее.
Пока - просто читайте, что подписываете, раз уж считаете, что подписать необходимо.
Аминь.
Ну и домашнее задание.
Подумайте на досуге о допустимости заключения брака
- между пидара... гомосексуалами;
- между человеком и козой;
- между человеком и табуреткой;
- между козой и табуреткой.
Надеюсь, на все вопросы вы ответите правильно.
Если чо, в следующем посте разберем эти кейсы отдельно.