Апелляционный суд Гонконга потребовал от правительства документы, касающиеся «Фалуньгун»
Правительство Гонконга поставлено в известность о том, что до сих пор не предоставило достаточных доказательств, чтобы оценить, по каким причинам более 70 практикующих «Фалуньгун» пять лет тому назад не были допущены в Гонконг.
«Поразительным» назвал апелляционный суд 22 января заверение правительства о том, что в порядке обычной практики все записи, касающиеся причин, по которым практикующим дали, что называется, от ворот поворот, были уничтожены через три недели после инцидента, отмечает South China Morning Post. Правительство заявило, что те, кого не пустили в город, представляли в то время, когда школа «Фалуньгун» проводила в Гонконге конференцию, угрозу общественному спокойствию, но после этого уже нет.
Старший судья верховного суда Джеффри Ма (Geoffrey Ma Tao-li) заявил, что находит затруднительным понять, каким образом юрисдикция может поддерживать механизм общественного порядка, если она уничтожает все записи о том, почему кто-либо представлял в определенное время угрозу безопасности общества. «В будущем, если те же персоны вознамерятся попасть в Гонконг, у них будет чистая история, - отметил судья. - Они становятся совершенно незнакомыми, хотя в определенный момент представляли угрозу общественному порядку».
Суд назначил трехдневные слушания по жалобе на постановление судьи Майкла Хартманна (Michael Hartmann), вынесенное в марте 2007 года в суде первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявлений четверых тайваньских практикующих. Заявления, побудившие начать судебный процесс, подали Тереза Чжу (Theresa Chu Woan-chyi), Ляо Сяо-лань (Liao Hsiao-lan), Люй Ли-чжин (Lu Lih-ching) и Чан Цзен-ю (Chang Jenn-yeu), а также ассоциация «Фалунь Дафа» Гонконга и ее председатель Кань Хун-чеун (Kan Hung-cheung).
Прибыв на конференцию в уикэнд 22 февраля 2003 года, эти практикующие и более чем 70 других последователей «Фалуньгун» не смогли пройти в город. Они заявляют, что им преградили проход из-за их религиозной принадлежности, и что гонконгские власти действовали по указанию властей материкового Китая.
Запрещенная в материковом Китае школа «Фалуньгун» разрешена в Гонконге, где религиозная свобода включена в Основной закон, своего рода миниконституцию города. Четверо практикующих заявляют, что иммиграционный департамент действовал незаконно, применив излишнюю силу, и запретом на въезд в Гонконг нарушил их право на религиозную свободу. Они были задержаны в международном аэропорту Гонконга, а потом высланы в Тайвань, хотя ни один из практикующих не был осужден ранее; у всех имеется образование, полученное в колледже, или выше; все имеют профессиональную занятость и ранее получали разрешение на посещение Гонконга по делам бизнеса.
Как сообщала ранее гонконгская Standard, в ходе процесса, который состоялся еще в сентябре 2005 года, судья Хартманн заявил, что отлично понимает желание практикующих получить дополнительную информацию, поскольку, если в записях департамента безопасности говорится лишь «Член Фалуньгун - 10 лет», то это доказывает, что им отказали во въезде только на основании религиозной принадлежности. «Но это не так», - заявил в ответ выступавший от имени городского правительства советник Даниэль Фун (Daniel Fung Wah-kin SC).
В итоге судья Хартманн постановил, что Гонконг имеет право выбирать, кого впускать и кого нет, и что правительство не допустило никаких нарушений прав заявителей. Судьи апелляционного суда отметили, что у них имеются вопросы к выводам, сделанным судьей Хартманном. В частности, они не в состоянии понять, как он мог прийти к таким выводам, не получив никаких свидетельств от городского правительства, кроме устного заявления, с которым выступил советник Фу.
Получив же сведения, касающиеся политики уничтожения материалов о персонах, которым был запрещен въезд, и о том, как власти действуют в условиях отсутствия этих данных, суд выразил намерение получить от органов безопасности городского правительства ответ на один простой вопрос: «Обладал ли какой-нибудь сектор или департамент правительства после того времени, когда было подано заявление о судебном рассмотрении, какими-либо записями или документами, созданными до этого времени, которые относились бы к вопросу о том, почему [практикующим] была приписана угроза безопасности, и они были внесены в надзорный список органов иммиграции?»
«На это имеется три ответа, - отметил судья Фрэнк Сток, - да, нет, или ‘нам неизвестно’». «[Правительство] несет ответственность за то, чтобы все карты были открыты», - отметил судья Ма. Судебный процесс отложен на дату, о которой будет объявлено позже.
«Поразительным» назвал апелляционный суд 22 января заверение правительства о том, что в порядке обычной практики все записи, касающиеся причин, по которым практикующим дали, что называется, от ворот поворот, были уничтожены через три недели после инцидента, отмечает South China Morning Post. Правительство заявило, что те, кого не пустили в город, представляли в то время, когда школа «Фалуньгун» проводила в Гонконге конференцию, угрозу общественному спокойствию, но после этого уже нет.
Старший судья верховного суда Джеффри Ма (Geoffrey Ma Tao-li) заявил, что находит затруднительным понять, каким образом юрисдикция может поддерживать механизм общественного порядка, если она уничтожает все записи о том, почему кто-либо представлял в определенное время угрозу безопасности общества. «В будущем, если те же персоны вознамерятся попасть в Гонконг, у них будет чистая история, - отметил судья. - Они становятся совершенно незнакомыми, хотя в определенный момент представляли угрозу общественному порядку».
Суд назначил трехдневные слушания по жалобе на постановление судьи Майкла Хартманна (Michael Hartmann), вынесенное в марте 2007 года в суде первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявлений четверых тайваньских практикующих. Заявления, побудившие начать судебный процесс, подали Тереза Чжу (Theresa Chu Woan-chyi), Ляо Сяо-лань (Liao Hsiao-lan), Люй Ли-чжин (Lu Lih-ching) и Чан Цзен-ю (Chang Jenn-yeu), а также ассоциация «Фалунь Дафа» Гонконга и ее председатель Кань Хун-чеун (Kan Hung-cheung).
Прибыв на конференцию в уикэнд 22 февраля 2003 года, эти практикующие и более чем 70 других последователей «Фалуньгун» не смогли пройти в город. Они заявляют, что им преградили проход из-за их религиозной принадлежности, и что гонконгские власти действовали по указанию властей материкового Китая.
Запрещенная в материковом Китае школа «Фалуньгун» разрешена в Гонконге, где религиозная свобода включена в Основной закон, своего рода миниконституцию города. Четверо практикующих заявляют, что иммиграционный департамент действовал незаконно, применив излишнюю силу, и запретом на въезд в Гонконг нарушил их право на религиозную свободу. Они были задержаны в международном аэропорту Гонконга, а потом высланы в Тайвань, хотя ни один из практикующих не был осужден ранее; у всех имеется образование, полученное в колледже, или выше; все имеют профессиональную занятость и ранее получали разрешение на посещение Гонконга по делам бизнеса.
Как сообщала ранее гонконгская Standard, в ходе процесса, который состоялся еще в сентябре 2005 года, судья Хартманн заявил, что отлично понимает желание практикующих получить дополнительную информацию, поскольку, если в записях департамента безопасности говорится лишь «Член Фалуньгун - 10 лет», то это доказывает, что им отказали во въезде только на основании религиозной принадлежности. «Но это не так», - заявил в ответ выступавший от имени городского правительства советник Даниэль Фун (Daniel Fung Wah-kin SC).
В итоге судья Хартманн постановил, что Гонконг имеет право выбирать, кого впускать и кого нет, и что правительство не допустило никаких нарушений прав заявителей. Судьи апелляционного суда отметили, что у них имеются вопросы к выводам, сделанным судьей Хартманном. В частности, они не в состоянии понять, как он мог прийти к таким выводам, не получив никаких свидетельств от городского правительства, кроме устного заявления, с которым выступил советник Фу.
Получив же сведения, касающиеся политики уничтожения материалов о персонах, которым был запрещен въезд, и о том, как власти действуют в условиях отсутствия этих данных, суд выразил намерение получить от органов безопасности городского правительства ответ на один простой вопрос: «Обладал ли какой-нибудь сектор или департамент правительства после того времени, когда было подано заявление о судебном рассмотрении, какими-либо записями или документами, созданными до этого времени, которые относились бы к вопросу о том, почему [практикующим] была приписана угроза безопасности, и они были внесены в надзорный список органов иммиграции?»
«На это имеется три ответа, - отметил судья Фрэнк Сток, - да, нет, или ‘нам неизвестно’». «[Правительство] несет ответственность за то, чтобы все карты были открыты», - отметил судья Ма. Судебный процесс отложен на дату, о которой будет объявлено позже.