Быстро-быстро оглянись
- Я сегодня упала и сильно ушиблась.
- Плакала?
- Нет.
- Почему?
- А никто не видал.
К. Чуковский, "От двух до пяти"
Цифровая физика видит Вселенную как вычислительный процесс. Однако моделирование всей физической Вселенной на некой вычислительной системе ныне выглядит полнейшей фантастикой (хотя и нельзя утверждать, что это принципиально невозможно). Зато - на это обращает внимание Ник Бостром в главной статье о гипотезе симуляции, как и многие другие - задача убедительно смоделировать твой личный мир, юзернейм, и тебя в нём - на много порядков проще. Проще настолько, что, возможно, вычислительных мощностей для её решения окажется достаточно уже на нашем веку.
Что? Без солипсизма? Ну хорошо: смоделировать мир не только для тебя, а для всех людей. Или - так даже забавнее, а к тому же реалистичнее - только для некоторых из людей, которые твой мир населяют. А остальных эмулировать. Вот и думай теперь: твой сосед так примитивен и туп от природы - или дело в том, что такое запрограммировать легче? Снова Пелевин: "хотя я и понимал, конечно, что система перестаёт просчитывать остальных, как только за мной закрывается дверь".
Впрочем, смех смехом, а вангую на полном серьёзе: ещё немного, вопрос ближайших лет, и относительно части наших виртуальных контактов мы не сможем быть уверены, кто там на другой стороне - человек или бот. Насчёт некоторых своих я уже не уверен :) В конце концов, чат-боты всё лучше справляются с тестом Тьюринга - пока в ограниченных вариантах, но прогресс несомненен.
Хотя достаточно точное моделирование человеческого мозга и человеческого мышления, человеческой психики и личности (даже если допустить, что всё это однозначно определяется мозгом), очень далеко выходит за пределы наших возможностей - и дело тут не в вычислительных мощностях, а в том, что мы крайне слабо понимаем, как всё это работает. А вот технические возможности для реализации "мозга в банке" вполне могут появиться в обозримом будущем.
Кстати, таким образом мы приходим к столь радикальному варианту субъективного идеализма, что против него подбирал аргументы даже епископ Беркли: этот стол совсем необязательно существует, когда никто на него не смотрит. А если даже существует, то не в таких подробностях. Зачем тогда на него тратить вычислительные мощности?
В искусстве, кстати, появлялись мотивы попыток поймать систему на том, что она не успела (или изначально не собиралась, или не могла) промоделировать. Необязательно в варианте, связанном с компьютерами. Боюсь соврать, но было что-то такое, например, у Стефана Грабинского. И у Рона Хаббарда (не в сайентологии, а в научной фантастике - хотя сайентология - тоже научная фантастика). И в кино где-то было - особенно ярко в фильме "Тринадцатый этаж", где главный герой буквально доезжает до края света, то есть до места, где детальная симуляция заканчивается.
Однако Бостром не позволяет надеяться на успех таких попыток. Вот что он пишет:
Moreover, a posthuman simulator would have enough computing power
to keep track of the detailed belief-states in all human brains at all times.
Therefore, when it saw that a human was about to make an observation of
the microscopic world, it could fill in sufficient detail in the simulation in the
appropriate domain as and where needed. Should any error occur, the
director could edit the states of any brains that have become aware of an
anomaly before this spoils the simulation. Alternatively, the director could
skip back a few seconds and rerun the simulation so as to avoid the problem
- Плакала?
- Нет.
- Почему?
- А никто не видал.
К. Чуковский, "От двух до пяти"
Цифровая физика видит Вселенную как вычислительный процесс. Однако моделирование всей физической Вселенной на некой вычислительной системе ныне выглядит полнейшей фантастикой (хотя и нельзя утверждать, что это принципиально невозможно). Зато - на это обращает внимание Ник Бостром в главной статье о гипотезе симуляции, как и многие другие - задача убедительно смоделировать твой личный мир, юзернейм, и тебя в нём - на много порядков проще. Проще настолько, что, возможно, вычислительных мощностей для её решения окажется достаточно уже на нашем веку.
Что? Без солипсизма? Ну хорошо: смоделировать мир не только для тебя, а для всех людей. Или - так даже забавнее, а к тому же реалистичнее - только для некоторых из людей, которые твой мир населяют. А остальных эмулировать. Вот и думай теперь: твой сосед так примитивен и туп от природы - или дело в том, что такое запрограммировать легче? Снова Пелевин: "хотя я и понимал, конечно, что система перестаёт просчитывать остальных, как только за мной закрывается дверь".
Впрочем, смех смехом, а вангую на полном серьёзе: ещё немного, вопрос ближайших лет, и относительно части наших виртуальных контактов мы не сможем быть уверены, кто там на другой стороне - человек или бот. Насчёт некоторых своих я уже не уверен :) В конце концов, чат-боты всё лучше справляются с тестом Тьюринга - пока в ограниченных вариантах, но прогресс несомненен.
Хотя достаточно точное моделирование человеческого мозга и человеческого мышления, человеческой психики и личности (даже если допустить, что всё это однозначно определяется мозгом), очень далеко выходит за пределы наших возможностей - и дело тут не в вычислительных мощностях, а в том, что мы крайне слабо понимаем, как всё это работает. А вот технические возможности для реализации "мозга в банке" вполне могут появиться в обозримом будущем.
Кстати, таким образом мы приходим к столь радикальному варианту субъективного идеализма, что против него подбирал аргументы даже епископ Беркли: этот стол совсем необязательно существует, когда никто на него не смотрит. А если даже существует, то не в таких подробностях. Зачем тогда на него тратить вычислительные мощности?
В искусстве, кстати, появлялись мотивы попыток поймать систему на том, что она не успела (или изначально не собиралась, или не могла) промоделировать. Необязательно в варианте, связанном с компьютерами. Боюсь соврать, но было что-то такое, например, у Стефана Грабинского. И у Рона Хаббарда (не в сайентологии, а в научной фантастике - хотя сайентология - тоже научная фантастика). И в кино где-то было - особенно ярко в фильме "Тринадцатый этаж", где главный герой буквально доезжает до края света, то есть до места, где детальная симуляция заканчивается.
Однако Бостром не позволяет надеяться на успех таких попыток. Вот что он пишет:
Moreover, a posthuman simulator would have enough computing power
to keep track of the detailed belief-states in all human brains at all times.
Therefore, when it saw that a human was about to make an observation of
the microscopic world, it could fill in sufficient detail in the simulation in the
appropriate domain as and where needed. Should any error occur, the
director could edit the states of any brains that have become aware of an
anomaly before this spoils the simulation. Alternatively, the director could
skip back a few seconds and rerun the simulation so as to avoid the problem