О моделях, теориях и человеческом мышлении
Из дискуссии недельной давности в журнале vida-louca, которую я, было, пропустил, но вчера, как всегда "случайно", обнаружил:
Да, это хорошо, имеем как-то (непонятно как) работающую модель, но эти факты не дают нам никакого права претендовать на знание реальности...
Природа не терпит сингулярностей и разрывов. Мы, разумеется, можем изобрести неметрические пространства и использовать их для наглядного моделирования процессов происходящих в метрических пространствах, но полагать что Природа будет действовать так же - было бы неразумно и явно против принципа наименьшего действия в его широком смысле...
Насколько я понял, Вы пытаетесь сделать новую модель. Не теорию, основанную на наблюдаемой реальности, а модель. Что ж, можно, но ждать ясности от такой модели было бы заблуждением...
Предсказательной силой обладает только теория. Модель же не может ничего предсказать...
Данный язык является моделью и был развит для наглядного описания энергетических процессов в полупроводниках. Он имеет свои жёсткие ограничения и на мой взгляд было бы странно ожидать от него что он будет давать нам какие-то подсказки относительно реального устройства Природы.
/anton_lipovka/
* * *
Многократно встречал в различных обсуждениях проблем мышления и сознания такой взгляд, что все наше мировосприятие строится на основе моделей внешнего мира, генерируемых мозгом, и все наше мироощущение - это и есть модель. Но тут упускается очень важная деталь, о которой как раз и говорит Антон Липовка.
Можно построить какую угодно сложную модель, которая будет имитировать поведение реальных объектов, как это происходило, например, в случае геоцентрической модели Птолемея. И при этом можно добиться необыкновенной точности. Или взять продвинутую нейросеть, моделирующую человеческое мышление, типа GPT-3, обучив ее на миллиардах текстов, так что она будет участвовать в дискуссиях, побивая сильнейших интеллектуалов, так же как подобные нейросети совсем недавно сначала победили человека в шахматах, а потом в Го. Но в этих моделях не будет самого важного - реального ПОНИМАНИЯ.
Будет воспроизведение известного, нахождение оптимального ответа из списка возможных, достаточно адекватная реакция, но за этим не будет стоять главного - истинного понимания устройства реальности и причин происходящего. Система Птолемея могла точно предсказать наступление астрономических событий, но она не могла быть использована для понимания ПОЧЕМУ движение светил совершается именно так, а не иначе. Определенные механизмы и параметры при этом постулируются, а не выводятся из базовых первых принципов.
Модель GPT-3 может составлять вполне логичные тексты или подавать правильные реплики, но в любом случае она не в состоянии осознать, что собственно стоит за вопросом или дискуссией, что В РЕАЛЬНОСТИ истинно и что ложно. Задай ей логичный, но бессмысленный вопрос о чем-то не существующем в природе, и она ничтоже сумняшеся ответит тебе так же вполне логично, но и так же совершенно бессмысленно. Но главное, от таких моделей мы не сможем получить ничего нового, только комбинирование уже известного. Собственно, как раз умение интуитивно генерировать новое знание из известного и является отличительной чертой человеческого мозга.
Так что Липовка прав, моделей, какими бы правдоподобными и точными они ни были, недостаточно. Прежде всего потому, что все модели являются симулякрами, то есть упрощенными отражениями реальности, изображением без оригинала. Нужно нечто большее - теоретическое понимание и объяснение ПОЧЕМУ происходит то-то и то-то, понимание реальных механизмов, а не только математические формулы и расчеты, чудесным образом совпадающие с результатами экспериментов. А еще понимание того, в чем "разница между описанием реальности и самой реальностью", и почему нельзя ставить телегу впереди лошади, то бишь ставить во главу угла не объект, а его свойства ( anton_lipovka).
Безусловно, теории, даже научные, они ведь тоже разными бывают, в том числе и не всегда адекватными, особенно когда наблюдаются проблемы с их опытной проверкой. Но в большинстве своем, если они, конечно, не являются теми же формальными изолированными математическими моделями, а встроены в единую непротиворечивую систему знаний о Природе и выражены на естественном языке (это очень важно), именно они позволяют нам понять реальное ее устройство и могут открыть дорогу к новым знаниям. А отсюда следует и то, что и не обязательно ученый, но и простой человек, не желающий довольствоваться поверхностной видимостью знания, должен в своем мышлении стараться развивать собственные теоретические подходы к познанию окружающего мира, а не следовать за навязываемыми ему извне моделями.
Дисклеймер. Прошу прощения у всех за некоторый сумбур и недоговоренность в изложении моих путаных рассуждений, и особенно у глубоко мной уважаемого Антона Липовки за то, что использовал его нетривиальные мысли в этой, возможно, неуклюжей попытке приблизиться к пониманию глубинных основ нашего мышления. По большому счету его цитат в начале поста было бы вполне достаточно без этих простеньких примеров. Sapienti sat.
И напоследок еще одна цитата из того же источника:
"Господь отмерил каждому из нас какой-то срок на Земле и если есть возможность не упорствовать в своём заблуждении и исправить ошибки, то зачем себе в этом сразу отказывать? Все ошибаются ... Ценность индивидуума состоит в способности к рефлексии, в способности признать свою ошибку"
Поэтому, если кто-то видит заблуждения в моих подходах и отсутствие у меня разума, который я тем не менее пытаюсь понять, я не откажусь принять заслуженную долю критики и по возможности постараюсь исправить кривое, пусть даже и утверждает древний мудрец, что "кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя исчислить" (Еккл.1:13-15). А уж ежели не сумею - это будет знаком, что пора завязывать. По этому случаю я даже напоследок снимаю все накопившиеся баны... А их таки оказалось предостаточно, хотя половина - зеркальные.
Да, это хорошо, имеем как-то (непонятно как) работающую модель, но эти факты не дают нам никакого права претендовать на знание реальности...
Природа не терпит сингулярностей и разрывов. Мы, разумеется, можем изобрести неметрические пространства и использовать их для наглядного моделирования процессов происходящих в метрических пространствах, но полагать что Природа будет действовать так же - было бы неразумно и явно против принципа наименьшего действия в его широком смысле...
Насколько я понял, Вы пытаетесь сделать новую модель. Не теорию, основанную на наблюдаемой реальности, а модель. Что ж, можно, но ждать ясности от такой модели было бы заблуждением...
Предсказательной силой обладает только теория. Модель же не может ничего предсказать...
Данный язык является моделью и был развит для наглядного описания энергетических процессов в полупроводниках. Он имеет свои жёсткие ограничения и на мой взгляд было бы странно ожидать от него что он будет давать нам какие-то подсказки относительно реального устройства Природы.
/anton_lipovka/
* * *
Многократно встречал в различных обсуждениях проблем мышления и сознания такой взгляд, что все наше мировосприятие строится на основе моделей внешнего мира, генерируемых мозгом, и все наше мироощущение - это и есть модель. Но тут упускается очень важная деталь, о которой как раз и говорит Антон Липовка.
Можно построить какую угодно сложную модель, которая будет имитировать поведение реальных объектов, как это происходило, например, в случае геоцентрической модели Птолемея. И при этом можно добиться необыкновенной точности. Или взять продвинутую нейросеть, моделирующую человеческое мышление, типа GPT-3, обучив ее на миллиардах текстов, так что она будет участвовать в дискуссиях, побивая сильнейших интеллектуалов, так же как подобные нейросети совсем недавно сначала победили человека в шахматах, а потом в Го. Но в этих моделях не будет самого важного - реального ПОНИМАНИЯ.
Будет воспроизведение известного, нахождение оптимального ответа из списка возможных, достаточно адекватная реакция, но за этим не будет стоять главного - истинного понимания устройства реальности и причин происходящего. Система Птолемея могла точно предсказать наступление астрономических событий, но она не могла быть использована для понимания ПОЧЕМУ движение светил совершается именно так, а не иначе. Определенные механизмы и параметры при этом постулируются, а не выводятся из базовых первых принципов.
Модель GPT-3 может составлять вполне логичные тексты или подавать правильные реплики, но в любом случае она не в состоянии осознать, что собственно стоит за вопросом или дискуссией, что В РЕАЛЬНОСТИ истинно и что ложно. Задай ей логичный, но бессмысленный вопрос о чем-то не существующем в природе, и она ничтоже сумняшеся ответит тебе так же вполне логично, но и так же совершенно бессмысленно. Но главное, от таких моделей мы не сможем получить ничего нового, только комбинирование уже известного. Собственно, как раз умение интуитивно генерировать новое знание из известного и является отличительной чертой человеческого мозга.
Так что Липовка прав, моделей, какими бы правдоподобными и точными они ни были, недостаточно. Прежде всего потому, что все модели являются симулякрами, то есть упрощенными отражениями реальности, изображением без оригинала. Нужно нечто большее - теоретическое понимание и объяснение ПОЧЕМУ происходит то-то и то-то, понимание реальных механизмов, а не только математические формулы и расчеты, чудесным образом совпадающие с результатами экспериментов. А еще понимание того, в чем "разница между описанием реальности и самой реальностью", и почему нельзя ставить телегу впереди лошади, то бишь ставить во главу угла не объект, а его свойства ( anton_lipovka).
Безусловно, теории, даже научные, они ведь тоже разными бывают, в том числе и не всегда адекватными, особенно когда наблюдаются проблемы с их опытной проверкой. Но в большинстве своем, если они, конечно, не являются теми же формальными изолированными математическими моделями, а встроены в единую непротиворечивую систему знаний о Природе и выражены на естественном языке (это очень важно), именно они позволяют нам понять реальное ее устройство и могут открыть дорогу к новым знаниям. А отсюда следует и то, что и не обязательно ученый, но и простой человек, не желающий довольствоваться поверхностной видимостью знания, должен в своем мышлении стараться развивать собственные теоретические подходы к познанию окружающего мира, а не следовать за навязываемыми ему извне моделями.
Дисклеймер. Прошу прощения у всех за некоторый сумбур и недоговоренность в изложении моих путаных рассуждений, и особенно у глубоко мной уважаемого Антона Липовки за то, что использовал его нетривиальные мысли в этой, возможно, неуклюжей попытке приблизиться к пониманию глубинных основ нашего мышления. По большому счету его цитат в начале поста было бы вполне достаточно без этих простеньких примеров. Sapienti sat.
И напоследок еще одна цитата из того же источника:
"Господь отмерил каждому из нас какой-то срок на Земле и если есть возможность не упорствовать в своём заблуждении и исправить ошибки, то зачем себе в этом сразу отказывать? Все ошибаются ... Ценность индивидуума состоит в способности к рефлексии, в способности признать свою ошибку"
Поэтому, если кто-то видит заблуждения в моих подходах и отсутствие у меня разума, который я тем не менее пытаюсь понять, я не откажусь принять заслуженную долю критики и по возможности постараюсь исправить кривое, пусть даже и утверждает древний мудрец, что "кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя исчислить" (Еккл.1:13-15). А уж ежели не сумею - это будет знаком, что пора завязывать. По этому случаю я даже напоследок снимаю все накопившиеся баны... А их таки оказалось предостаточно, хотя половина - зеркальные.