Мой комментарий к «Код разума» от evan_gcrm
Несколько эмоционально отреагировал на публикацию у evan-gcrm
"Интеллект мыши" - вот куда приводит неустановившаяся терминология! Каждый называет интеллектом все, что ему взбредет в голову.
ИИ не превзошел "интеллект" мыши во всем его многообразии вовсе не потому, что мы этого не в состоянии сделать, а потому, что на данном этапе это совершенно не нужно, есть более насущные задачи и потребности. А вот как раз мышь со всем своим "интеллектом" никогда не будет в состоянии водить машину, осуществлять фейс-контроль по информации с тысяч камер, играть в Го, анализировать big-data и очень много еще чего. Эдак можно сказать, что человек дурнее мыши, ведь он не умеет многого из того, что умеет мышь! Если мы погонимся за достижением интеллекта мыши, мы упустим более важные вещи.
>>Если только не допустить вмешательство Бога...
Это уже публикатор явно от себя добавил (жирный минус), в оригинальной статье я этого не нашел, профессор держится в рамках эволюции.
Понятие Бога - мифологически-религиозное, никак не научное. Хорошо, когда каждый занимается своим делом: религия - душой, а наука - телом и природой. Но я бы не отказался, если бы наука приняла возможность существования Творца жизни, кем бы он ни был, пока не вдаваясь в дальнейшие о нем подробности. То, что все живое спроектировано, причем неким колоссальным, не сравнимым с нашим, разумом, на мой взгляд, очевидно.
>>Принципиальный изъян сегодняшних алгоритмов обучения ИИ в том, что эти алгоритмы НЕ являются аналогом обучения животных.
Мы стремимся создать НЕ животных - их полно вокруг, а подобие человеческого разума. И главное, нам нужен не конкурент, а помощник.
>>нужно идти от Supervised Learning к Supervised Evolution, а потом и к «эволюции с подкреплением»
Зачем? Новорожденные имеют минимум врожденных знаний и умений, остальному приходится мучительно учиться. ИИ может "рождаться" уже с готовыми знаниями.
>> Если мы хотим спроектировать систему, которая может делать то, что делаем мы, нам нужно построить ее в соответствии с теми же принципами проектирования.
А если мы хотим создать систему, которая возьмет на себя только часть наших умений, но будет делать это лучше (как в примере с самолетом), принципы проектирования могут сильно отличаться.
И главное, почему многие так зациклились на том, что мы не сможем создать разум, сравнимый с человеческим? Человек уже есть, легче его родить и правильно воспитать, чем пытаться создать еще одного человека, но уже на батарейках. А вот помощник, который будет понимать наши проблемы и помогать нам справиться с собственной глупостью и неизбежными страстями - очень бы не помешал, и такой Ограниченный Искусственный Разум создать никакие законы природы не запрещают. Кстати, в Заключении Zador именно об этом разуме и говорит.
"Интеллект мыши" - вот куда приводит неустановившаяся терминология! Каждый называет интеллектом все, что ему взбредет в голову.
ИИ не превзошел "интеллект" мыши во всем его многообразии вовсе не потому, что мы этого не в состоянии сделать, а потому, что на данном этапе это совершенно не нужно, есть более насущные задачи и потребности. А вот как раз мышь со всем своим "интеллектом" никогда не будет в состоянии водить машину, осуществлять фейс-контроль по информации с тысяч камер, играть в Го, анализировать big-data и очень много еще чего. Эдак можно сказать, что человек дурнее мыши, ведь он не умеет многого из того, что умеет мышь! Если мы погонимся за достижением интеллекта мыши, мы упустим более важные вещи.
>>Если только не допустить вмешательство Бога...
Это уже публикатор явно от себя добавил (жирный минус), в оригинальной статье я этого не нашел, профессор держится в рамках эволюции.
Понятие Бога - мифологически-религиозное, никак не научное. Хорошо, когда каждый занимается своим делом: религия - душой, а наука - телом и природой. Но я бы не отказался, если бы наука приняла возможность существования Творца жизни, кем бы он ни был, пока не вдаваясь в дальнейшие о нем подробности. То, что все живое спроектировано, причем неким колоссальным, не сравнимым с нашим, разумом, на мой взгляд, очевидно.
>>Принципиальный изъян сегодняшних алгоритмов обучения ИИ в том, что эти алгоритмы НЕ являются аналогом обучения животных.
Мы стремимся создать НЕ животных - их полно вокруг, а подобие человеческого разума. И главное, нам нужен не конкурент, а помощник.
>>нужно идти от Supervised Learning к Supervised Evolution, а потом и к «эволюции с подкреплением»
Зачем? Новорожденные имеют минимум врожденных знаний и умений, остальному приходится мучительно учиться. ИИ может "рождаться" уже с готовыми знаниями.
>> Если мы хотим спроектировать систему, которая может делать то, что делаем мы, нам нужно построить ее в соответствии с теми же принципами проектирования.
А если мы хотим создать систему, которая возьмет на себя только часть наших умений, но будет делать это лучше (как в примере с самолетом), принципы проектирования могут сильно отличаться.
И главное, почему многие так зациклились на том, что мы не сможем создать разум, сравнимый с человеческим? Человек уже есть, легче его родить и правильно воспитать, чем пытаться создать еще одного человека, но уже на батарейках. А вот помощник, который будет понимать наши проблемы и помогать нам справиться с собственной глупостью и неизбежными страстями - очень бы не помешал, и такой Ограниченный Искусственный Разум создать никакие законы природы не запрещают. Кстати, в Заключении Zador именно об этом разуме и говорит.