Диалог
Перенесу-ка я сюда две вчерашние ветки разговоров с const0000, чем-то мне понравившиеся. Дело в том, что воззрения наши на мир и то, как его понимать (и как понимать самого человека и его духовную деятельность), можно сказать, ортогональные. Он человек, скажем так, с рационально-мистическим мышлением (бывает и такое!), а я - с духовно-материалистическим (
( Read more... )
но, ведь, действительно! - «ортогональные» 😳...
т.к. в части «я - с духовно-материалистическим»:
1) да, я - 100% отвергаю и игнорирую - понятие «духовное» (как и все прочие производные от «дух»).
...
по-мне,
уж, если и есть какая-то «мистическая» сторона в понимании мира, то она-то, чуть ли, и не начинается ИМЕННО с этого... на мой взгляд - 100% аморфного, гутаперчивого и лукавого «понятия».
вредного понятия...
и
2) да, я - открытый противник мировоззрения (которое сам я и именую) «материализм».
но
что под этим понимают другие, чаще всего, остаётся за кадром, поскольку люди редко заморачиваются - чёткими и однозначными - определениями тех слов и понятий, которые они употребляют в своих околофилософских беседах и «разЪяснениях».
в отличии от меня 😁
я люблю определения,
и разговариваю «за мир» - исключительно! - в рамках СВОЕГО его понимания.
про все прочие понимания того «как устроен этот мир» мне, обычно, и приходится говорить «аминь»...
вобщем,
да - ортогональные.
и это тупик 🙈🙉🙊
зы
к слову,
свои «определения» я, по-современному 😎, как-то начал копить тут - https://t.me/slovar_smyslov
Reply
Не тупик, а более объемное вИдение мира, вот как на вашей картинке. Но если отрицать, что иной взгляд имеет право на существование и открывает новые грани бытия, то действительно получается тупик и плоская картина мира. Очень жаль, что вы думаете, что иные взгляды вредны и могут подорвать ваше мировоззрение, поэтому просто отбрасываете их.
В принципе нашу "ортогональность" можно вполне понять, если вспомнить о функциональной асимметрии полушарий мозга и отсюда двух разных способах познания мира: правополушарном интуитивном и левополушарном формально-логическом. Мне более близок первый вариант, вам второй, поэтому вы непременно требуете формальных определений и формулируете их. Я же предпочитаю видеть целостную картину, не дробя ее на кусочки, поэтому мне легче включить ваше видение мира в свое, а вы вынуждены отбрасывать то, что не влезает в вашу жесткую схему.
Что лучше - бесконечно изучать каждое дерево в лесу или все-таки за деревьями увидеть лес во всем его разнообразии и взаимосвязях? Нельзя так ставить вопрос - нужно одновременно и то, и то. Поэтому разные мировоззрения не отрицают, а дополняют друг друга, и "разговаривать «за мир» - исключительно! - в рамках СВОЕГО его понимания" значит обеднять это свое понимание мира. И уж тем более не стоит ограничивать свой кругозор лишь тем, что "любишь" - то, что не нравится и вызывает слишком эмоциональную реакцию, стоит того, чтобы с ним разобраться, вдруг там есть что-то ценное, что я не смог еще увидеть.
Reply
Reply
Перевожу на русский язык вашу гримасу вашей же цитатой:
">> спорить тут не нужно, понимание либо приходит, либо нет
дык :)
какие вы странные,
я ж - именно В ЭТОМ МЕСТЕ всегда и говорю - «аминь» 😁"
То есть понимания нет, не предвидится и не нужно. Если вас это устраивает, так тому и быть. Пути Провидения неисповедимы, не исключено, что когда-нибудь еще пересечемся. Удачи!
Reply
Leave a comment