О понимании
Навеяно постом vida_louca " Даже физики не понимают квантовую механику".
Опять эта проклятая неопределенность(с), говорит evgeniirudnyi - а что же такое "понимание"?
Сразу взяв быка за рога, предложу свое определение (сразу оговорюсь, несколько одностороннее): понимание - это мера приближения нашей внутренней модели реальности к самой реальности (под реальностью подразумеваем существование внешних причин, влияющих на наше существование и мышление, в том числе и не материальных). То есть понимание зависит от того:
1. Видим ли мы внутренним взором реальные причины явлений или просто декларируем (постулируем) сами явления без объяснения причин, вроде закона обратных квадратов (слава Богу решено) или квантования и гравитации (увы - нет, хотя подвижки имеются).
2. Насколько точно мы видим причины и следствия и не путаем ли их между собой: деревья качаются и порождают ветер или ветер качает деревья, геометрия пространства порождает гравитационные эффекты или гравитация физических тел порождает ту или иную геометрию пространства.
3. Представляем ли мы реальную "механику" взаимодействий или подменяем ее математическими формулами. Например, модель микромира назвали квантовой механикой, но никакой механики там нет и в помине, наоборот, всякие реальные взаимодействия из нее изгнаны и остались только формулы, которыми подменили реальность. То же и с ОТО.
4. Насколько точна сама модель нашего мышления: математика нейросети мозга порождает мышление или физическое взаимодействие нейронов порождает математику, ответственную за мышление.
5. Считаем ли мы, что понимание возникает как некий образ до его преобразования в знаковую форму на естественном или формальном языке или уверены, что без языка понимания быть не может.
6. Не путаем ли мы понимание, как соответствие созданной мышлением модели самой реальности, с объяснением, т.е. набором логических утверждений, с той или иной степенью точности лишь описывающих причины неких явлений и их возможные следствия.
Когда человек говорит "я понял/понимаю", это значит, что он считает (полагает), что его внутренняя модель явления (или, например, смысл высказывания другого человека) соответствует действительному содержанию или смыслу объекта его внимания. Естественно, человеку свойственно ошибаться и заблуждаться, поэтому объяснений (интерпретаций) может быть очень много, а понимания при этом может и не быть вовсе, в чем не грех бы и сознаться, вместо того чтобы горделиво заявлять, что "наука доказала...".
Вот, скажем, человек не понимал, почему светила движутся по небосводу таким замысловатым образом. Сначала он объяснил это взаимным движением сфер, потом, обращением Земли вокруг Солнца благодаря гравитации, потом движением масс в четырехмерном пространстве-времени по геодезическим линиям, завтра, возможно, добавит пятое измерение, связанное с непрерывным ускоренным расширением самого пространства, а следовательно, и изменением его метрики. Мы всё ближе к реальному пониманию глубинной, базовой сути явления, но пока имеем в наличии лишь достаточно туманные объяснения.
А что касается квантовой механики, то возможно, ее непонимание ученым сообществом говорит только о том, что ее подход хоть и дает полезные результаты, но является весьма далеким от объяснения реальных причин квантования, поэтому понимания просто не может быть пока эти причины не будут найдены.
Кстати, в том-то и разница между человеческим интеллектом и "интеллектом" искусственным, что машинное "мышление" не в состоянии породить понимание реальности, а только транслировать объяснения, недаром машина только и может, что отвечать на задаваемые вопросы, используя готовое формализованное знание и не задаваясь вопросами, насколько оно и его объяснения соответствуют реальности, ибо как раз реальности-то машина и не знает, ибо имеет доступ только к языковой модели. Когда человек, благодаря собственному опыту доступа к реальности, объясняет машине, в чем она ошиблась, она может скорректировать свои объяснения, но только если найдет нечто похожее в своей базе знаний, иначе она будет упорно настаивать на своем (видел примеры подобных дискуссий).
А если обратиться к духовно-религиозному аспекту проблемы понимания, то ведь недаром оно упомянуто среди семи духовных даров человеку от Бога, о которых говорит Исайя (Ис.11:1-3), причем на втором месте после высшего дара - мудрости. Так что рассуждать о понимании следует с уважением, благочестием и тактом, не опускаясь до уровня житейского здравого смысла.
P.S. Спасибо, что прочли сей невразумительный опус. Могу ли я теперь утверждать, что понимаю, что такое понимание? Навряд ли :(
Опять эта проклятая неопределенность(с), говорит evgeniirudnyi - а что же такое "понимание"?
Сразу взяв быка за рога, предложу свое определение (сразу оговорюсь, несколько одностороннее): понимание - это мера приближения нашей внутренней модели реальности к самой реальности (под реальностью подразумеваем существование внешних причин, влияющих на наше существование и мышление, в том числе и не материальных). То есть понимание зависит от того:
1. Видим ли мы внутренним взором реальные причины явлений или просто декларируем (постулируем) сами явления без объяснения причин, вроде закона обратных квадратов (слава Богу решено) или квантования и гравитации (увы - нет, хотя подвижки имеются).
2. Насколько точно мы видим причины и следствия и не путаем ли их между собой: деревья качаются и порождают ветер или ветер качает деревья, геометрия пространства порождает гравитационные эффекты или гравитация физических тел порождает ту или иную геометрию пространства.
3. Представляем ли мы реальную "механику" взаимодействий или подменяем ее математическими формулами. Например, модель микромира назвали квантовой механикой, но никакой механики там нет и в помине, наоборот, всякие реальные взаимодействия из нее изгнаны и остались только формулы, которыми подменили реальность. То же и с ОТО.
4. Насколько точна сама модель нашего мышления: математика нейросети мозга порождает мышление или физическое взаимодействие нейронов порождает математику, ответственную за мышление.
5. Считаем ли мы, что понимание возникает как некий образ до его преобразования в знаковую форму на естественном или формальном языке или уверены, что без языка понимания быть не может.
6. Не путаем ли мы понимание, как соответствие созданной мышлением модели самой реальности, с объяснением, т.е. набором логических утверждений, с той или иной степенью точности лишь описывающих причины неких явлений и их возможные следствия.
Когда человек говорит "я понял/понимаю", это значит, что он считает (полагает), что его внутренняя модель явления (или, например, смысл высказывания другого человека) соответствует действительному содержанию или смыслу объекта его внимания. Естественно, человеку свойственно ошибаться и заблуждаться, поэтому объяснений (интерпретаций) может быть очень много, а понимания при этом может и не быть вовсе, в чем не грех бы и сознаться, вместо того чтобы горделиво заявлять, что "наука доказала...".
Вот, скажем, человек не понимал, почему светила движутся по небосводу таким замысловатым образом. Сначала он объяснил это взаимным движением сфер, потом, обращением Земли вокруг Солнца благодаря гравитации, потом движением масс в четырехмерном пространстве-времени по геодезическим линиям, завтра, возможно, добавит пятое измерение, связанное с непрерывным ускоренным расширением самого пространства, а следовательно, и изменением его метрики. Мы всё ближе к реальному пониманию глубинной, базовой сути явления, но пока имеем в наличии лишь достаточно туманные объяснения.
А что касается квантовой механики, то возможно, ее непонимание ученым сообществом говорит только о том, что ее подход хоть и дает полезные результаты, но является весьма далеким от объяснения реальных причин квантования, поэтому понимания просто не может быть пока эти причины не будут найдены.
Кстати, в том-то и разница между человеческим интеллектом и "интеллектом" искусственным, что машинное "мышление" не в состоянии породить понимание реальности, а только транслировать объяснения, недаром машина только и может, что отвечать на задаваемые вопросы, используя готовое формализованное знание и не задаваясь вопросами, насколько оно и его объяснения соответствуют реальности, ибо как раз реальности-то машина и не знает, ибо имеет доступ только к языковой модели. Когда человек, благодаря собственному опыту доступа к реальности, объясняет машине, в чем она ошиблась, она может скорректировать свои объяснения, но только если найдет нечто похожее в своей базе знаний, иначе она будет упорно настаивать на своем (видел примеры подобных дискуссий).
А если обратиться к духовно-религиозному аспекту проблемы понимания, то ведь недаром оно упомянуто среди семи духовных даров человеку от Бога, о которых говорит Исайя (Ис.11:1-3), причем на втором месте после высшего дара - мудрости. Так что рассуждать о понимании следует с уважением, благочестием и тактом, не опускаясь до уровня житейского здравого смысла.
P.S. Спасибо, что прочли сей невразумительный опус. Могу ли я теперь утверждать, что понимаю, что такое понимание? Навряд ли :(