Leave a comment

Comments 32

fatangryopossum June 28 2016, 09:36:12 UTC
Спасибо большое и за статью, и за обзор.
Похоже, что "Pak 35/36" отправляется в кунсткамеру к другим мифическим существам, вроде "автоматов Шмайссер" и "самоходок Хетцер". )
Вы, случаем, не в курсе, откуда это ложное название пошло? Я всегда полагал, что оно официальное - уж больно убедительно звучит.

Reply

wadimych June 28 2016, 09:41:21 UTC
Давным-давно разбирался с товарищем из Питера.
Возник спор, и в итоге докопались: примерно в 50-х годах появилось.
У кого не помню, но не у нас, на Западе.
"Ноги растут" из приказов и дат о переименовании и внесении модификаций.

Reply

fatangryopossum June 28 2016, 09:49:19 UTC
Ясно, спасибо.

Reply


borianm June 30 2016, 09:06:50 UTC
Во время Первой мировой хорошо зарекомендовала себя 37-мм траншейная пушка Revolverkanone (Schuetzengrabenkanone), стволы от которой имелись в большом количестве. Необходимо было только разработать специальный лафет для имеющихся стволов. - это две совершенно разные системы.....

Reply


wadimych June 30 2016, 11:27:53 UTC
Отписался под Вашим постом.
Я ничего не путаю.
Более того, я из "архивной группы" и из "малярной бригады".
И в отличии от многих историков вырос "на улице", и привык на оскорбления отвечать любым образом

Reply

borianm July 7 2016, 10:19:11 UTC
Я посмотрел Ваш источник и отписался по нему. Изложил свои соображения.
Ну а касательно архивной группы и малярной бригады, да и этого вашего интернет-ресурса в целом - я стремлюсь не обобщать, а судить о людях по делам их, а не по их работодателю или какому-то объединению, пусть даже и с теми, кого я не приветствую. Ошибаться, заблуждаться, неверно понять - не порок для, такое может случиться с каждым. «Спросите же обладателей знания, если сами вы не знаете»[3] (ан-Нахль 16: 43). Другое дело, когда человек, несмотря прямые указания, "упирается рогом". Но, надеюсь, это не Ваш случай. Оскорбить лично Вас никоим образом не намеревался.
Если же ваши дружеские или некие иные отношения с отдельными личностями, которых я не приветствую столь крепки, что вы не можете это пережить, то тогда это уже совсем иной вопрос...

Reply

wadimych July 7 2016, 10:47:06 UTC
Один из источников - Waffen Revue 72, Вы рассмотрели, да. При этом расплескав чуток яду.
Выдано некорректное замечание о написании умляутов (замена на сочетание из двух букв) и сделан пассаж о неумении читать с немецкого (переводчик указан, образование его подтверждено дипломом с отличием одного из лучших ВУЗов РФ, местом работы и рекомендациями).
Ствол первых Pak - составной, в основе та пушка, которая мной указана, передняя часть надставлена.
Это хорошо видно на реальных ранних образцах.
В конечном итоге, я своими руками перебрал несколько 3,7 Pak и имею представление о чем говорю.

Вы же сказали, что в продолжении разговора не видите смысла - И... Продолжили его.
Документов своих - не предоставили.

Reply

borianm July 7 2016, 11:19:52 UTC
- в основе та пушка, которая мной указана, передняя часть надставлена - какая именно пушка лежит в основе Revolverkanone с длинной ствола в 74см или Schuetzengrabenkanone с более коротким стволом. Вопрос изначально был именно в этом. И правильно ли я понимаю, что во Вашим данным ствол ранних 3,7 Pak изготовлен из указанных выше тволов. которые короче собственно ствола 3,7 Pak более чем в два раза (1.66 м, канал ствола 1567 нарезы 1,308 мм) длиннее чем ствол Revolverkanone, сделанный в 19-м веке, с иным шагом нарезов и рассчитанный несколько под другой боеприпас, давление газов и т.д. и т.п. У 3,7 Pak 16 нарезов глубиной 0,45, у Revolverkanone - при общей длине ствола 0.74 м длина нарезов 0.616 м и 12 нарезов....

Касательно умляутов - а-умлаут вроде-бы везде где надо есть, у-умлаут то встречается, то не встречается. Впрочем внимание к подобным мелочам - это профдифформация, не обращайте внимания :).

Reply


Leave a comment

Up