Наверное, правильнее было бы сказать, что о.Петр критикует не Хомякова, а лишь одно из его утверждений, впрочем немаловажное. Мне не кажется, что это является такой уж большой дерзостью, тем более, что автор оговаривается, что смотрит "с точки зрения именно сегодняшнего дня и сегодняшних экклезиологических проблем", и его рассмотрение "не претендует на академизм, a является по преимуществу публицистическим, задача которого - будить мысль". Мне эти оговорки кажутся существенными.
Я вижу два возможных направления для критики статьи о.Петра. Первое: стоило ли вообще обрушиваться на бичуемую им точку зрения, не совершил ли он здесь ошибки? Второе: прав ли он, приписывая ее Хомякову?
По первому пункту. Мне кажется, что та экклезиология, с которой он полемизирует, этого вполне заслуживает. В идеале, конечно, хотелось бы видеть тщательный и грамотный богословский ее анализ, но основные положения о.Петра вряд ли нуждаются в полном пересмотре. Ты по этому поводу пока и не возражал, так что переходим ко второму пункту.
Тут все сложнее. Та точка зрения, которую Мещеринов приписывает Хомякову, безусловно, широко распространена. Мало того, для ее утверждения используется, в том числе, именно авторитет Хомякова. Кстати, именно "под этим соусом" мне досталась когда-то самиздатовская "Церковь одна", и те воззрения, в которых я укрепился после прочтения, мало отличались от описанных в статье. Так что в контексте "сегодняшнего дня" мне, незнакомому с контекстом написания, статья представляется в любом случае не "вражеской". При этом я не отрицаю, что о. Петр, как и я, мог совершенно неправильно понять Хомякова и исказить смысл его экклезиологии. Но я считаю, что, если так, это не было сделано ради целенаправленного унижения великого русского мыслителя - просто потому, что это было сделано задолго до о.Петра и уже "прижилось".
У меня еще остались некоторые соображения, касающиеся непосредственно утверждений Хомякова, а не характера их современного восприятия, но, по-моему, для одного комментария я и так слишком разошелся.
P.S. Я могу перенести этот комментарий к Белановскому, но, похоже, там обсуждение все равно умерло.
Оживлять "умершие" обсуждения - не наша задача:) В том то и проблема что П.М. "приписывает" Хомякову некую вымороченную точку зрения, не существующую на самом деле точку зрения, а потом "победоносно" ее опровергает. Хомяков выбран как некий "символ" национальной (и одновременно - "семейной" и "монархической") версии Православия. Я не могу предположить, что о.Петр не знаком с материалом или у него отсутствуют базовые навыки понимания текста. Поэтому я склонен считать, что он преднамеренно осуществляет "дефамацию" определенной общественно-политической позиции... Увы. Что касается того, что такой взгляд, который он опровергает, "распространен" тоже не совсем согласен. Любой взгляд может быть представлен в развернутой "культурной" версии (например, у Хомякова) и в "маргинальной" и "некультурной" (например у оголтелых "православных", образ которых всегда мастерски рисует о.Петр). Причем, если этот взгляд преследуется, "маргиналов" будет больше. Но попытка ведя полемику подменить "культурную" позицию ее "маргинальным" подобием есть подлог. Мещеринов должен спорить с настоящим, а не придуманным им Хомяковым. Второй вопрос: почему он выбирает для сравнения протестантского богослова XVII века, а не более близкого и непосредственно соотносимого с ним автора (например, Ньюмана, Т.Арнольда, Пальмера, Мёллера или Шлейермахера). Как ты думаешь?
По поводу объекта для сравнения - мне ответ кажется очевидным. Речь ведь идет не обо всем наследии Хомякова, а об одном аспекте, причем в преломлении современного нам восприятия. Естественно, что критикуя позицию Хомякова, Мещеринов противопоставляет ей наиболее близкую собственному мировоззрению точку зрения. Любовь же его к Арндту, как и, например, к Феофану Затворнику, секретом не является. Сравнение же с перечисленными тобою авторами в контексте данной статьи было бы, на мой взгляд, неуместным. Что же касается точки зрения, названной тобой маргинальной, то тексты Хомякова дают для нее достаточно материала. Даже знаменитое «возлюбим друг друга» появляется у него в контексте формального сравнения различных конфессий и никак не выводится из наличной церковной жизни, а постулируется. Да и цитаты, приводимые о.Петром, вполне органичны в исходном тексте. Так что возвращение Мещериновым Хомякову аргумента в рационализме пусть и неуклюже, но не безосновательно.
Ты прав: выбор Арндта и Хомякова для о.Петра только идеологически и оправдан... Что касается остального... Вообще в полемике и особенно, если обращаться к наследию таких "грандов", как Хомяков, нужно быть корректным при работе с источниками, не выдергивать из контекста, стремиться более или менее точно изложить точку зрения и т.д. Конечно статьи Хомякова которые упоминает Мекщеринов - в контексте полемики с западными исповеданиями. Но это не его инициатива. Это статья - ответная на несколько очень грубых выпадов западных авторов против России (и конкретно против статьи Тютчева появившейся чуть раньше). Она написана во время очень жесткого обострения мировой ситуации (канун Крымской войны). Поэтому тут речь не о "формальном" сравнении конфессии, а о конкретной борьбе за Россию. Хомяков - мыслитель и боец, а вовсе не "формалист" и "рационалист". Наоборот, подход Мещеринова мне кажется не только не корректным (в смысле ошибочного истолкования текста), но и "формальным". Все это очень далеко от жизни... Я считаю, что Хомяков сейчас даже более актуален, чем 20 лет назад и не в его антизападной полемике, а в попытке прояснить христианские основы семьи, государства, образования. Мещеринову это все мало интересно - надо просто заклеймить идеологического оппонента. Чем это отличается от тех кого он бичует?
Ты меня удивляешь! Разве ты не понял? То что написал Мещеринов вообще не имеет никакого отношения к сочинениям Хомякова! "Церковь одна" - это раннее произведение Хомякова, не публиковавшееся при жизни, в котором вообще нет ни слова про протестантов и католиков. Это опыт его изложения учения о Церкви, совершенно вне полемического контекста. Более того, там содержится, например такое утверждение: "Церковь земная и видимая не есть еще полнота и совершение всей Церкви...она творит и ведает только в своих пределах, не судя остальному человечеству.. остальное же человечество, или чуждое Церкви, или связанное с нею узами, которые Бог не изволил ей открыть, представляет она суду великого дня". Три других сочинения (которые упоминает о.Петр полностью извращая их смысл) - это статьи 1852-1853 года (канун Крымской войны) - ответ на крайне агрессивные западные выступления (парижского архиепископа, Лоранси и других), идейно готовивших агрессию против России. Это было продолжением другой полемики, которую чуть раньше вел Ф.Тютчев (не только поет, но и дипломат), защищавший религиозную и миротворческую роль русского Самодержавия. о.Петр Мещеринов просто нарисовал карикатуру на Хомякова и проглумился над ней (или может быть он так понял текст или вообще не читал его - но тогда это не очень хорошо говорит о нем самом). Что касается других сочинений А.С.Хомякова - его собрание сочинений изданное Самариным составляет 7 томов из которых в последние 20 лет переизданы только 2...
Да, здесь я не прав - увлекся и все перепутал :) Последний комментарий я написал, слишком полагаясь на свою память.
Вероятно, ты прав в том, что точка зрения, с которой полемизирует о. Петр, не выражает убеждений Хомякова, хотя отдельные его высказывания и могут интерпретироваться в таком духе. Вопрос о том, почему и в моем сознании эта точка зрения оказалась тесно связанной с Хомяковым, требует дальнейшего исследования :)
На самом деле, к статье иг. Петра есть претензии и помимо того, что он неверно интерпретирует Хомякова. Она лишний раз подтвердила мое мнение об о. Петре как о неглубоком (насколько я могу об этом судить) богослове, но талантливом катехизаторе. Кстати, это одна из причин моей симпатии к нему - я того же склада и какое-то время занимался очень схожими вещами.
Сегодня я нашел оригинал статьи Мещеринова, ссылку на который Белановский потерял: http://www.bogoslov.ru/text/1438013.html . Тебе стоило бы оставить комментарий там, а не в ЖЖ, где тебе некому ответить. Погляди, очень любопытные комментарии, какое-то время о.Петр даже пытался на них отвечать - интересно.
И все же повторяю вопрос о наиболее актуальных, на твой взгляд трудах Хомякова. Отсылка к двум изданным и пяти неизданным томам мне вряд ли поможет понять, что ты имел в виду, говоря о большей, чем 20 лет назад актуальности :)
Вот как Хомяков подводит итог своих трех слов православного христианина о западных исповеданиях, которые имеет в виду Мещеринов: "Три голоса громче других слышатся в Европе. “Повинуйтесь и веруйте моим приказам”, - это говорит Рим. “Будьте свободны и постарайтесь создать себе какое-нибудь верование”, - говорит протестантство. А Церковь взывает к своим чадам: “Возлюбим друг друга, да единомыслием исповемы Отца и Сына и Святаго Духа”. Тут православие действительно полемически противопоставлено протестантскому "либерализму" и "духовной тирании" римо-католичества. Но оба полемических мотива вовсе не придуманы Хомяковым. В полемике против протестантского "либерализма" Хомяков в целом следует подходу "Оксфордского движения" Ньюмана, Пальмера и Кейбла, показывавшим, что протестанты ради "свободы субективного суждения" пожертвовали собственно существом христианского Откровения и церковной традицией. Полемика против Римо-католичества у Хомякова является продолжением тезиса Ф.Тютчева о том, что начало этому (революционному) движению, ставящему частное суждение выше Церкви положили не революционеры и протестанты, а сам римский папа, насильно навязавший церкви свое частное мнение и тем самым совершивший "преступление против любви" и первую "духовную революцию" ("революция" у Тютчева - полностью отрицательное понятие). То есть в полемической части своих сочинений (опять же огрубляя и упрощая) Хомяков просто следует целому ряду авторов до него (прежде всего Ньюману и Тютчеву)и его аргументация очень "контекстна"... Значительно более интересно его ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ понимание Церкви, а также семьи и государства. Потому что “Возлюбим друг друга, да единомыслием исповемы Отца и Сына и Святаго Духа” - это для Хомякова глубинное выражения не только природы Церкви, но и семьи и государства. Это реальная (православная) альтернатива современному "либерализму" (сначала провозглашающему "плюрализм" и "свободу суждений", но при этом пердполагающем тиранию, в том числе "электронную": насильственное навязывание искусственного "единомыслия" и попрания базовых прав человека, например, на воспитание собственных детей). Последователи Хомякова (в том числе его сын Дмитрий) развивали этот подход прежде всего именно в области экклезиологии и в концепции государства ("народная" и "правовая" монархия). Но сейчас он не менее актуален, по-моему именно в отношении семейной жизни и образования. У самого Хомякова есть конкретные статьи на эту тему, например его сочинение "О воспитании", но вообще-то это постоянная тема его выступлений. Это важный материал к "Образовательной концепции Русской Православной Церкви"
Да, я эту цитату помню. Но эти статьи я читал лет 20 назад, и тогда мне не приходило в голову смотреть на какой-то там контекст. Напротив, я воспринял их как авторитетное подтверждение собственного неофитского экстремизма, и это впечатление оказалось, к сожалению, слишком сильным.
Возможно, о. Петр проделал похожий путь. Хотя в этом случае мне не вполне ясно, как он мог оказаться столь же доверчивым по отношению к собственным впечатлениям, как и я - писал-то он не пост в блог, а доклад на конференцию. Все же я не думаю, что это могло быть сознательным искажением фактов.
Я думаю, что о.Петр Мещеринов проделал ДРУГОЙ путь. Если исключить возможность того, что он сознательно вводит слушителей и читателей в заблуждение, остается одно. Он НИКОГДА не читал Хомякова "с любовью" с установкой на понимание, а не на "опровержение". Хомяков ("славянофил", "монархист", "традиционалист" и т.д.) всегда был для него идейным врагом. Именно поэтому он, я думаю, не потрудился перечитать текст перед выступлением и допустил несколько грубых фактических ошибок. И именно поэтому он интерпретировал тексты Хомякова "с точностью до наоборот". Мещеринов изначально крайне тенденциозен. Чтобы убедится - перечитай его текст еще раз. Даже если отстраниться от сущностных моментов (искажения смысла хомяковских текстов) посмотри на логику изложения. Весь его "антихомяковский пафос" логически построен на таком утверждении: "Какая логика тут действует? Хомяков считает, что последствием изменения Символа веры Западною Церковью явилось то, что «церковная жизнь кончилась для целой половины Церкви; вместо удалившегося Духа Божияго наступило царство чисто-рационалистической логики»[7]. Изменение Символа - действительно серьёзное догматическое нарушение. И Хомяков делает вывод: следствием догматического нарушения является удаление Духа Божьего." Так вот этот самый "вывод" Хомякова ("следствием догматического нарушения является удаление Духа Божьего") Мещеринов просто придумал. Говоря о об отпадении Римской церкви от Единой соборной и апостольской Церкви Хомяков довольно пространно объясняет в чем, по его мнению, причина. И дело вовсе не в (формальном) "догматическом нарушении". Когда римские Папы самовольно, даже не известив восточные церкви изменили Символ веры, (по Хомякову) они совершили не просто "догматическое нарушение", они осуществили духовную измену единству Церкви, основанного на любви. Также как исповедание истинной веры основывается на любви во Христе, также с измены этой любви начинается искажение (и даже полное исчезновение) веры. Папы, приписав себе единственным право решать, что есть вера, превратили своих восточных братьев в "илотов веры", что и было началом стандартного отношения Запада к России и русским, проявившимся в том числе в Крымской войне... Так что центральный пункт на котором у Мещаринова держится вся аргументация против Хомякова он просто придумал. Он ненавидит "славянофилов" и "монархистов", а поэтому не в состоянии понять, что они собственно говорят - точно по Хомякову... Теперь только у нас вместо "папизма" - "попизм".
А по-моему, это вы (пишу с маленькой буквы, не в знак неуважения, а в соответствии с user info),roditel, очень поверхностны и тенденциозны к отцу Петру, извращая его мысли и приписывая прямо противоположное...
По-моему в комментарии на bogoslov.ru отец Петр все расставил на свои места: "1. Я, между прочим, Хомякова очень люблю - как человека и как философа. Никакого "уничижения мыслителя" я не имел в виду. Мне очень близка здесь позиция Вл. Соловьёва, который мог отчаянно спорить и противиться взглядам своих оппонентов, сохраняя при этом к ним любовь и уважение. К сожалению, эта культура дискуссии в наше время совершенно немыслима.
2. Если по сути: наличествует ведь в европейском мышлении так наз. "бритва Оккама" - то есть не следует умножать сущности там, где это не требуется. Я взял текст Хомякова и прочитал то, что в нём написано. Думать над тем, что в нём НЕ написано, мне представляется излишней конспирологией. Вывод о слабоумии логикой не диктуется - здесь, на мой взгляд, всё проще: вещь вполне простая и естественная - конфессиональная ксенофобия. Сразу хочу отметить, что я не даю ни положительной, ни отрицательной оценки этому явлению, п.ч. здесь важен контекст раннего славянофильства, серьёзное рассмотрение которого выходит за публицистические рамки".
Я не понимаю, почему вы, разрешая Хомякову "в полемической части своих сочинений" "огрублять и упрощать", отказываете в том же самом своему оппоненту...
Уважаемый Alex! Я понимаю, что Вы стремитесь защитить Вашего вашего друга о.Петра. Но, мне кажется, Вы не прочитали мои предыдущие посты. На мой взгляд выступление Мещеринова не имеет никакого отношения к сочинениям Хомякова. Выше я постарался показать, что он полностью исказил точку зрения АС. Дальше мы стали рассуждать почему это произошло. Версий три: 1) о.Петр сознательно исказил тезис Хомякова, 2) Он настолько необразован, что не в состоянии более или менее точно воспроизвести смысл текста и совершенно не владеет историческим контекстом, 3) о.Петр просто имеет предвзятое мнение и использует тексты ad hoc чтобы его доказать. Я склоняюсь к последней версии, как Вы видите она самая мягкая из трех. И все же - прочитайте, пожалуйста, мои предыдущие посты в этой дискуссии. Мне кажется довольно важно восстановить справедливость в отношении Хомякова...
Мне представляется, что все три версии слишком жесткие. Почему ты не допускаешь, что о. Петр мог поступить так, как он сам сказал (см. ниже комментарий alex_bozhenov), то есть использовать подходящий на первый взгляд текст для иллюстрации некоторых своих мыслей относительно современного положения?
Другое дело, что эти тексты, как ты мне указал, не столько богословские, сколько публицистические (Лосский так вообще называет их памфлетами), так что не надо было на их основании делать выводы об "экклезиология Хомякова". То есть как доклад на конференции, посвященной Хомякову, он неудачен.
Если бы при почти том же содержании речь шла о текстах Хомякова в восприятии некоторых наших современников, получилась бы неплохая публицистическая статья. Тем более, что подобное внеконтекстное восприятие очень даже типично.
Статьи Хомякова - все же богословские и даже миссионерские, но у них есть публицистический контекст. Что касается о.Петра - с точки зрения научной - выступление не очень корректно. Как публицист он имеет право на свое мнение, но вопрос уместности использования имени Хомякова все же остается.
Надо же какое активное обсуждение выросло из этого поста! Себя в этой полемике ощущаю несколько лишним :) , но, поскольку это все-таки мой блог, немного напишу.
Я, как известный литературный персонаж, не согласен. И, как и он, с обоими :) Надеюсь, что и отвечу обоим, но по очереди.
«Статьи Хомякова - все же богословские и даже миссионерские, но у них есть публицистический контекст»
Миссионерские - разумеется. А вот можно ли считать их богословскими в собственном смысле? Нет, конечно, сейчас богословской работой называется семинарское сочинение, в котором плохо пересказан учебник полуторовековой давности, да и вообще есть тенденция относить к богословию все, что угодно. Но богословие в собственном смысле представляет собой учение о Боге (и Его промыслительном действии в мире). То есть, предмет богословия - вечен, и при оценке богословских построений поправку на исторический контекст мы делать не только не обязаны, а просто не имеем права (за исключением терминологических вопросов).
Если мы говорим, что данные работы Хомякова - богословские, то тем самым мы должны признать уместность всех аргументов alex_bozhenov. Я не говорю, что на них нет ответа, но от них уже нельзя просто отмахнуться. А о. Петр в этом случае имел полное право считать свой доклад анализом (удачным или нет - другой вопрос) по крайней мере некоторых аспектов экклезиологии Хомякова.
Короче говоря, если данные работы Хомякова являются богословскими сочинениями, то мы возвращаемся к самому началу дискуссии.
И я уже говорил, что не согласен с тем, что «выступление» о. Петра «очень тенденциозно и политически ангажировано». Мне здесь видится предвзятое к нему отношение.
Я вижу два возможных направления для критики статьи о.Петра.
Первое: стоило ли вообще обрушиваться на бичуемую им точку зрения, не совершил ли он здесь ошибки?
Второе: прав ли он, приписывая ее Хомякову?
По первому пункту. Мне кажется, что та экклезиология, с которой он полемизирует, этого вполне заслуживает. В идеале, конечно, хотелось бы видеть тщательный и грамотный богословский ее анализ, но основные положения о.Петра вряд ли нуждаются в полном пересмотре. Ты по этому поводу пока и не возражал, так что переходим ко второму пункту.
Тут все сложнее. Та точка зрения, которую Мещеринов приписывает Хомякову, безусловно, широко распространена. Мало того, для ее утверждения используется, в том числе, именно авторитет Хомякова. Кстати, именно "под этим соусом" мне досталась когда-то самиздатовская "Церковь одна", и те воззрения, в которых я укрепился после прочтения, мало отличались от описанных в статье. Так что в контексте "сегодняшнего дня" мне, незнакомому с контекстом написания, статья представляется в любом случае не "вражеской".
При этом я не отрицаю, что о. Петр, как и я, мог совершенно неправильно понять Хомякова и исказить смысл его экклезиологии. Но я считаю, что, если так, это не было сделано ради целенаправленного унижения великого русского мыслителя - просто потому, что это было сделано задолго до о.Петра и уже "прижилось".
У меня еще остались некоторые соображения, касающиеся непосредственно утверждений Хомякова, а не характера их современного восприятия, но, по-моему, для одного комментария я и так слишком разошелся.
P.S. Я могу перенести этот комментарий к Белановскому, но, похоже, там обсуждение все равно умерло.
Reply
В том то и проблема что П.М. "приписывает" Хомякову некую вымороченную точку зрения, не существующую на самом деле точку зрения, а потом "победоносно" ее опровергает. Хомяков выбран как некий "символ" национальной (и одновременно - "семейной" и "монархической") версии Православия.
Я не могу предположить, что о.Петр не знаком с материалом или у него отсутствуют базовые навыки понимания текста. Поэтому я склонен считать, что он преднамеренно осуществляет "дефамацию" определенной общественно-политической позиции... Увы.
Что касается того, что такой взгляд, который он опровергает, "распространен" тоже не совсем согласен.
Любой взгляд может быть представлен в развернутой "культурной" версии (например, у Хомякова) и в "маргинальной" и "некультурной" (например у оголтелых "православных", образ которых всегда мастерски рисует о.Петр). Причем, если этот взгляд преследуется, "маргиналов" будет больше. Но попытка ведя полемику подменить "культурную" позицию ее "маргинальным" подобием есть подлог.
Мещеринов должен спорить с настоящим, а не придуманным им Хомяковым.
Второй вопрос: почему он выбирает для сравнения протестантского богослова XVII века, а не более близкого и непосредственно соотносимого с ним автора (например, Ньюмана, Т.Арнольда, Пальмера, Мёллера или Шлейермахера). Как ты думаешь?
Reply
Что же касается точки зрения, названной тобой маргинальной, то тексты Хомякова дают для нее достаточно материала. Даже знаменитое «возлюбим друг друга» появляется у него в контексте формального сравнения различных конфессий и никак не выводится из наличной церковной жизни, а постулируется. Да и цитаты, приводимые о.Петром, вполне органичны в исходном тексте. Так что возвращение Мещериновым Хомякову аргумента в рационализме пусть и неуклюже, но не безосновательно.
Reply
Что касается остального... Вообще в полемике и особенно, если обращаться к наследию таких "грандов", как Хомяков, нужно быть корректным при работе с источниками, не выдергивать из контекста, стремиться более или менее точно изложить точку зрения и т.д.
Конечно статьи Хомякова которые упоминает Мекщеринов - в контексте полемики с западными исповеданиями. Но это не его инициатива. Это статья - ответная на несколько очень грубых выпадов западных авторов против России (и конкретно против статьи Тютчева появившейся чуть раньше). Она написана во время очень жесткого обострения мировой ситуации (канун Крымской войны). Поэтому тут речь не о "формальном" сравнении конфессии, а о конкретной борьбе за Россию. Хомяков - мыслитель и боец, а вовсе не "формалист" и "рационалист". Наоборот, подход Мещеринова мне кажется не только не корректным (в смысле ошибочного истолкования текста), но и "формальным". Все это очень далеко от жизни...
Я считаю, что Хомяков сейчас даже более актуален, чем 20 лет назад и не в его антизападной полемике, а в попытке прояснить христианские основы семьи, государства, образования. Мещеринову это все мало интересно - надо просто заклеймить идеологического оппонента. Чем это отличается от тех кого он бичует?
Reply
Reply
Три других сочинения (которые упоминает о.Петр полностью извращая их смысл) - это статьи 1852-1853 года (канун Крымской войны) - ответ на крайне агрессивные западные выступления (парижского архиепископа, Лоранси и других), идейно готовивших агрессию против России. Это было продолжением другой полемики, которую чуть раньше вел Ф.Тютчев (не только поет, но и дипломат), защищавший религиозную и миротворческую роль русского Самодержавия.
о.Петр Мещеринов просто нарисовал карикатуру на Хомякова и проглумился над ней (или может быть он так понял текст или вообще не читал его - но тогда это не очень хорошо говорит о нем самом).
Что касается других сочинений А.С.Хомякова - его собрание сочинений изданное Самариным составляет 7 томов из которых в последние 20 лет переизданы только 2...
Reply
Последний комментарий я написал, слишком полагаясь на свою память.
Вероятно, ты прав в том, что точка зрения, с которой полемизирует о. Петр, не выражает убеждений Хомякова, хотя отдельные его высказывания и могут интерпретироваться в таком духе. Вопрос о том, почему и в моем сознании эта точка зрения оказалась тесно связанной с Хомяковым, требует дальнейшего исследования :)
На самом деле, к статье иг. Петра есть претензии и помимо того, что он неверно интерпретирует Хомякова. Она лишний раз подтвердила мое мнение об о. Петре как о неглубоком (насколько я могу об этом судить) богослове, но талантливом катехизаторе. Кстати, это одна из причин моей симпатии к нему - я того же склада и какое-то время занимался очень схожими вещами.
Сегодня я нашел оригинал статьи Мещеринова, ссылку на который Белановский потерял: http://www.bogoslov.ru/text/1438013.html . Тебе стоило бы оставить комментарий там, а не в ЖЖ, где тебе некому ответить. Погляди, очень любопытные комментарии, какое-то время о.Петр даже пытался на них отвечать - интересно.
И все же повторяю вопрос о наиболее актуальных, на твой взгляд трудах Хомякова. Отсылка к двум изданным и пяти неизданным томам мне вряд ли поможет понять, что ты имел в виду, говоря о большей, чем 20 лет назад актуальности :)
Reply
"Три голоса громче других слышатся в Европе.
“Повинуйтесь и веруйте моим приказам”, - это говорит Рим.
“Будьте свободны и постарайтесь создать себе какое-нибудь верование”, - говорит протестантство. А Церковь взывает к своим чадам:
“Возлюбим друг друга, да единомыслием исповемы Отца и Сына и Святаго Духа”.
Тут православие действительно полемически противопоставлено протестантскому "либерализму" и "духовной тирании" римо-католичества. Но оба полемических мотива вовсе не придуманы Хомяковым. В полемике против протестантского "либерализма" Хомяков в целом следует подходу "Оксфордского движения" Ньюмана, Пальмера и Кейбла, показывавшим, что протестанты ради "свободы субективного суждения" пожертвовали собственно существом христианского Откровения и церковной традицией. Полемика против Римо-католичества у Хомякова является продолжением тезиса Ф.Тютчева о том, что начало этому (революционному) движению, ставящему частное суждение выше Церкви положили не революционеры и протестанты, а сам римский папа, насильно навязавший церкви свое частное мнение и тем самым совершивший "преступление против любви" и первую "духовную революцию" ("революция" у Тютчева - полностью отрицательное понятие).
То есть в полемической части своих сочинений (опять же огрубляя и упрощая) Хомяков просто следует целому ряду авторов до него (прежде всего Ньюману и Тютчеву)и его аргументация очень "контекстна"...
Значительно более интересно его ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ понимание Церкви, а также семьи и государства.
Потому что “Возлюбим друг друга, да единомыслием исповемы Отца и Сына и Святаго Духа” - это для Хомякова глубинное выражения не только природы Церкви, но и семьи и государства. Это реальная (православная) альтернатива современному "либерализму" (сначала провозглашающему "плюрализм" и "свободу суждений", но при этом пердполагающем тиранию, в том числе "электронную": насильственное навязывание искусственного "единомыслия" и попрания базовых прав человека, например, на воспитание собственных детей).
Последователи Хомякова (в том числе его сын Дмитрий) развивали этот подход прежде всего именно в области экклезиологии и в концепции государства ("народная" и "правовая" монархия). Но сейчас он не менее актуален, по-моему именно в отношении семейной жизни и образования. У самого Хомякова есть конкретные статьи на эту тему, например его сочинение "О воспитании", но вообще-то это постоянная тема его выступлений. Это важный материал к "Образовательной концепции Русской Православной Церкви"
Reply
Возможно, о. Петр проделал похожий путь. Хотя в этом случае мне не вполне ясно, как он мог оказаться столь же доверчивым по отношению к собственным впечатлениям, как и я - писал-то он не пост в блог, а доклад на конференцию.
Все же я не думаю, что это могло быть сознательным искажением фактов.
Reply
Чтобы убедится - перечитай его текст еще раз. Даже если отстраниться от сущностных моментов (искажения смысла хомяковских текстов) посмотри на логику изложения. Весь его "антихомяковский пафос" логически построен на таком утверждении:
"Какая логика тут действует? Хомяков считает, что последствием изменения Символа веры Западною Церковью явилось то, что «церковная жизнь кончилась для целой половины Церкви; вместо удалившегося Духа Божияго наступило царство чисто-рационалистической логики»[7]. Изменение Символа - действительно серьёзное догматическое нарушение. И Хомяков делает вывод: следствием догматического нарушения является удаление Духа Божьего."
Так вот этот самый "вывод" Хомякова ("следствием догматического нарушения является удаление Духа Божьего") Мещеринов просто придумал.
Говоря о об отпадении Римской церкви от Единой соборной и апостольской Церкви Хомяков довольно пространно объясняет в чем, по его мнению, причина. И дело вовсе не в (формальном) "догматическом нарушении". Когда римские Папы самовольно, даже не известив восточные церкви изменили Символ веры, (по Хомякову) они совершили не просто "догматическое нарушение", они осуществили духовную измену единству Церкви, основанного на любви. Также как исповедание истинной веры основывается на любви во Христе, также с измены этой любви начинается искажение (и даже полное исчезновение) веры. Папы, приписав себе единственным право решать, что есть вера, превратили своих восточных братьев в "илотов веры", что и было началом стандартного отношения Запада к России и русским, проявившимся в том числе в Крымской войне...
Так что центральный пункт на котором у Мещаринова держится вся аргументация против Хомякова он просто придумал.
Он ненавидит "славянофилов" и "монархистов", а поэтому не в состоянии понять, что они собственно говорят - точно по Хомякову... Теперь только у нас вместо "папизма" - "попизм".
Reply
По-моему в комментарии на bogoslov.ru отец Петр все расставил на свои места:
"1. Я, между прочим, Хомякова очень люблю - как человека и как философа. Никакого "уничижения мыслителя" я не имел в виду. Мне очень близка здесь позиция Вл. Соловьёва, который мог отчаянно спорить и противиться взглядам своих оппонентов, сохраняя при этом к ним любовь и уважение. К сожалению, эта культура дискуссии в наше время совершенно немыслима.
2. Если по сути: наличествует ведь в европейском мышлении так наз. "бритва Оккама" - то есть не следует умножать сущности там, где это не требуется. Я взял текст Хомякова и прочитал то, что в нём написано. Думать над тем, что в нём НЕ написано, мне представляется излишней конспирологией. Вывод о слабоумии логикой не диктуется - здесь, на мой взгляд, всё проще: вещь вполне простая и естественная - конфессиональная ксенофобия. Сразу хочу отметить, что я не даю ни положительной, ни отрицательной оценки этому явлению, п.ч. здесь важен контекст раннего славянофильства, серьёзное рассмотрение которого выходит за публицистические рамки".
Я не понимаю, почему вы, разрешая Хомякову "в полемической части своих сочинений" "огрублять и упрощать", отказываете в том же самом своему оппоненту...
Reply
И все же - прочитайте, пожалуйста, мои предыдущие посты в этой дискуссии. Мне кажется довольно важно восстановить справедливость в отношении Хомякова...
Reply
Другое дело, что эти тексты, как ты мне указал, не столько богословские, сколько публицистические (Лосский так вообще называет их памфлетами), так что не надо было на их основании делать выводы об "экклезиология Хомякова". То есть как доклад на конференции, посвященной Хомякову, он неудачен.
Если бы при почти том же содержании речь шла о текстах Хомякова в восприятии некоторых наших современников, получилась бы неплохая публицистическая статья. Тем более, что подобное внеконтекстное восприятие очень даже типично.
Reply
Что касается о.Петра - с точки зрения научной - выступление не очень корректно.
Как публицист он имеет право на свое мнение, но вопрос уместности использования имени Хомякова все же остается.
Reply
Я, как известный литературный персонаж, не согласен. И, как и он, с обоими :)
Надеюсь, что и отвечу обоим, но по очереди.
«Статьи Хомякова - все же богословские и даже миссионерские, но у них есть публицистический контекст»
Миссионерские - разумеется. А вот можно ли считать их богословскими в собственном смысле? Нет, конечно, сейчас богословской работой называется семинарское сочинение, в котором плохо пересказан учебник полуторовековой давности, да и вообще есть тенденция относить к богословию все, что угодно.
Но богословие в собственном смысле представляет собой учение о Боге (и Его промыслительном действии в мире). То есть, предмет богословия - вечен, и при оценке богословских построений поправку на исторический контекст мы делать не только не обязаны, а просто не имеем права (за исключением терминологических вопросов).
Если мы говорим, что данные работы Хомякова - богословские, то тем самым мы должны признать уместность всех аргументов alex_bozhenov. Я не говорю, что на них нет ответа, но от них уже нельзя просто отмахнуться. А о. Петр в этом случае имел полное право считать свой доклад анализом (удачным или нет - другой вопрос) по крайней мере некоторых аспектов экклезиологии Хомякова.
Короче говоря, если данные работы Хомякова являются богословскими сочинениями, то мы возвращаемся к самому началу дискуссии.
P.S. Конечно, я несколько сгущаю краски.
Reply
Reply
Leave a comment