О выгодности насилия или Сферический лох в вакууме

[vzua]

В дискуссиях вокруг общества и государства постоянно всплывает тема «выгодности» насилия. Дескать, это же так просто - пришел, отобрал у другого все, что нужно и пошел себе дальше. Вы обязательно столкнетесь с этим тезисом, если будете обсуждать государство и его роль в нашей жизни. На этом тезисе основывают множество теорий (часто

Comments

[totaltelecom]

В таких случаях, я всегда вспоминаю бессмертное: «те, кто говорит „проще, чем отнять конфету у ребенка“ никогда не пробовал отнять конфету у ребенка». Попробуйте.

Что тут пробовать? В каждой школе каждый день отнимаются конфеты, карманные деньги и много чего ещё. Вы, кажется, проецируете свой опыт насилия, вполне возможно, ограниченный и неудовлетвортельный, на других людей. А люди бывают очень разные, в том числе намного более успешные в некоторых видах деятельности.

[vzua]

зря вам так кажется. Люди бывают разные, тем не менее, агрессия встречает сопротивление и весьма неприбыльное занятие, если она не институционализирована

[totaltelecom]

Агрессия имеет корни в социальном поведении человека как общественного вида. Попытки пришить к ним отношения собственности бесперспективны и ошибочны с точки зрения эпистмологии. Иначи придётся признать право собственности за приматами, крокодилами и прочими видами, имеющими хоть какие-то формы социального поведения.

[vzua]

никого не волнует, какие там "корни" имеет агрессия. Агрессия - это нарушение права собственности, на ее запрете основано общество. УЖЕ основано

[totaltelecom]

О, сколько нам открытий чудных готовит просвещения дух! :-)

Похоже, права собственности это Символ Веры, её Краеугольный Камень. Что-то вроде Классовой Борьбы, которая есть всегда и везде, просто не всегда заметна.

1.Позиция "никого не волнует, какие там "корни" имеет агрессия" небезупречна хотя бы эпистемологически, поскольку вытесняет без каких либо внятных аргументов массу эмпирического материала. Поведения молодых (и не только) самцов (и не только) нашего вида часто весьма подобно поведению представителей менее развитых видов, за которыми наличие концепции собственности вроде бы не признаётся. Как минимум это повод задаться вопросом о форме этого подобия. Это аналог или гомолог? И почему именно?

2. Агрессия ни в каком виде не запрещена обществом, она нормирована, это да. Нормировка не запрет, странно, что приходится это напоминать.

3. Есть много мнений о том, на чём основано общество. На взаимной потребности и привязанности, прочей пошлой биологии, например.

[vzua]

не знаю насчет символа веры, меня это не интересует.

1. позиция "никого не интересует какие там корни" говорит о том, что речь идет о праве. Присяжные будут (или не будут) разбираться в причинах агрессии в конкретном случае, были ли это молодые самцы или пожилые самки и что конкретно и где у них взыграло. Речь идет о том, что существует понятие границы, ее нарушения и санкции за это

2. агрессия в человеческом обществе запрещена и преследуется. Этим, собственно люди и отличаются от животных

3. биология не имеет никакого отношения к социальным процессам.

[totaltelecom]

1. Я спрашиваю почему конфликт между людьми это обязательно конфликт из-за прав собственности, а в ответ слышу, что "существует понятие границы, ее нарушения и санкции за это". Похоже на подмену предмета дискуссии.

2. Да неужели? А как же богатая и развитая культура словесных дуэлей, ритуальной брани и прочего поношения? Буллинга и третирования разного рода людей второго сорта?

3. Вмемориз. Отлить в граните.

[vzua]

"Я спрашиваю почему конфликт между людьми это обязательно конфликт из-за прав собственности,"

а кто это утверждал?

"Похоже на подмену предмета дискуссии."

именно

2. и что?

3. отлейте

[totaltelecom]

1. Вы: "все агрессия "обусловлена правами собственности".

2. Все эти формы и виды агрессии не запрещены. Нормированы и ограничены, не более того. Многие из них, такие как эмоциональная агрессия между супругами, родителями и детьми, например, вовсе рассматриваются как частное дело, куда посторонним лезть незачем. М

[vzua]

1. это цитата из вас

2. запрещены и преследуются

[totaltelecom]

1. Объясните тогда, что именно Вы хотели сказать в п.1 своего ответа http://vzua.livejournal.com/134362.html?thread=2445018#t2445018

2. Не соответствует действительности. Приведите нормы права, которые запрещают родственникам обзывать друг друга, использовать игнорирование, другие формы эмоциональной агрессии.

[vzua]

1. то, что понятие агрессии связано с правом собственности

2. "запрещать" не означает существовать в виде неких сформулированных норм. Запрет проявляется в виде осуждения таких действий, например и санкции на ответные действия.

[totaltelecom]

1. Мы заходим на второй круг, похоже. Я уже приводил примеры конфликтов у людей, которые не имеют очевидных различий с похожими конфликтами у других биологических видов. На вопрос в чём разница Вы утверждаете, что она есть: у людей всегда речь идёт о собственности, а у животных собственности нет. Никаких аргументов в пользу этого утверждения Вы так и не привели. Более того, потрясли основы заявлением, что биология и социальные процессы никак между собой не связаны.

2. Так "запрет" или "осуждение"? Вы разницу между понимаете? Общество осуждает ковыряние в носу или неопрятный внешний вид, но о запрете речь не идёт.

[vzua]

1. вы сейчас пишете в аргументе. У людей, в отличие от животных, есть инструмент прав собственности, который позволяет а) избегать конфликтов, б) определять характер их протекания, в) предупреждать конфликты, наказывая нарушителей. Результатом является, например, уютная жэжэчока, в которой вы пишете

2. осуждение - это санкция за нарушение запрета. Что тут неясно?

[totaltelecom]

1. В сообществах животных тоже есть механизмы предупреждения конфликтов, наказания нарушителей и т.п. Все эти механизмы имеют место и в человеческих коллективах

[vzua]

1. это ваш тезис, опровергайте или доказывайте или делайте с ним, что хотите

"У них, среди прочего, нет в языке представления о собственности. "

таких племен нет Есть неграмотные антропологи

2. осуждение - это и есть санкция.

"Запрет объективен и абсолютен."

вот он объективен и абсолютен. Это отнюдь не значит, что он не нарушается