(no subject)
Прохоров, Собчак и Кудрин могут встать на голову - им я не поверю никогда. Это даже глупо обсуждать, если у людей есть память, длиннее чем на две недели назад, то они должны понимать, что это за люди, какова их история (плюс каковы родственники, в случае Собчак) и какие мотивы ими могут двигать и движут. То, что Кудрина и Прохорова вообще допускают хоть каким-то образом на оппозиционные митинги, а уж тем паче - говорить со сцены - великий минус всей затеи, чуть ли не провал. Дальше, как шутит мамин муж, не хватает только чтобы на сцену вышли Путин с Медведевым, обнявшись, и принялись требовать честных выборов.
Если же перейти к, собственно, российской оппозиции, то немедленно втыкаешься лбом в плотную стену из специфических терминов и бесславных, порой, биографий, в непонятные движения и непонятные мотивации. Отчаянно не хочется поддерживать людей, которые лишь ищут "места у кормушки". Отчаянно не хочется поддерживать людей, которые пробуждают в толпе ксенофобию и раскол. Отчаянно хочется разобраться, собственно, за кем следовать и к кому прислушиваться было бы хотя бы не стыдно. Но в нашей стране получается, что "левые" - это в основном коммунисты (поделим все на всех и ура Ленину и Сталину), "правые" - в основном националисты (устроим бизнес по акульему типу и пусть выживает сильнейший, а социальные льготы и прочее отменим), а "центристы" - это вообще прокремлевские люди. Ни с кем из них рядом стоять не хочется - дайте мне другой глобус, что называется. Я могу сейчас ошибаться, мои слова могут звучать наивно, но это лишь точка зрения человека, который недавно заинтересовался российской политикой и попытался в ней разобраться, хотя бы раскидав существенные термины и движения по полочкам - людей типа меня сейчас очень много, масса знакомых сверстников и людей немного младше и немного старше находятся примерно в таком же положении "начинаю понимать". Так вот полочек, на самом деле, если уж совсем честно, никаких нет. Есть Немцов - бесславная биография, есть Явлинский - нафталиновый политик (кроме того, "Яблоко" по целой череде параметров мне лично не симпатично), есть Жириновский - домашний клоун, есть защитники химкинского леса - прекрасно, но сходу непонятно, как они могли бы сыграть на большой сцене, есть всякие люди типа Тора, от которых хочется только убежать и подальше, ибо "Россия для русских" - практически всегда верный биологический маркер.
Посмотреть было, конечно, интересно, на Навального, потому что он вылез не пойми откуда, неясно, кем является и с чем пришел - тоже не сразу полностью понятно. У него нет истории (не будем брать в расчет всякие антипиарные моменты, ибо достоверность их всегда под вопросом), нет партии, нет движения. Читать его ЖЖ интересно. Слушать его приятно. Он производит впечатление "своего человека", кого-то близкого и понятного.
Описывая его, приличные люди говорят, мол, хороший, да, есть конечно некоторые националистические нотки, но в остальном...
Ну, собственно, на это месте многие другие приличные люди делают стоп.
Я предпочитаю послушать, конечно, и подумать. Потому что помимо этой нотки у Навального вроде бы куча преимуществ. И людей он мотивирует, и вещи правильные по поводу честности выборов говорит, и западную траекторию развития предлагает для страны (а кто был там, поймет, как это может быть здорово, если правильные вещи подразумевать). И не боится, и гнет свое во что бы то ни стало. И с коррупцией борется. Правда, знаете где совсем не было чиновничьей коррупции, например? В гитлеровской Германии.
Там другое было страшно.
И вот так звенят звоночками тревожные моменты. Навальный предлагает ввести визовый режим со странами ближней Азии. Говорит, мол, везде есть визы, почему у нас нет? Он упускает важный момент - б-во прогрессивных стран НАОБОРОТ движется к тому, чтобы упрощать и отменять визовые режимы. Француз без всякой визы едет в Голландию, а испанец - в Данию.
Далее. Вышеозначенные страны ближней Азии входили когда-то недавно совсем в СССР. Взрослые люди там в детстве росли в одной с нами стране. Они не выбирали раскол - о расколе решила кучка политиков, б-во с ними было несогласно, как известно. Сейчас они приезжают сюда как на территорию враждебную, где их не любят и не ждут. Б-во из них работает за копейки и в угнетенных условиях - при том, что рабочие места нужны, иначе они бы не приезжали - они посылают деньги своим семьям на родину, где работы нет и денег нет тоже. Могли бы, остались бы там, в этом сомневаться не приходится, но чтобы не умереть с голоду, приходится ехать. Они - угнетенное меньшинство, как бы их не изображал телевизор, пугая нас мифами про орды бандитов на джипах (где эти орды, кстати? кто-нибудь видел? Мафия и неприятные богатенькие типчики с нерусской внешностью, разумеется, есть, но их и русских полно, спасибо. Я про орды).
Национализм умело раздувается, на разницу культур делается большой акцент - в итоге каждый второй в нашей стране полагает, что чужаки - зло, а ксенофобия - правильная линия поведения. Какой это век, простите? Неужели людям самим не страшно так думать, если по совести?
И я уж не говорю про то, что какая-нибудь Англия после обособления колоний дает их жителям английское гражданство, предоставляет им помощь, содействие и т.п. Мы же стремимся отгородится и забыть, а там пусть хоть все перемрут от голода.
Грубо говоря, националисты призывают искренне верить в то, что одной нации должно житься лучше, чем каким-то другим. Всем моим убеждениям это противоречит на корню. Я хочу быть гражданином планеты, где каждая жизнь ценится одинаково, и где человек человеку человек.
Государство - инструмент. Для меня эта картинка наиболее ясно представляется на таком примере: представим, что случайные тысяча человек попала на незнакомую планету. Тысяча человек - мало, но не очень. Сначала все вроде как сами по себе, ищут пропитание и жилье, сбиваются в кучки. Однако со временем кто-нибудь начинает хулиганить, кто-нибудь кого-то убивает, кто-то заявляет права на то, на что раньше заявил права кто-то другой. Кроме того, всем хочется наладить нормальную связь, сделать что-то типа СМИ, установить систему правил поведения, дележа, огранизовывать культурные мероприятия централизованно, помогать старым, распределять обязанности по быту, детям, сиротам, охоте, науке, исследованию земель и т.п. Для этого им нужен инструмент - условно, это государство, т.е. какое-то количество выбранных "верхов", которые отвечают тем не менее всем "низам", какая-то система голосования, парламент, возможно, и т.п. А для того чтобы воду носить, нужно коромысло. Вот они и делают себе государство и коромысло. И то и то - инструмент. Они могут быть супер-удобными и нужными. Но, простите, служить коромыслу? Воевать за коромысло? Гордиться тем, что ты относишься к одному коромыслу, а не к другому? Идет подмена понятий, причина заменяется на следствие.
Прежде всего мы - люди, биологически вид, наделенный разумом, умением строить культуру, умением видеть мир широко, умением чувствовать, творить, быть милосердными и гуманными, понимать окружающий мир и друг друга, и так далее и так далее - так о каком служении коромыслу может быть речь? Почему надо отделять от себя группу в пятьдесят человек за то, что они не согласны с этим строением коромысла и хотят ввести новое? Договариваться надо как-то иначе, ребята. Ценность жизни - не быть отнесенным к коромыслу, жить надо так, чтобы развиваться, работать интересно, познавать всю жизнь новое, умнеть, эволюционировать, думать, детей растить, менять что-то вокруг себя к лучшему, помогать тем, кто нуждается в помощи. О каком национализме может быть речь? Спасибо деду за победу? Да нам должно быть стыдно за себя, как за популяцию биологического вида на планете, которая допустила столько войн и кровопролития за свою историю. И безумно жалко всех людей, которым когда-либо пришлось воевать, прежде всего, вот какая должна быть мысль, а не скольких немцев какой дед убил, при том, что с большой долей вероятности, при ином раскладе, ни немцы ни дед на войне бы не оказались и убивать никого не захотели. Я обобщаю, безумно обобщаю, но мысль общая ясна. Make love, not war, и все такое прочее. Чего надо хотеть, так это не допустить новых войн, где бы то ни было.
В общем, размазалась я мыслью по древу. Не нравится мне то, что говорит Навальный по поводу визового режима. И позиция "национал-демократ" тоже вызывает подозрения. Интерпретировать можно по-разному. Он сам говорит "демократия, но с учетом особенностей нашей страны". Если так - хорошо. Если же он дальше будет делать упор на популяризацию самого себя за счет самого легкого и самого страшного - разжигания ксенофобии в людях (что в нашей стране сейчас вообще нетрудно, ибо она и так горит), то сорри, но я пас.