О научной журналистике
Наука - это самая закрытая для людей сфера. Не потому, что ученые к себе не пускают, а потому что некому о ней писать. Про политиков журналисты пишут, про финансистов пишут, про музыкантов пишут, а про научные открытия не пишут. То, что можно увидеть в новостных лентах - это смутное отражение полуправды. Почему? Потому что писать о науке сложно и дорого.
Когда-то я думал, что из всех направлений журналистики самое сложное - это ІТ. Оно намного сложнее, чем писать о промышленности или о торговле и куда сложнее, чем освещать, скажем, финансы. Там специфика простая - узнал ее и давай строчи. А вот в ІТ каждый раз надо узнавать новые нюансы: то особенности радиопокрытия, то сложности гибридных облаков, то различия процессоров, то проблемы делегирования доменных имен. И это надо делать всегда, потому что если в финансовой сфере все схемы еще сто лет назад описал Драйзер, то ІТ каждый день радует неожиданными технологиями: только разобрался в одной, как пора осваивать новую.
Но если ІТ-журналист натренирует голову и наберет экспертов в приятели, то сможет очень интересно жить. Если вдруг что не знаешь или не уверен - поговорил со специалистом, тот все объяснит. Тебе только остается изложить красиво в тексте.
Так вот, научная журналистика во стократ сложнее. Тут голову не натренируешь - все знать на уровне экспертов невозможно. Допустим, чтобы рассказать о каком-то открытии, надо очень хорошо понимать, в чем оно состоит. Вдруг открыватели напиздели? Или ошиблись?
Ну вот представьте, что британские ученые открыли, будто генно-модифицированные организмы хорошо влияют на тех, кто их употребляет. Сенсация? Обычные редакторы новостей тут же так же публикуют. Но хорошие журналисты все проверяют. А для этого надо понять, в чем особенности генно-модифицированных организмов. Википедии верить не всегда можно, значит, неплохо бы поискать эксперта. Лучше посерьезнее - из какого-то Института биологии НАН Украины. И допустим, он снизошел со своих ученых высот до тебя, приземленного писаки, и что-то рассказал. Вроде, да - это сенсация, открытее года и Нобелевская премия. Или нет - просто студенты написали очередную курсовую работу и всунули ее в ряды научных, а местные журналисты сделали из нее шум. Еще проверять ее и проверять.
Можно сослаться на такое мнение эксперта и быстро публиковать материал. Но снова вопрос - а не пиздит ли этот специалист? Даже если он и действительно разбирается в теме, то не является ли приверженцем той или иной заинтересованной стороны? Вдруг он подкуплен производителем удобрений для ГМО? Или наоборот - лоббистом антиГМОшной кампании? И тут либо хер поймешь, либо надо разбираться в околонаучных интригах, потому как там конкуренции хватает и без вмешательства бизнесменов.
Так вот представьте, каким умным должен быть журналист, и сколько времени он должен потратить, чтобы что-то нам толковое рассказать о том или ином научном открытии. Когда я писал о науке в попсовом еженедельнике «Корреспондент» а чуть позже в «Газете 24», то я до недели тратил на то, чтобы разобраться в теме - много ответственности чувствовал за то, о чем пишу. И я очень удивлялся, что коллеги тратили на это от силы полдня, поскольку удовлетворялись двумя-тремя статьями.
И для издателя такая статья выходит дорогой, а интереса привлекает не больше, чем скандал с поп-звездой. Вот и выходит, что слишком накладно честно писать о науке.
Гораздо проще опубликовать чужой текст или в лучшем случае перевести с английского и обязательно поставить сенсационный заголовок. И в редком случае это будет правда, но кто об этом узнает? Дюжина специалистов от силы. Но кого их мнение волнует, кроме их самих? Вот потому наука и самая закрытая из всех сфер. Ну, разве что еще медицина с ней посоревнуется, но это совсем рядом.