"Гомосексуальность" - открытое обращение к Елене Костюченко
Елена Костюченко:
"Все написанное выше - к вопросу о вашем «зачем им парады, раз статью в УК отменили?» и «ебитесь тихо по углам, и вас не тронут». Извините, но мы хотим немного большего, чем безопасной «ебли по углам». Мы хотим нормальной человеческой жизни. Страшно, да?"
Взгляд и ответ:
"Не по моей инициативе, но раз за разом передо мной возникает вопрос, согласно которому появляется потребность определиться с личным отношением к некой проблеме гомосексуализма. То там, то сям я наблюдаю баррикады не равнодушных к данной проблеме людей, охотно выметывающих тучи стрел в адрес друг друга, на оперении которых красуются красочные ярлыки-жупелы: "гомофоб", "пидор", "фашист", "урод"... Как тут мне остаться равнодушным и не попытаться разобраться в себе, не попытаться определиться, а по какую собственно сторону баррикад вольно или невольно могу оказаться и я.
Я неоднократно сталкивался с сообщениями о том, что по всему миру проводятся так называемые гей-парады. Возникающий эмоциональный всплеск в обществе, связанный с их проведением, не вызывал у меня особого желание разбираться с причинами возникновения таких парадов. И таким образом дело обстояло до тех пор, пока я не наткнулся на телевизионное ток-шоу, в котором полемизировали геи и те, кто себя не только не причисляет к ним, но и выражает некое неприятие к подобного рода демонстрациям. Не услышав ни с той, ни с другой стороны ничего внятного по сути проблемы, я проявил уже личную инициативу по поиску дополнительной информации, в результате чего наткнулся на высказывания журналистки Елены Костюченко. Наконец-то мне удалось получить хоть и не полное, но вполне внятно сформулированное представление о том, в чем собственно суть проблемы гомосексуального общественного движения, борющегося за свои права.
Суть проблемы достаточно полно и ясно выражена Еленой в приведенной мной цитате из ее блога. Думаю, что этого достаточно для того, чтобы попытаться уже самостоятельно осознать все происходящее вокруг гей-движения и определиться с личным отношением к нему, что я и попробую сделать в форме ответного открытого обращения к Елене Костюченко.
Елена, как я понимаю, к проблеме геев Вы подходите достаточно по-взрослому, а следовательно не сводите ее рассмотрение к рассмотрению тех или иных предпочтений в выборе форм сексуальных утех (игр, развлечений, наслаждений...). Это хорошо, т.к. это позволяет мне пытаться говорить с Вами как со взрослым человеком. Конечно же, все люди хотят нормальной жизни, а если быть чуть щепетильнее в определениях, то хотят счастья и возможностей без каких-либо ограничений для его достижения. И вот Вы совершенно верно во главу угла этого самого счастья для себя ставите любовь. Вот давайте с этой самой любви и начнем.
Любовь. Вы говорите о том, что просто хотите любви. Однако, в контексте сексуальных взаимоотношений разговор о любви не совсем уместен. Нет, конечно же традиционно вспоминают о любви, и Вы, как мне показалось, именно в силу привычки тут же заговорили о любви... Но заметьте, как минимум более 2500 лет уже тому как люди вдумчивые не связывают любовь с половой принадлежностью или сексом. Любовь равностна в рамках половых различий, т.е. не зависит от сексуальной привлекательности объекта любви. То, что порождается сексуальной привлекательностью, чтобы не путать данное чувство с любовью, принято называть страстью. Если Вы понимаете, о чем я говорю, то тогда легко поймете и мое недоумение в качестве реакции на Ваше замечание "я просто хочу любить". Никакое общество никогда не создавало преград и не накладывало табу на любовь. Другое дело, когда речь заходит о страстном влечении...
Страсть. Страсть в общечеловеческой культуре всегда рассматривалась как порок. В чем причина. Дело в том, что в основе страстного влечения лежит эгоизм, который в свою очередь является первопричиной агрессии любых живых существ, не только человека. Страсть порождается желанием обладать тем, что привлекательно по тем или иным причинам. И желание это зачастую настолько овладевает людьми, что их действия по удовлетворению оного чаще всего не могут пониматься как разумные, осознанные, свободные. Мы знаем много форм зависимости от страсти от сексуальной до наркотической, но по сути они есть лишь проявления одного и того же явления устремленности к эгоистическому удовлетворению личных желаний, необузданная зависимость от индивидуальных привязанностей. Как наркоман, так и человек страстно желающий физической близости, нравственно необуздан, а потому способен на опасные по отношению к другим людям действия. Почему? Да потому что страстная зависимость, как болезнь, управляет поступками человека, жаждущего лишь одного - удовлетворения возникающей потребности.
Елена, если Вы смогли увидеть различием между любовью и страстью, то согласитесь, что совершенно не удивительно, что любое сексуальное влечение в обществе настолько однозначно не ассоциируется с любовью, что никому и в голову не приходит несправедливой традиция скрывать как нечто если не постыдное, то как минимум не достойное или интимное, половые взаимоотношения при условии, что любовь в любом обществе провозглашается как высшая благодетель. Никого не удивляет, что вступать в половые связи в общественных местах или публично не только не поощряется, а строго настрого запрещается. Общество накладывает табу на подобное поведение, ибо понимает, что оно неминуемо разжигает страсти. Не стоит сразу упрекать общество в ханжеском представлении о том, что в нем "никакого секса нет" - конечно есть. Однако, развитие общества от социального животного к человеку социально сознательному привело к тому, что это общество рассматривает любую страсть, вплоть до биологически наследуемой, как если не порок, то недостаток, ущербность, зависимость. Любого, кто выйдет в общественное место и станет публично выкрикивать призывы к снятию ограничений на удовлетворение страстного желания совокупления будет воспринят обществом как человек отсталый, деградировавший в своем развитии в направлении животного. Надеюсь, что Вы понимаете о чем я и согласны с тем, что упразднение моральных ограничений на предмет удовлетворения страстных половых влечений в любой социальной группе не повлечет за собой благих последствий прежде всего для тех, кто в силу необузданной зависимости от своих желаний не может сдерживать себя и готов, как животное начать спариваться с кем угодно, где угодно, на виду у кого угодно, лишь руководствуясь влечением.
Итак, первый вывод, который мне приходит в голову, так это вывод о том, что в рамках требования обеспечения равных прав на любовь и счастье, если увязывать этот вопрос с сексуальностью, привлекательностью и половой принадлежностью, есть ничто иное как спекуляция на очевидно признаваемой в качестве высшей добродетели любви, которой подменяется самая банальная животная зависимость от чувственных наслаждений. И в этом случае общество вправе оказывать сопротивление таким требованиям, и одновременно обязано настойчиво разъяснять всем и каждому, что такое любовь, а что такое секс.
Теперь хотелось бы сказать несколько слов о равенстве в возможностях тех или иных категорий граждан в том или ином социуме. Из Ваших уст, Елена, прозвучала мысль о том, что запрет на регистрацию однополых браков со всеми вытекающими для пары юридическими последствиями является некой дискриминацией гомосексуально ориентированных людей. Боюсь, что с половой сексуальной ориентацией такой запрет никак не связан. Это просто недоработка мирового законодательства, суть которого кроется в недопонимании института семьи. При внимательном рассмотрении брака как формы юридической регистрации общественного признания прав и обязанностей тех или иных граждан видно, что такая регистрация формирует пакет регулируемых обществом имущественных взаимоотношений, связанных с регистрацией факта совместного ведения хозяйства и совместного воспитания детей. И в этом смысле бракосочетание не должно быть связано с половой принадлежностью равно как и ограничено количественно парой брачующихся. Любая общность людей в любом количестве должна иметь равные права на регистрацию намерения совместного ведения хозяйства и совместного воспитания детей со всеми вытекающими из таких взаимоотношений правами и обязанностями. И тут ограничения по половой принадлежности права на регистрацию семейных отношений является анахронизмом. Однако, я бы разграничил два основных вопроса института семьи: ведение хозяйства и воспитание детей.
Совместное ведение хозяйства. На сегодня в обществе обеспечено несколько форм законного регулирования совместного ведения хозяйства от оформления договорных отношений до оформления семьи в брачных отношениях. Все они в той или иной мере охватывают лишь узкую часть хозяйственной жизни человека, позволяя тем самым исключить из сферы взаимных притязаний ту или иную часть личного хозяйственного участия. Так семья может быть ограничена в притязаниях на бизнес одного или нескольких членов семьи или бизнес-сообщество (предприятие) не может претендовать на собственность семей каждого из своих членов. Другими словами законодательство в этой области достаточно ветвистое и запутанное, ибо набор имущественных взаимоотношений уж очень многообразен. Так или иначе, думаю, что общество и сейчас достаточно широко обеспечила юридические гарантии гражданам для организации любых взаимоотношений имущественного плана, но так подобные взаимоотношения должны развиваться и законодательство вместе с ним. Думаю, если институт семьи рассматривать только с имущественной точки зрения, то не должно быть в конечном итоге никаких ограничений на создание и регистрацию такого института по половому признаку или сексуальной ориентации. Однако, поскольку традиционно семья для общества несет в себе функции продолжения рода как в биологическом смысле, так и в культурном, то следует рассматривать вопросы регулирования семейных взаимоотношений и с учетом данного вопроса.
Рождение детей. Елена, думаю Вы не станете возражать, если я констатирую факт, что ограничение на рождение детей в однополом браке вводится не на юридическом уровне, а на уровне биологическом. Протестовать против такого ограничения соответственно не имеет никакого смысла. Так распорядились высшие силы - природа человека такова. Однако, все мы хорошо понимаем, что ограничение на рождение не подразумевает автоматического ограничения на воспитание. Следовательно со стороны гомосексуального сообщества главной претензией на барьеры, создаваемые обществом, могут быть высказаны исключительно в этом плане: "дайте нам возможность воспитывать детей". Но здесь хотелось бы понимания и с Вашей стороны.
Воспитание детей. Общество всегда очень бдительно относится к процессу воспитания (не всегда достаточно бдительно, но и не безразлично...). Связано это очевидно с тем, что социальное сознание является основой человеческого развития, позволившего ему выйти за рамки конкурентного вечно голодного животного существования. Другими словами человека от животного прежде всего отличается значительно более развитая способность к обучению, что позволило ему не только передавать полезные навыки или нравственные устои в рамках семьи, но и в рамках поколений на протяжении тысячелетий. Не думаю, что данную способность хоть кто-то возьмется рассматривать серьезно как нечто негативное или хотя бы не важное. А уж коли такая способность к обучению у человека осознается, сам процесс обучения становится в качестве краеугольного камня для планирования перспектив дальнейшего развития любого сообщества людей. Тут становится принципиально важно не только как учить детей, но и чему учить. Конечно же в такой ситуации общество накладывает кучу ограничений на те или иные категории граждан, лишая их возможности принятия участия в процессе воспитания. К таким категориям граждан относятся те, кто еще не заслужил авторитет сформировавшегося в культурном отношении человека (дети не могут воспитывать детей) и те, кто обществом отвергнут как способный воспитывать (лишенные родительских прав или прав участвовать в педагогическом процессе). Нас, как я понимаю, прежде всего интересуют последние - лишенные прав воспитания.
Лишенные прав воспитания. Кого общество лишает прав на воспитание детей? Прежде всего тех, кто рядом своих пороков продемонстрировал опасность передачи этих пороков путем психического и физического воздействия будущим поколениям. Станет ли кто-либо во имя идеи всеобщего равенства в правах серьезно настаивать на снятии всех ограничений на право воспитывать детей с людей, признанных порочными? Думаю, что Вы, Елена, достаточно здравомыслящий человек, чтобы на подобных идеалистических идеях всеобщего равенства в правах не настаивать, ибо продемонстрированное Вами здравомыслие вселяет уверенность в том, что Вы отдаете себе отчет в том, что система законодательного регулирования прав и свобод по сути своей и является системой ограничения прав определенных граждан в определенных ситуациях, направленная на обеспечение интересов общества за счет ограничения в возможностях тех или иных индивидуальностей по тем или иным причинам. И вот здесь возникает главный вопрос, связанный с гомосексуальной ориентацией: а является ли такая ориентация пороком, чтобы имело смысл при его наличии ограничивать граждан им страдающих в правах.
Является ли гомосексуализм пороком? Ранее мы уже рассмотрели сексуальную страсть в сравнении с бесстрастной равностной любовью ко всем людям и всем живым существам и убедились, что и типичная страсть так или иначе современным обществом рассматривается как порок, что накладывает на проявление сексуальной страсти широко распространяемые ограничения. Сексуальная жизнь в обществе вытесняется в область интимной, не афишируемой, не выставляемой напоказ сферы жизнедеятельности. Порочность сексуальной жизни не в ее сексуальности, а в ее страстности - лишающей разумности в поведении силы, подчиняющей способности, омраченности... Однако, общество осознает ту животную необходимость, которая обязует его относиться к подобной сексуальной страстности с пониманием, а именно с пониманием животной сущности человека. А уж коли человек по природе своей животное, то и типичное для животных участие в агрессивном страстном удовлетворение - это основа естественного отбора, в результате которого общество за свое терпение эгоистической агрессивности сексуальной страсти вознаграждается более успешным и развитым, приспособленным к окружающей среде потомством, из которого собственно это самое общество и формируется в непрерывном процессе самосовершенствования. Таким образом, порок сексуальной страсти, являющийся по природе источником новой и усовершенствованной человеческой жизни - это та золотая середина единства и борьбы противоположностей, позволяющая причиной порождающей благо быть пороку. Однако, порок остается пороком, а благо благом. Благо лишь компенсирует порок, но не перечеркивает его существование. В условиях же гомосексуального полового влечения страстный порок не компенсирован ничем. Эгоцентризм физического и эмоционального удовлетворения личной сексуальной страсти, о котором часто не разумно говорят "я просто хочу любви", в гомосексуальном варианте остается банальным пороком, лишенным хоть какого бы то ни было разумного оправдания. И как любая страсть, не несет в себе ничего кроме агресси по отношению к любому препятствию, мешающему реализации страстного удовлетворения. В таком виде сексуальная страсть, обреченная на бесплодие, лишенная позитивного плода, являющегося результатом ее реализации, ничем не отличается от любой бесплодной страсти: алкоголизма, наркомании, экскрециофилии, зоофилии, страсти к азартным играм, педофилии... И в таком случае ограничение обществом в возможностях для реализации подобной страсти вполне оправданна. Более того, обеспечение обществом почвы для ингибирования любого порока - это нормально с точки зрения любого человека, кто не мыслит себя в эгоцентрических категориях, а представляет неразрывно связанным с обществом.
Вывод. Елена, рассуждая подобным образом, я убедился в том, что мне удается не оказаться ни по одну из сторон тех или иных баррикад. Я с пониманием отношусь к страстной увлеченности в половых взаимоотношениях между всеми людьми, осознавая их порочность, а именно агрессивность по природе, т.к. сущностно такая увлеченность эгоистична, а следовательно безнравственно. Однако, традиционная ориентация в такой сексуальности мною воспринимается с примирением, ибо мне хватает понимания того факта, что в условиях современной животной по сути природе человека сексуальная страсть для продолжения рода человеческого с биологической точки зрения - неизбежность. Однако, любая иная сексуальная и бесплодно-сексуальная ориентация в моем понимании не находит почвы для примирения с ней, а потому совершенно закономерно и осознанно мною отвергается как порок, который следует ограничивать. При этом я
ОСОБО ПОДЧЕРКИВАЮ, что рассматривая гомосексуальную страстную вовлеченность как порок, с которым обязательно стоит бороться как с алкоголизмом или иными пороками, распространенными в обществе, я отношусь к гомосексуалам, как и к алкоголикам, преступникам, наркоманам, просто сексуально распущенным, жадным, агрессивным, глупым или иным людям с врожденными и приобретенными пороками с состраданием, а следовательно с пониманием.
Сострадание к порочным людям. Основой сострадания я считаю прежде всего не стремление так или иначе угодить, а понимание и желание помочь избавиться от порока, какова бы его природа ни была. И при таком понимании я призываю не только всех нетерпимых к гомосексуалам пересмотреть свои агрессивные взгляды, но и протянуть руку помощи им, не угождать, а помогать вернуться к нормальному пониманию любви и допустимого порока. Так же я обращаюсь к Вам, Елена, и другим, кого затронул порок гомосексуальной увлеченности, осознать наконец-то, что страсть - это не любовь, а основа агрессии, корнями уходящая в эгоцентрическое животное начало, а потому стоит осознать порок и его искоренить, если есть хоть малейшее представление о свободе и стремление к освобождению от собственных страстных зависимостей.
Успехов Вам, Елена, Вашим друзьям и близким на пути самоосознания и постижения своей социальной человеческой сущности!!! Я люблю Вас, и желаю Вам всего самого наилучшего в жизни, счастья, т.е. Любви с большой буквы.
"Все написанное выше - к вопросу о вашем «зачем им парады, раз статью в УК отменили?» и «ебитесь тихо по углам, и вас не тронут». Извините, но мы хотим немного большего, чем безопасной «ебли по углам». Мы хотим нормальной человеческой жизни. Страшно, да?"
Взгляд и ответ:
"Не по моей инициативе, но раз за разом передо мной возникает вопрос, согласно которому появляется потребность определиться с личным отношением к некой проблеме гомосексуализма. То там, то сям я наблюдаю баррикады не равнодушных к данной проблеме людей, охотно выметывающих тучи стрел в адрес друг друга, на оперении которых красуются красочные ярлыки-жупелы: "гомофоб", "пидор", "фашист", "урод"... Как тут мне остаться равнодушным и не попытаться разобраться в себе, не попытаться определиться, а по какую собственно сторону баррикад вольно или невольно могу оказаться и я.
Я неоднократно сталкивался с сообщениями о том, что по всему миру проводятся так называемые гей-парады. Возникающий эмоциональный всплеск в обществе, связанный с их проведением, не вызывал у меня особого желание разбираться с причинами возникновения таких парадов. И таким образом дело обстояло до тех пор, пока я не наткнулся на телевизионное ток-шоу, в котором полемизировали геи и те, кто себя не только не причисляет к ним, но и выражает некое неприятие к подобного рода демонстрациям. Не услышав ни с той, ни с другой стороны ничего внятного по сути проблемы, я проявил уже личную инициативу по поиску дополнительной информации, в результате чего наткнулся на высказывания журналистки Елены Костюченко. Наконец-то мне удалось получить хоть и не полное, но вполне внятно сформулированное представление о том, в чем собственно суть проблемы гомосексуального общественного движения, борющегося за свои права.
Суть проблемы достаточно полно и ясно выражена Еленой в приведенной мной цитате из ее блога. Думаю, что этого достаточно для того, чтобы попытаться уже самостоятельно осознать все происходящее вокруг гей-движения и определиться с личным отношением к нему, что я и попробую сделать в форме ответного открытого обращения к Елене Костюченко.
Елена, как я понимаю, к проблеме геев Вы подходите достаточно по-взрослому, а следовательно не сводите ее рассмотрение к рассмотрению тех или иных предпочтений в выборе форм сексуальных утех (игр, развлечений, наслаждений...). Это хорошо, т.к. это позволяет мне пытаться говорить с Вами как со взрослым человеком. Конечно же, все люди хотят нормальной жизни, а если быть чуть щепетильнее в определениях, то хотят счастья и возможностей без каких-либо ограничений для его достижения. И вот Вы совершенно верно во главу угла этого самого счастья для себя ставите любовь. Вот давайте с этой самой любви и начнем.
Любовь. Вы говорите о том, что просто хотите любви. Однако, в контексте сексуальных взаимоотношений разговор о любви не совсем уместен. Нет, конечно же традиционно вспоминают о любви, и Вы, как мне показалось, именно в силу привычки тут же заговорили о любви... Но заметьте, как минимум более 2500 лет уже тому как люди вдумчивые не связывают любовь с половой принадлежностью или сексом. Любовь равностна в рамках половых различий, т.е. не зависит от сексуальной привлекательности объекта любви. То, что порождается сексуальной привлекательностью, чтобы не путать данное чувство с любовью, принято называть страстью. Если Вы понимаете, о чем я говорю, то тогда легко поймете и мое недоумение в качестве реакции на Ваше замечание "я просто хочу любить". Никакое общество никогда не создавало преград и не накладывало табу на любовь. Другое дело, когда речь заходит о страстном влечении...
Страсть. Страсть в общечеловеческой культуре всегда рассматривалась как порок. В чем причина. Дело в том, что в основе страстного влечения лежит эгоизм, который в свою очередь является первопричиной агрессии любых живых существ, не только человека. Страсть порождается желанием обладать тем, что привлекательно по тем или иным причинам. И желание это зачастую настолько овладевает людьми, что их действия по удовлетворению оного чаще всего не могут пониматься как разумные, осознанные, свободные. Мы знаем много форм зависимости от страсти от сексуальной до наркотической, но по сути они есть лишь проявления одного и того же явления устремленности к эгоистическому удовлетворению личных желаний, необузданная зависимость от индивидуальных привязанностей. Как наркоман, так и человек страстно желающий физической близости, нравственно необуздан, а потому способен на опасные по отношению к другим людям действия. Почему? Да потому что страстная зависимость, как болезнь, управляет поступками человека, жаждущего лишь одного - удовлетворения возникающей потребности.
Елена, если Вы смогли увидеть различием между любовью и страстью, то согласитесь, что совершенно не удивительно, что любое сексуальное влечение в обществе настолько однозначно не ассоциируется с любовью, что никому и в голову не приходит несправедливой традиция скрывать как нечто если не постыдное, то как минимум не достойное или интимное, половые взаимоотношения при условии, что любовь в любом обществе провозглашается как высшая благодетель. Никого не удивляет, что вступать в половые связи в общественных местах или публично не только не поощряется, а строго настрого запрещается. Общество накладывает табу на подобное поведение, ибо понимает, что оно неминуемо разжигает страсти. Не стоит сразу упрекать общество в ханжеском представлении о том, что в нем "никакого секса нет" - конечно есть. Однако, развитие общества от социального животного к человеку социально сознательному привело к тому, что это общество рассматривает любую страсть, вплоть до биологически наследуемой, как если не порок, то недостаток, ущербность, зависимость. Любого, кто выйдет в общественное место и станет публично выкрикивать призывы к снятию ограничений на удовлетворение страстного желания совокупления будет воспринят обществом как человек отсталый, деградировавший в своем развитии в направлении животного. Надеюсь, что Вы понимаете о чем я и согласны с тем, что упразднение моральных ограничений на предмет удовлетворения страстных половых влечений в любой социальной группе не повлечет за собой благих последствий прежде всего для тех, кто в силу необузданной зависимости от своих желаний не может сдерживать себя и готов, как животное начать спариваться с кем угодно, где угодно, на виду у кого угодно, лишь руководствуясь влечением.
Итак, первый вывод, который мне приходит в голову, так это вывод о том, что в рамках требования обеспечения равных прав на любовь и счастье, если увязывать этот вопрос с сексуальностью, привлекательностью и половой принадлежностью, есть ничто иное как спекуляция на очевидно признаваемой в качестве высшей добродетели любви, которой подменяется самая банальная животная зависимость от чувственных наслаждений. И в этом случае общество вправе оказывать сопротивление таким требованиям, и одновременно обязано настойчиво разъяснять всем и каждому, что такое любовь, а что такое секс.
Теперь хотелось бы сказать несколько слов о равенстве в возможностях тех или иных категорий граждан в том или ином социуме. Из Ваших уст, Елена, прозвучала мысль о том, что запрет на регистрацию однополых браков со всеми вытекающими для пары юридическими последствиями является некой дискриминацией гомосексуально ориентированных людей. Боюсь, что с половой сексуальной ориентацией такой запрет никак не связан. Это просто недоработка мирового законодательства, суть которого кроется в недопонимании института семьи. При внимательном рассмотрении брака как формы юридической регистрации общественного признания прав и обязанностей тех или иных граждан видно, что такая регистрация формирует пакет регулируемых обществом имущественных взаимоотношений, связанных с регистрацией факта совместного ведения хозяйства и совместного воспитания детей. И в этом смысле бракосочетание не должно быть связано с половой принадлежностью равно как и ограничено количественно парой брачующихся. Любая общность людей в любом количестве должна иметь равные права на регистрацию намерения совместного ведения хозяйства и совместного воспитания детей со всеми вытекающими из таких взаимоотношений правами и обязанностями. И тут ограничения по половой принадлежности права на регистрацию семейных отношений является анахронизмом. Однако, я бы разграничил два основных вопроса института семьи: ведение хозяйства и воспитание детей.
Совместное ведение хозяйства. На сегодня в обществе обеспечено несколько форм законного регулирования совместного ведения хозяйства от оформления договорных отношений до оформления семьи в брачных отношениях. Все они в той или иной мере охватывают лишь узкую часть хозяйственной жизни человека, позволяя тем самым исключить из сферы взаимных притязаний ту или иную часть личного хозяйственного участия. Так семья может быть ограничена в притязаниях на бизнес одного или нескольких членов семьи или бизнес-сообщество (предприятие) не может претендовать на собственность семей каждого из своих членов. Другими словами законодательство в этой области достаточно ветвистое и запутанное, ибо набор имущественных взаимоотношений уж очень многообразен. Так или иначе, думаю, что общество и сейчас достаточно широко обеспечила юридические гарантии гражданам для организации любых взаимоотношений имущественного плана, но так подобные взаимоотношения должны развиваться и законодательство вместе с ним. Думаю, если институт семьи рассматривать только с имущественной точки зрения, то не должно быть в конечном итоге никаких ограничений на создание и регистрацию такого института по половому признаку или сексуальной ориентации. Однако, поскольку традиционно семья для общества несет в себе функции продолжения рода как в биологическом смысле, так и в культурном, то следует рассматривать вопросы регулирования семейных взаимоотношений и с учетом данного вопроса.
Рождение детей. Елена, думаю Вы не станете возражать, если я констатирую факт, что ограничение на рождение детей в однополом браке вводится не на юридическом уровне, а на уровне биологическом. Протестовать против такого ограничения соответственно не имеет никакого смысла. Так распорядились высшие силы - природа человека такова. Однако, все мы хорошо понимаем, что ограничение на рождение не подразумевает автоматического ограничения на воспитание. Следовательно со стороны гомосексуального сообщества главной претензией на барьеры, создаваемые обществом, могут быть высказаны исключительно в этом плане: "дайте нам возможность воспитывать детей". Но здесь хотелось бы понимания и с Вашей стороны.
Воспитание детей. Общество всегда очень бдительно относится к процессу воспитания (не всегда достаточно бдительно, но и не безразлично...). Связано это очевидно с тем, что социальное сознание является основой человеческого развития, позволившего ему выйти за рамки конкурентного вечно голодного животного существования. Другими словами человека от животного прежде всего отличается значительно более развитая способность к обучению, что позволило ему не только передавать полезные навыки или нравственные устои в рамках семьи, но и в рамках поколений на протяжении тысячелетий. Не думаю, что данную способность хоть кто-то возьмется рассматривать серьезно как нечто негативное или хотя бы не важное. А уж коли такая способность к обучению у человека осознается, сам процесс обучения становится в качестве краеугольного камня для планирования перспектив дальнейшего развития любого сообщества людей. Тут становится принципиально важно не только как учить детей, но и чему учить. Конечно же в такой ситуации общество накладывает кучу ограничений на те или иные категории граждан, лишая их возможности принятия участия в процессе воспитания. К таким категориям граждан относятся те, кто еще не заслужил авторитет сформировавшегося в культурном отношении человека (дети не могут воспитывать детей) и те, кто обществом отвергнут как способный воспитывать (лишенные родительских прав или прав участвовать в педагогическом процессе). Нас, как я понимаю, прежде всего интересуют последние - лишенные прав воспитания.
Лишенные прав воспитания. Кого общество лишает прав на воспитание детей? Прежде всего тех, кто рядом своих пороков продемонстрировал опасность передачи этих пороков путем психического и физического воздействия будущим поколениям. Станет ли кто-либо во имя идеи всеобщего равенства в правах серьезно настаивать на снятии всех ограничений на право воспитывать детей с людей, признанных порочными? Думаю, что Вы, Елена, достаточно здравомыслящий человек, чтобы на подобных идеалистических идеях всеобщего равенства в правах не настаивать, ибо продемонстрированное Вами здравомыслие вселяет уверенность в том, что Вы отдаете себе отчет в том, что система законодательного регулирования прав и свобод по сути своей и является системой ограничения прав определенных граждан в определенных ситуациях, направленная на обеспечение интересов общества за счет ограничения в возможностях тех или иных индивидуальностей по тем или иным причинам. И вот здесь возникает главный вопрос, связанный с гомосексуальной ориентацией: а является ли такая ориентация пороком, чтобы имело смысл при его наличии ограничивать граждан им страдающих в правах.
Является ли гомосексуализм пороком? Ранее мы уже рассмотрели сексуальную страсть в сравнении с бесстрастной равностной любовью ко всем людям и всем живым существам и убедились, что и типичная страсть так или иначе современным обществом рассматривается как порок, что накладывает на проявление сексуальной страсти широко распространяемые ограничения. Сексуальная жизнь в обществе вытесняется в область интимной, не афишируемой, не выставляемой напоказ сферы жизнедеятельности. Порочность сексуальной жизни не в ее сексуальности, а в ее страстности - лишающей разумности в поведении силы, подчиняющей способности, омраченности... Однако, общество осознает ту животную необходимость, которая обязует его относиться к подобной сексуальной страстности с пониманием, а именно с пониманием животной сущности человека. А уж коли человек по природе своей животное, то и типичное для животных участие в агрессивном страстном удовлетворение - это основа естественного отбора, в результате которого общество за свое терпение эгоистической агрессивности сексуальной страсти вознаграждается более успешным и развитым, приспособленным к окружающей среде потомством, из которого собственно это самое общество и формируется в непрерывном процессе самосовершенствования. Таким образом, порок сексуальной страсти, являющийся по природе источником новой и усовершенствованной человеческой жизни - это та золотая середина единства и борьбы противоположностей, позволяющая причиной порождающей благо быть пороку. Однако, порок остается пороком, а благо благом. Благо лишь компенсирует порок, но не перечеркивает его существование. В условиях же гомосексуального полового влечения страстный порок не компенсирован ничем. Эгоцентризм физического и эмоционального удовлетворения личной сексуальной страсти, о котором часто не разумно говорят "я просто хочу любви", в гомосексуальном варианте остается банальным пороком, лишенным хоть какого бы то ни было разумного оправдания. И как любая страсть, не несет в себе ничего кроме агресси по отношению к любому препятствию, мешающему реализации страстного удовлетворения. В таком виде сексуальная страсть, обреченная на бесплодие, лишенная позитивного плода, являющегося результатом ее реализации, ничем не отличается от любой бесплодной страсти: алкоголизма, наркомании, экскрециофилии, зоофилии, страсти к азартным играм, педофилии... И в таком случае ограничение обществом в возможностях для реализации подобной страсти вполне оправданна. Более того, обеспечение обществом почвы для ингибирования любого порока - это нормально с точки зрения любого человека, кто не мыслит себя в эгоцентрических категориях, а представляет неразрывно связанным с обществом.
Вывод. Елена, рассуждая подобным образом, я убедился в том, что мне удается не оказаться ни по одну из сторон тех или иных баррикад. Я с пониманием отношусь к страстной увлеченности в половых взаимоотношениях между всеми людьми, осознавая их порочность, а именно агрессивность по природе, т.к. сущностно такая увлеченность эгоистична, а следовательно безнравственно. Однако, традиционная ориентация в такой сексуальности мною воспринимается с примирением, ибо мне хватает понимания того факта, что в условиях современной животной по сути природе человека сексуальная страсть для продолжения рода человеческого с биологической точки зрения - неизбежность. Однако, любая иная сексуальная и бесплодно-сексуальная ориентация в моем понимании не находит почвы для примирения с ней, а потому совершенно закономерно и осознанно мною отвергается как порок, который следует ограничивать. При этом я
ОСОБО ПОДЧЕРКИВАЮ, что рассматривая гомосексуальную страстную вовлеченность как порок, с которым обязательно стоит бороться как с алкоголизмом или иными пороками, распространенными в обществе, я отношусь к гомосексуалам, как и к алкоголикам, преступникам, наркоманам, просто сексуально распущенным, жадным, агрессивным, глупым или иным людям с врожденными и приобретенными пороками с состраданием, а следовательно с пониманием.
Сострадание к порочным людям. Основой сострадания я считаю прежде всего не стремление так или иначе угодить, а понимание и желание помочь избавиться от порока, какова бы его природа ни была. И при таком понимании я призываю не только всех нетерпимых к гомосексуалам пересмотреть свои агрессивные взгляды, но и протянуть руку помощи им, не угождать, а помогать вернуться к нормальному пониманию любви и допустимого порока. Так же я обращаюсь к Вам, Елена, и другим, кого затронул порок гомосексуальной увлеченности, осознать наконец-то, что страсть - это не любовь, а основа агрессии, корнями уходящая в эгоцентрическое животное начало, а потому стоит осознать порок и его искоренить, если есть хоть малейшее представление о свободе и стремление к освобождению от собственных страстных зависимостей.
Успехов Вам, Елена, Вашим друзьям и близким на пути самоосознания и постижения своей социальной человеческой сущности!!! Я люблю Вас, и желаю Вам всего самого наилучшего в жизни, счастья, т.е. Любви с большой буквы.