До-ИЕ субстрат в балто-славянском: голубь, лебедь, иволга, рябчик
[Мой сокращённый гугл-перевод свежей статьи на тему, которую на научном уровне начал разрабатывать лишь 10 лет назад Гус Кроонен, а на русском кажется ещё никто толком не писал. Речь про доиндоевропейский субстрат в языках, которые считаются самыми «архаично-индоевропейскими». На примере лебедя показано, что эти субстратные языки дожили до начала нашей эры в непосредственном соседстве со славянской прародиной. Судя по семантическому полю заимствований (природные реалии зоны широколиственных лесов), носителями этих языков были EEH+WHG - неолитические предшественники ИЕ-язычного «степного» генетического компонента в Центральной Европе]
Сравнение лат. columba : ст.-сл. golǫbь ‘голубь’ самоочевидно и восходит к началу индоевропейской лингвистики. Некоторые предполагают, что слово было заимствовано из латинского в славянский язык либо напрямую, либо через посредство неизвестного языка. Идея о том, что латинские и славянские слова могли быть независимыми заимствованиями из неустановленного источника, высказывалась лишь изредка.
Чередование *k ∞ *g⁽ʰ⁾ может быть подкреплено рядом параллелей:
- Лит. dalgis, др.-прусс. doalgis ~ лат. falx -cis ‘коса’
- Лтш. dradži ‘шкварки’, др.-прусс. dragios PL. ‘отбросы’ ~ лат. fracēs ‘оливковый жмых’
- Лит. rugiaĩ, лтш. rudzi, др.-прусс. rugis, рус. рожь, слн. ȓž ~ ср.-валл. ryc ‘рожь’
- Лит. gulbė, лтш. gùlbis ‘лебедь’, др.-прусс. gulbis ~ каш. kôłp, с.-х. диал. kȗp ‘лебедь’ [разумеется, сюда же рус. колпица - прим. vyatchanin]
- Рус. граб, чеш. habr ~ лат. carpinus ‘граб’
Все вышеприведенные примеры показывают разделение север-юг, с *g⁽ʰ⁾, регулярно встречающимся в балтийском, и *k - в италийском и кельтском. Хотя распределение немного нарушено славянским, который показывает противоречивые рефлексы, это можно объяснить промежуточным географическим положением славянского языка, которое допускало бы контакты как с южными, так и с северными соседями. Что касается германского, то др.-сканд. rugr ‘рожь’ и dregg ‘дрожжи, осадок’ говорят нам очень мало, поскольку закон Вернера не позволяет нам выбирать между *k и *g⁽ʰ⁾.
Оштир привел еще один любопытный comparandum из коптского: croompe, crompi, crampe ‘голубь’ происходят от позднегипетской (~ XII век до н. э.) формы gr-(n)-p.t */kʰVrámpV/. Слово пишется как «gr-bird of the sky» и рассматривается египтологами как исконное образование. Пейст и Иванов предположили, что египетский язык может быть источником индоевропейских слов. Действительно, кажется маловероятным, что сходство является случайным. Викичль, с другой стороны, утверждал, что египетское написание является народно-этимологическим, и поддержал более раннее предположение, что мы имеем дело с заимствованием из неизвестного источника. В любом случае ясно, что египетский язык не может быть прямым источником европейских слов из-за несоответствия вокализма (латинское -umb- требует губной гласной), а также египетского -r- против европейского -l-. Обратите внимание, что последнее чередование параллельно встречается в Средиземноморье на примере лат. hirundō ~ греч. χελῑδών «ласточка».
В древнеанглийском языке мы находим формы culfre ~ culufre ‘голубь’. В то время как Скит считал это ‘испорченным’ лат. columba, Погачер предложил уменьшительное *columbula в качестве источника. Оба решения фонологически проблематичны, так как потеря носового звука не может быть объяснена, независимо от того, предполагаем ли мы, что culfre является результатом синкопы или эпентезы гласных. Поэтому я бы предположил, что мы имеем дело с другим не-ИЕ чередованием. Близкую параллель можно найти в ц.-сл. erębь, пол. jarząbek, с носовым гласным по сравнению с лит. jerubė ‘рябчик’. Чередования типа *VNC ∞ *VC давно идентифицируются как не-ИЕ.
В славянском языке встречаются два похожих слова для «лебедя», которые не могут восходить к одной протоформе:
- польский łabędź, чешский labuť, с.-х. lȁbūd, слн. labǫ́d
- русский lébed’, укр. lébid’, ст.-сл. (болг.) *lebedь
Эти две формы находятся почти в комплементарном распространении. Вторые слоги явно не совпадают, причем первая группа подразумевает *-bǫdь, а вторая *-bedь. Разницу трудно объяснить в индоевропейских терминах, но она напоминает чередование, обнаруженное в двух названиях птиц, обсуждавшихся выше. Второй слог заканчивается глухой остановкой, перед которой иногда присутствует носовой согласный, а иногда нет. Сравните:
- прасл. *GolomB- ~ др.-англ. *gulubʰ- ‘голубь’
- прасл. *i̯eremB- ~ балт. *i̯erubʰ- ‘рябчик’
- прасл. *albonD- ~ прасл. *lebʰedʰ- ‘лебедь’
Также есть несоответствие между начальными слогами. Хотя группа (2) теперь обычно реконструируется *elbedь, весьма сомнительно, что это даст засвидетельствованные формы. Несмотря на досадное отсутствие доказательств результата *eRC- в славянском языке, можно было бы, безусловно, ожидать обработки, параллельной *aRC-. Поэтому предпочтительнее вернуться к более старой реконструкции *lebedь. Первую группу, с другой стороны, следует сравнить с др.-сканд. ǫlpt, др.-верх.-нем. albiz ‘лебедь’. Можно было бы связать *lebedь и *albǫdь, только предположив сомнительный Schwebeablaut, но, учитывая, что вторые слоги также не соответствуют, такое решение в качестве крайней меры непривлекательно. Дерксен предложил, чтобы мы учитывали различные славянские рефлексы, предполагая «префикс» *a- (таким образом *a-lb- : *leb-). Хотя эта идея не была принята в его словаре, она кажется правдоподобным способом учета двух форм. Поведение этого «префикса» будет соответствовать поведению предполагаемой не-ИЕ морфемы *a- с сопутствующей редукцией основы, приведенной Схрейвером. Ближайшую параллель можно увидеть в другом названии птицы:
- лат. merula (<*mesal-) ~ др.-англ. ōsle, др.-верх.-нем. amsala (<*a-msl-) ‘черный дрозд’
- рус. lébed’ (<*lebʰedʰ-) ~ др.-сканд. ǫlpt, др.-верх.-нем. albiz (<*a-lbʰed-) ‘лебедь’
Еще одна прекрасная параллель обнаруживается в отношениях между лат. raudus ‘кусок меди или латуни’ и др.-нидерл. arut, др.-верх.-нем. aruz ‘руда’. Помимо демонстрации аналогичной корреляции между наличием (*a- и «редуцированной» основы (*raud- : *a-rud-), варианты также показывают сопоставимое географическое распространение. В заключение следует отметить, что слова для ‘лебедя’ в славянских и германских языках демонстрируют несколько несоответствий, которые делают весьма вероятным, что мы имеем дело с лексемой иностранного происхождения. Как показано в приведенном выше обсуждении, все засвидетельствованные несоответствия параллельны в других европейских названиях птиц.
Оштир сравнил лит. volungė ‘иволга’ со славянскими синонимичными пол. wilga, с.-х. vȕga в качестве примера чередования *ā ∞ *ī и утраты носового. Сравнение, безусловно, выглядит привлекательным, как уже признал Миклошич - не только семантика идеальна, балтийские и славянские слова разделяют согласный скелет *v-l-g. Однако, поскольку индоевропейское объяснение этой корреляции найти нелегко, некоторые недавние работы вообще отвергли эту связь.
Сюда, вероятно, относятся германские формы, такие как wode-wale, wite-wal ‘иволга’ (wode, wite ‘дерево’). Следы велярного звука балто-славянских форм можно найти в швейцарском и баварском диал. Wiedewalch. Это название птицы, таким образом, можно добавить к примерам чередования *g⁽ʰ⁾ ~ *k, обсуждавшимся выше. Материал можно систематизировать следующим образом:
- Балтийское: u̯ â l an g-
- Славянское: u̯ i l Ø g-
- Германское: u̯ a l Ø k-
Здесь также можно наблюдать своего рода утрату носового, но в данном случае, где отсутствует носовой, слог полностью теряется. Кроме того, начальный слоговой вокализм крайне нерегулярен.
Германские, балтийские и славянские слова для «иволги» очень похожи друг на друга. В отличие от слов «лебедь» и «голубь», не все несоответствия имеют надежные параллели в другой неиндоевропейской лексике, но тем не менее кажется довольно очевидным, что мы имеем дело со словом неиндоевропейского происхождения: слова едва ли можно отделить друг от друга, но при этом они не отражают общей праформы.
Хотя мы начали с трех названий птиц, поиск параллелей привел нас к изучению нескольких других слов, вероятно, неиндоевропейского происхождения. Похожая структура названий птиц (пол. jarząbek, gołąb, łabędź, лит. balañdis, лат. hirundō; лит. volungė) сама по себе бросается в глаза и, вероятно, предполагает, что они как-то связаны друг с другом. Кроме того, были выявлены следующие повторяющиеся нарушения:
- чередования звонкости (gołąb, volungė, ?balañdis)
- «утрата носового» (jarząbek, gołąb, łabędź, hirundō, volungė)
- «префиксация а» (gołąb, łabędź, ср. также лат. merula)
Тот факт, что эти чередования, все из которых также были выявлены в других возможных индоевропейских субстратных словах, встречаются в одной и той же группе слов, может предполагать, что все слова произошли из родственных языков или, возможно, что они были опосредованы родственными языками. Идея о том, что эти чередования должны быть отражением развития в пределах исходного языка (или посредничества другого не засвидетельствованного языка), подразумевается способом, которым распределены варианты. Там, где встречается чередование звонкости, балтийский всегда свидетельствует о звонкой смычке, в то время как итало-кельтский всегда показывает глухие. Там, где встречается «носовое» чередование, германский никогда не показывает носовой смычки, в то время как балто-славянский колеблется между обоими вариантами. «Префиксация с сокращением основы» кажется особенно распространенной в германских и особенно редкой в италийских.
Любопытно, что два названия птиц, по-видимому, показывают два непримиримых варианта в славянском. Это примечательно, поскольку разделение славянской языковой семьи произошло относительно поздно, датируемое первым тысячелетием н. э. Существование нескольких вариантов в славянском, по-видимому, предполагает, что несколько не-ИЕ языков все еще присутствовали в Европе в нашу эру. Эта гипотеза подтверждается очень похожим распределением двух вариантов в славянском. Оба *lebedь и *jьvьlga в основном ограничены восточнославянским и болгарским языками, таким образом, самой восточной частью славянской территории. На первый взгляд, это означало бы, что славяне столкнулись с различными субстратами в Центральной и Восточной Европе и независимо впитали эти слова в дифференцированные диалекты.
В заключение, всегда можно сделать методологию более научной, ограничив сферу произвольных спекуляций и возможность ложных срабатываний. Хотя у нас никогда не будет такого надежного метода, как сравнительный метод для определения неиндоевропейских заимствований в языках Европы, это не означает, что мы должны отказаться от такой ветви исследований, не попытавшись усовершенствовать наши методы. Действительно, тот факт, что не существует общепризнанной методологии для работы с семантикой в равной степени, не означает, что мы должны отвергать любой предлагаемый семантический сдвиг. Вместо этого нам следует подходить к таким аспектам с осторожностью и стремиться сделать наши методы максимально научными.