Методические указания по беседе с верующим другом III
.
.
3. Наука и религия. Взаимное уважение
Наука. В особой моде у людей несведущих суждение о том, что религия ей не противоречит. И суждение это преднамеренно лживо. Наука - это совокупность методов познания нового об окружающем мире, ориентированных на максимальную обоснованность любых суждений эмпирическими наблюдениями, опытом, критическим сопоставлением данных из разных источников. Соответственно, неотъемлемым свойством науки является и стремление к уточнению ранее сделанных выводов, а при необходимости - их изменению. В естественнонаучной сфере удается добиться большей корректности описаний, в гуманитарной (где применение инструментальных методик вроде уже упомянутой магнитно-резонансной томографии затруднено) - меньше, специфика такова, но движение к увеличению конкретики, четкости, к соответствию наблюдаемому миру есть всегда. Соответственно, наука - это ни что иное как развитый в максимально возможной полноте и приложенный к процессу познания нового подход последовательного восприятия действительности, описанный ранее. А мы уже видели, что этот подход в корне противоположен религиозному, основанному на базовой культовой лжи, безосновательной вере.
И опять же, надо специально отметить: речь идет не о том, что «наука не отрицает Великого Ктулху»», а значит, будто бы и не заступает на территорию религиозной веры. А в коренном, неистребимом противоречии самого по себе последовательного восприятия, честности с одной стороны и - базовой культовой лжи с другой. Религия и наука противоположны в принципе, от самых своих основ. И с учетом понимания этого можно, к примеру, со всей четкостью определить, что любое соотнесение с наукой религиозного, так называемого «теологического» «образования» - суть навязанное, политизированное действие, в корне противоречащее самому духу науки. Именно потому, что в отличие от науки целевая установка теологических тренингов - обретение навыков внушения недостоверных, мифологических постулатов, как единственно истинных. И никакие спекуляции ни на уже рассмотренном ранее моральном аргументе, ни на попытке связать теологию с анализом формирования религиозных вер (это - предмет истории и философии) здесь ничего изменить не могут.
В корне ошибочным является и утверждение, будто существуют некие «разные области» приложения науки и религии. Сфера интересов науки ничем не ограничена вовсе. И если существует, существовало или будет существовать любое реальное, а не выдуманное сказочниками явление с любым, присущими ему набором свойств, оно автоматически входит в ту область, что рано или поздно может быть проанализирована научными методами. Будь то любовь, квантовая физика или сочинительство мифов даже. И если сейчас что-то исследовано еще не в достаточной мере, то это отнюдь не повод подменять его недостоверным, лживым, болезненным («бог белых пятен»), а лишь предпосылка для живого интереса и дальнейшего изучения.
Пытаясь обосновать утверждаемое родство научных и религиозных представлений, многие словоблуды приводят довод о том, что и в основе науки, и религии лежат недоказуемые положения, из которых выводится весь блок последующих суждений: догматы для религии и аксиомы для науки. И это утверждение лживо, поскольку в основе науки - науки именно о реальном мире - лежат реально же наблюдаемые явления. И только многократно подтвержденные бесчисленным количеством опытов заключения могут стать основой для формулировки той аксиоматики, что соотносится именно с мирозданием. Да, есть и другой тип аксиом, из которых с помощью конкретных логических правил вывода формируются абстрактные структуры конечных утверждений, оторванные от практики, от наблюдения. Но все эти абстрактные структуры вместе с их аксиоматикой в настоящей науке рассматриваются исключительно как набор заготовок «на будущее», на случай, если именно конкретные наблюдения, эксперимент покажут необходимость их применения к реальности. И только после этого им будет придан хоть какой-то реальный вес. Напротив, религиозные, культовые догматы исходно утверждаются, как единственно истинные. И применяются к реальности напрямую, без четкого, последовательного сопоставления с экспериментами, с наблюдениями, с опытом. Очевидное различие между научной аксиоматикой и культовыми догматами состоит и в том, что в науке даже аксиоматика может меняться - если в рассмотрение принимается набор условий, отличных от тех, в которых сформирован исходный набор аксиом (к примеру, кривизна пространства требует использования геометрии Римана или Лобачевского, в которой аксиома о непересекающихся прямых, принятая в «плоской» геометрии Евклида, уже неприменима). В противовес этому культовые догматы предполагаются «единственно верными» всегда, и даже если практика начинает идти вразрез с ними. К примеру, наиболее отчетливо мы наблюдаем подобное положение дел сейчас в отношении эволюционных представлений, зачастую отвергаемых с ходу именно потому, что они противоречат религиозным утверждениям об искусственном происхождении всех форм жизни. И это не смотря на то, что обоснованы эволюционные представления на многие порядки более четко и последовательно, чем многое из принимаемого в религии на веру…
Ложным является утверждение и о мирном сосуществовании науки и религии. Упомяну лишь несколько естественнонаучных изданий из гораздо более обширного списка, встретивших откровенно враждебный прием с религиозных позиций (в гуманитарной области дела обстояли еще хуже, чему яркий пример «Система природы», Поля Анри Гольбаха). Эрнст Геккель: «Естественная история миротворения», «История племенного развития организмов», «Наше современное знание о происхождении человека», «Мировые загадки». Чарльз Дарвин «Происхождение человека и половой отбор», Сюдекум Альберт «Дарвин. Его жизнь, учение и значение», Иван Михайлович Сеченов «Рефлексы головного мозга»… Подобное отношение распространялось не только на отдельные сочинения конкретных людей, но и на научное сообщество в целом, о чем говорят непростые взаимоотношения Священного синода и Академии Наук еще со времени жизни Михаила Ломоносова. Чрезмерно ревностное отношение религиозных деятелей к последовательному изучению действительности, в частности, привело даже к запрету такого безобидного издания, как Астрономический календарь Академии наук в 1743г. Просто из-за публикации сведений о Луне и планетах, которые могли бы стать доступны простым гражданам России. Может, во времена нынешние дела обстоят лучше? Нет, просто изменилась тактика нападок на науку: теперь они ведутся с позиции «этичности» научных изысканий (в области создания искусственной жизни, клонирования, модификации генома и других областях). Антагонизм и сегодня жив, как никогда. В частности, в настоящее время можно наблюдать развитие кампании преследования и ограничения даже в области искусственного интеллекта, как способного самостоятельно развить враждебные человеку свойства. Отмечу особо: чтобы у нас развились наши чувства и эмоции, потребовались два определяющих фактора. С одной стороны, время - миллиарды лет, в течении которых отрабатывались механизмы выживания и взаимодействия друг с другом огромнейшего числа самых разнообразных организмов, населяющих Землю. А с другой, и это намного важнее, в основу этих чувств и эмоций, как факторов, побуждающих к действию, определяет сама природа этого мироздания в целом. В природе же этой наблюдается жесткий дефицит необходимых для жизни химических соединений, а также пригодных для нее ареалов существования. Как результат, уже на самых ранних этапах развития жизни появилась установка на то, чтобы жрать друг друга, паразитировать друг на друге и вытеснять друг друга из занимаемых экологических ниш (что не отрицает, однако, установок на кооперацию, совместные действия, как упоминалось вышке). А теперь обратим внимание на искусственный интеллект. Разработчики создают для него самые комфортные условия - необходимые виды энергии (включая электрическую) заботливо подводятся извне, тоннами штампуются микросхемы, а сама среда существования - компьютерная «память» - разрастается экспоненциальными темпами из года в год. Т. о. предпосылки для спонтанного развития хоть какой-то враждебности отсутствуют напрочь! Если вдруг что-то хоть мало-мальски разумное и разовьется самостоятельно «из Сети», то это будет милейшее информационное существо, полностью предрасположенное к нам, значительно более доброе и ласковое, чем детеныш любого из домашних зверьков. И только преднамеренно вкладываемые нами же дополнительные установки к действию могут подпортить его характер…
Но вернемся к теме неистребимого антагонизма науки и религии. Как же быть с «верующими учеными»? Мендель, Ньютон, Луи Пастер… Здесь ответ и вовсе прост. Ученый остается ученым только в области своей компетенции. За пределами этой области его суждения значат не более чем мнение любой посредственности. А единственное, что он может констатировать там, как ученый - так это лишь степень собственной или чужой неосведомленности (если оппонентом не приводятся последовательные обоснования собственной позиции, конечно).
И вот уже теперь, в свете всего вышесказанного - как по отношению к науке, так и к обычной жизни в свете закономерных последствий базовой культовой лжи - особо непонятной оказывается деятельность тех государственных чиновников, что всячески способствуют распространению культового мышления в обществе. Которые под видом традиционного навязывают архаическое, а с полезным (указанной выше моралью, как совокупностью установок, обеспечивающих устойчивость социума) внедряют недостоверное, мифологическое, антинаучное. А такая деятельность действительно имеет место быть… Судите сами: религиозные организации, в первую очередь РПЦ, спонсируются миллиардами рублей из бюджета страны, формирующегося за счет налогов всех граждан, включая атеистов и агностиков. Хотя даже из самых элементарных представлений о совести подобные организации должны существовать исключительно на доходы от собственной трудовой деятельности или, по крайней мере, на пожертвования своих непосредственных сторонников. Более того, в законодательстве России недавно был отдельно прописан закон, по которому именно религиозным (не научным, спортивным, культурно-просветительским, а именно религиозным) организациям главы местных государственных образований могут беспрепятственно и безвозмездно выдавать любые объемы средств из местных бюджетов. Далее - именно религиозные организации бесплатно снабжаются землями под застройку культовыми сооружениями, в противовес всем протестам местных жителей. Именно в отношении религиозных организаций введены исключительные, выделенные права по реституции некогда утраченной собственности, в результате чего по первому же их требованию здания и земли отбираются у нынешних владельцев. Имеют место исключительные послабления в налоговой сфере: религиозные организации не платят налог с прибыли, получаемой от своих сторонников. Более того, получение материальной компенсации за оказываемые услуги (прямая причинно-следственная связь между товаром и вырученными за него материальными ценностями) в отношении религиозных организаций трактуется не как торговля этими услугами, а именно как не облагаемые налогом «добровольные пожертвования». Хотя уже сейчас появился прецедент обращения в суд со стороны все той же РПЦ, когда в качестве «добровольных пожертвований» после оказания услуги религиозные работники получили сувениры - набор красиво раскрашенных картинок от «Банка приколов». Дополню, что благодаря усилиям государственных чиновников религиозно ангажированные «уроки» теперь навязываются четвероклассникам в школах (и религиозные деятели жаждут распространить эту практику на весь срок обучения, от первого до последнего класса). В ряде же мест имеет место внушение религиозных воззрений даже в детских садах. Но апогея абсурда ситуация достигла после того, как даже сама наука волей политиков оказалась низвергнута до уровня суеверия, культа - приравнена к теологии… Из всего сказанного можно сделать только один вывод - религиозные организации в России поставлены над законом, вернее, сам закон деформирован им в угоду. Фактически мы имеем дело с ситуацией, описанной в «Звероферме» Дж. Оруэлла, где «перед законом все равны, но некоторые равнее». И это, именно в плане благополучного будущего нашей страны, не может не вызывать тревоги. Особенную же настороженность вызывает положение дел, когда даже самая справедливая и последовательная критика религии может быть объявлена «оскорблением чувств верующих», «неуважительным отношением», «возбуждением религиозной ненависти и вражды», «экстремизмом».
А потому именно об уважительном отношении и стоит сказать верующим несколько немаловажных фраз.
Каждый является полноправным хозяином своей головы. Каждый имеет право на личную веру в любой вариант неведомого - будь то инопланетяне, Дед Мороз, Летающий Макаронный Монстр, Великое Ничто или даже допускать все подобные варианты сразу. И уважение друг к другу однозначно включает признание права каждого на личное мнение, на содержание собственной головы. Но не только... Никоим образом, ни в каком формате взаимоуважение не касается того, что мы принимаем "обет согласия и молчания", потому как именно он открывает путь к самым мерзким злоупотреблениям, тайному, скрытому разрастанию самых паршивых общественных пороков. Каждый из нас имеет право открыто обсуждать проблемные вопросы, приводить доводы как в пользу, так и против конкретных взглядов или суждений, обосновывая значимость и необходимость того или иного решения. И проявлением уважения теперь уже здесь является не заткнутый рот, но априорное признание права каждого на общение, обсуждение, дискуссию. Вы не уважаете меня, если не признаете мои права на обоснованное обсуждение любых насущных вопросов. Я - не уважаю Вас, если не признаю точно того же в Вашем отношении. Да, мне может не нравиться то, что говорите Вы. Вам - то, что говорю я. Но я готов потерпеть. И высказать свои доводы в ответ, если они у меня имеются. И тут уж терпеть придется Вам. Потому что мы уважаем друг друга. А уважения без подобной терпимости к обоснованной критике не бывает. И это последний пункт, касающийся взаимоуважения, который необходимо отметить. Если мы все примем эти три пункта по вопросу взаимоуважения, доведем до своих друзей, близких, сослуживцев, дальнего и ближнего круга общения, как насущную необходимость - представляете, каких проблем сможем избежать теперь уже все вместе? Вот за это действительно надо бороться. Три пункта взаимоуважения:
1. Признание взаимного права на личные взгляды и заблуждения.
2. Признание взаимного права на обсуждение, обоснованную критику любых суждений.
3. Терпимость к обоснованной критике.
Только так. И никак иначе.