Иммунитет по прошествии полугода с момента выздоровления от ковида
Представление об обязательном отсутствии иммунитета по прошествии полугода с момента выздоровления от ковида не является консенсусом в науке.
Вот говорят, мол, нужно слушать специалистов по медицине и все такое (но разве мало сейчас можно найти случаев когда беременным женщинам утверждают о патологии ребенка, а потом рождается здоровый младенец?). Мне, как не специалисту, долгое время не хотелось писать об этом аспекте вопроса эпидемии. Однако, из-за беспрецедентного шквала пропаганды поголовного и постоянного прививания от ковида уже прямо почти всех подряд, мне представляется, что человек должен знать альтернативные мнения о формировании иммунитета и его длительности, коль скоро эти мнения высказываются как раз специалистами такого же ранга и в столь же "авторитетных" изданиях (если говорить просто о светской науке). Не вполне верным представляется мне не афишировать исследования с иной точкой зрения, в ру-нете менее известные, по причине связанной во многом лишь с тем, что пропагандисты-вакцинаторы умеют громче кричать.
Так или иначе, многим приходится делать свой выбор в связи с вакцинацией и, я полагаю, при его осуществлении должна быть рассмотрена и другая точка зрения на формирование иммунитета после перенесенного ковида. Хотя, я думаю, что и этих данных не будет достаточно, чтобы полагать, что то или иное решение принимается при достаточной осведомленности.
Итак, какие же альтернативные насаждаемому местной пропагандой представлению есть научные данные?
[П. 1] В журнале Nature (Vol. 595, July 2021) в статье "A long-term perspective on immunity to COVID" (P. 359-360) профессор Андреас Радбрух (Andreas Radbruch), президент Европейской федерации иммунологических обществ (EFIS) говорит:
"Turner et al. (page 421) and Wang et al. (page 426) now characterize human immune responses to SARS-CoV-2 infection over the course of a year. [...] Immunological memory is not a long-lasting version of the immediate immune reaction to a particular virus; rather, it is a distinct aspect of the immune system. In the memory phase of an immune response, B and T cells that are specific for a virus are maintained in a state of dormancy, but are poised to spring into action if they encounter the virus again or a vaccine that represents it. These memory B and T cells arise from cells activated in the initial immune reaction. [...] About 25 years ago, it became evident that plasma cells can become memory cells themselves, and can secrete anti-bodies for long-lasting protection. Memory plasma cells can be maintained for decades, if not a lifetime, in the bone marrow. [...] It is an old misconception, when advocating frequent revaccinations, that antibody concentrations during the acute immune reaction can be compared with those later on, to calculate an imaginary ‘half-life’ of antibody-mediated immunity. This ignores the biphasic character of the immune response (Fig. 1). The good news is that the evidence thus far predicts that infection with SARS-CoV-2 induces long-term immunity in most individuals."
Попросту говоря в тексте фактически заявляется: если через месяц после выздоровления от ковида вы померяли уровень антител и он оказался "высок", а через полгода еще раз сдали такой же тест и антител оказалось значительно меньше (в контексте минимального значения для данного теста с одной стороны и прошлым значением - с другой, хотя надо иметь в виду, что зависмость там в общем случае не линейная), то это еще не обязательно означает, что иммунитет начал пропадать: он просто мог войти в другую фазу и при необходимости организм вновь может начать вырабатывать необходимые антитела в больших количествах. Утверждение о необходимости для выяснения вопроса о сохранении иммунитета сравнивать уровень антител в разных фазах иммунного ответа (фазе немедленного ответа и фазе памяти) автор называет устаревшим неверным представлением.
[П. 2] 8 ноября 2021 г. любимый многими российскими сторонниками практически поголовной вакцинации журнал Lancet (ранее публиковавший положительную статью о Спутнике V от его разработчиков) опубликовал комментарий ("Protective immunity after recovery from SARS-CoV-2 infection", doi: 10.1016/S1473-3099(21)00676-9) двух сотрудников калифорнийских университетов по вопросу иммунитета и вакцинации переболевших с некоторыми весьма неожиданными (для упомянутых вакцинаторов) заявлениями:
"We reviewed studies published in PubMed from inception to Sept 28, 2021, and found well conducted biological studies showing protective immunity after infection (panel). Furthermore, multiple epidemiological and clinical studies, including studies during the recent period of predominantly delta (B.1.617.2) variant transmission, found that the risk of repeat SARS-CoV-2 infection decreased by 80·5-100% among those who had had COVID-19 previously (panel). The reported studies were large and conducted throughout the world.
Another laboratory-based study that analysed the test results of 9119 people with previous COVID-19 from Dec 1, 2019, to Nov 13, 2020, found that only 0·7% became reinfected.[11] In a study conducted at the Cleveland Clinic in Cleveland, OH, USA, those who had not previously been infected had a COVID-19 incidence rate of 4·3 per 100 people, whereas those who had previously been infected had a COVID-19 incidence rate of 0 per 100 people.[6] Furthermore, a study conducted in Austria found that the frequency of hospitalisation due to a repeated infection was five per 14 840 (0·03%) people and the frequency of death due to a repeated infection was one per 14 840 (0·01%) people.[4] [...]
Although those studies show that protection from reinfection is strong and persists for more than 10 months of follow-up,[3] it is unknown how long protective immunity will truly last. [...] We are limited by the length of current reported follow-up data to know with certainty the expected duration that previous infection will protect against COVID-19. Encouragingly, authors of a study conducted among recovered individuals who had experienced mild SARS-CoV-2 infection reported that mild infection induced a robust antigen-specific, long-lived humoral immune memory in humans.[13] [...] Researchers have also found that people who recovered from SARS-CoV infection in 2002-03 continue to have memory T cells that are reactive to SARS-CoV proteins 17 years after that outbreak.[15] Additionally, a memory B-cell response to SARS-CoV-2 evolves between 1·3 and 6·2 months after infection, which is consistent with longer-term protection.[18] [...]
Some people who have recovered from COVID-19 might not benefit from COVID-19 vaccination.[6, 19] In fact, one study found that previous COVID-19 was associated with increased adverse events following vaccination with the Comirnaty BNT162b2 mRNA vaccine (Pfizer-BioNTech).[20] [...] In Switzerland, residents who can prove they have recovered from a SARS-CoV-2 infection through a positive PCR or other test in the past 12 months are considered equally protected as those who have been fully vaccinated.[22]"
[П. 3] Другой, уже русскоязычный, обзор имеющихся исследований на ту же тему был выложен 5 ноября 2021 г.:
"Обсервационные исследования, проведенные в разных странах мира, показали, что естественный иммунитет высокоэффективен - значительно снижает риск повторного заражения. Например, по данным исследования почти 13 500 пациентов в Италии, повторные инфекции были крайне редкими[3]. В Дании исследователи проанализировали данные более полумиллиона человек, имевших и не имевших в прошлом положительные результаты теста на SARS-CoV-2. Результаты исследования показали, что эффективность защиты от повторного заражения составила более 80%[4].
О риске повторного заболевания сообщается в докладе, подготовленном Национальной статистической службой Великобритании совместно с Оксфордским университетом. По состоянию на 30 мая 2021 года в Англии на протяжении всей пандемии было выявлено 15893 возможных повторных заражений SARS-CoV-2 из почти 4 миллионов человек с подтвержденным инфицированием. Это эквивалентно повторному заражению примерно в 0,4% случаев. Причем эти 15893 случая считаются повторными условно, т.к. секвенирование генома коронавирусов у этих пациентов не проводилось, и нельзя исключить, что у части из них это была та же самая исходная инфекция[5].
В исследовании израильских авторов сравнивалась заболеваемость дельта-вариантом COVID-19 после вакцинации вакциной Pfizer и после перенесенной инфекции[6]. Частота госпитализации у вакцинированных была в 6,7 раз выше, чем у переболевших. Случаев смерти, связанных с COVID-19, не было ни среди тех, ни среди других."
(Аксенов В., Власов В. Натуральный или искусственный? // Межрегиональная общественная организация «Общество специалистов доказательной медицины» (ОСДМ): http://osdm.org/blog/2021/11/05/натуральный-или-искусственный/)
Первый автор - научный редактор в издательском доме "Бионика Медиа" (с сайта издательства: "На настоящий момент в портфеле компании - 15 специализированных печатных изданий, ориентированных на представителей фармацевтической и медицинской отраслей. Это 139 выпусков в год общим ежегодным тиражом более 2 миллионов экземпляров. [...] Ряд журналов издательского дома входят в перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (ВАК)"). Второй - д. м. н., профессор ВШЭ, член комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований.
[П. 4] Приведенные выше тексты во многом коррелируют с позицией (опубликована 30.06.2021) академика РАН В. Зверева (заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии медико-профилактического факультета Сеченовского университета, в 2005-2018 гг. директор НИИ вакцин и сывороток имени И. И. Мечникова, с 2018 г. - научный руководитель этого НИИ):
"Все словно забыли, как называется этот вирус. В его названии на первом месте стоит «SARS». Его эпидемия была в 2003 году. Иммунитет против этого вируса до сих пор сохраняется у тех, кто переболел и выжил после SARS. То есть прошло уже 17 лет! Скорее всего, и с новым коронавирусом будет такой же продолжительный иммунитет, ведь они очень похожи по антигенной структуре. Поэтому я думаю, что иммунитет у тех, кто переболел, есть, и именно они в основном создают тот ценный коллективный иммунитет, о котором все говорят.
Причем речь идет как о серьезно переболевших, так и о тех, кто перенес COVID-19 в легкой форме. Нет ни одной вакцины, которая давала бы более сильный по продолжительный иммунитет, чем перенесенное заболевание. Могу сослаться на собственный опыт. Я переболел коронавирусом, и антитела примерно через год у меня в крови уже не определялись. Но после того как мне пришлось ухаживать за «ковидным» больным, я не заразился, а проверив антитела, убедился, что они снова «выросли» у меня в 7(!) раз. Если бы все переболевшие повторно заражались, у нас были бы уже миллионы, а не тысячи новых больных." (https://www.sechenov.ru/pressroom/news/akademik-zverev-obnaruzhil-semikratnyy-rost-antitel-posle-ukhoda-za-bolnym/)
На этом фоне собственная позиция пропагандиста массовой ковид-вакцинации А. Водовозова (бывшего терапевта, а ныне - журналиста) в контексте обсуждения воззрений "специалистов" выглядит, мягко говоря, блекло.
Это я не к тому, повторюсь, что пиетет должен быть сразу как только были увидены всякие научные звание и т. п. - все мы, наверное, не раз видели как люди с теми или иными регалиями писали всякую чушь (в т. ч. непосредственно в своей области).
Речь о том, что те, кто признаются "специалистами", вовсе не имеют консенсуса об указанных вопросах иммунитета после перенесенного ковида.
Вот говорят, мол, нужно слушать специалистов по медицине и все такое (но разве мало сейчас можно найти случаев когда беременным женщинам утверждают о патологии ребенка, а потом рождается здоровый младенец?). Мне, как не специалисту, долгое время не хотелось писать об этом аспекте вопроса эпидемии. Однако, из-за беспрецедентного шквала пропаганды поголовного и постоянного прививания от ковида уже прямо почти всех подряд, мне представляется, что человек должен знать альтернативные мнения о формировании иммунитета и его длительности, коль скоро эти мнения высказываются как раз специалистами такого же ранга и в столь же "авторитетных" изданиях (если говорить просто о светской науке). Не вполне верным представляется мне не афишировать исследования с иной точкой зрения, в ру-нете менее известные, по причине связанной во многом лишь с тем, что пропагандисты-вакцинаторы умеют громче кричать.
Так или иначе, многим приходится делать свой выбор в связи с вакцинацией и, я полагаю, при его осуществлении должна быть рассмотрена и другая точка зрения на формирование иммунитета после перенесенного ковида. Хотя, я думаю, что и этих данных не будет достаточно, чтобы полагать, что то или иное решение принимается при достаточной осведомленности.
Итак, какие же альтернативные насаждаемому местной пропагандой представлению есть научные данные?
[П. 1] В журнале Nature (Vol. 595, July 2021) в статье "A long-term perspective on immunity to COVID" (P. 359-360) профессор Андреас Радбрух (Andreas Radbruch), президент Европейской федерации иммунологических обществ (EFIS) говорит:
"Turner et al. (page 421) and Wang et al. (page 426) now characterize human immune responses to SARS-CoV-2 infection over the course of a year. [...] Immunological memory is not a long-lasting version of the immediate immune reaction to a particular virus; rather, it is a distinct aspect of the immune system. In the memory phase of an immune response, B and T cells that are specific for a virus are maintained in a state of dormancy, but are poised to spring into action if they encounter the virus again or a vaccine that represents it. These memory B and T cells arise from cells activated in the initial immune reaction. [...] About 25 years ago, it became evident that plasma cells can become memory cells themselves, and can secrete anti-bodies for long-lasting protection. Memory plasma cells can be maintained for decades, if not a lifetime, in the bone marrow. [...] It is an old misconception, when advocating frequent revaccinations, that antibody concentrations during the acute immune reaction can be compared with those later on, to calculate an imaginary ‘half-life’ of antibody-mediated immunity. This ignores the biphasic character of the immune response (Fig. 1). The good news is that the evidence thus far predicts that infection with SARS-CoV-2 induces long-term immunity in most individuals."
Попросту говоря в тексте фактически заявляется: если через месяц после выздоровления от ковида вы померяли уровень антител и он оказался "высок", а через полгода еще раз сдали такой же тест и антител оказалось значительно меньше (в контексте минимального значения для данного теста с одной стороны и прошлым значением - с другой, хотя надо иметь в виду, что зависмость там в общем случае не линейная), то это еще не обязательно означает, что иммунитет начал пропадать: он просто мог войти в другую фазу и при необходимости организм вновь может начать вырабатывать необходимые антитела в больших количествах. Утверждение о необходимости для выяснения вопроса о сохранении иммунитета сравнивать уровень антител в разных фазах иммунного ответа (фазе немедленного ответа и фазе памяти) автор называет устаревшим неверным представлением.
[П. 2] 8 ноября 2021 г. любимый многими российскими сторонниками практически поголовной вакцинации журнал Lancet (ранее публиковавший положительную статью о Спутнике V от его разработчиков) опубликовал комментарий ("Protective immunity after recovery from SARS-CoV-2 infection", doi: 10.1016/S1473-3099(21)00676-9) двух сотрудников калифорнийских университетов по вопросу иммунитета и вакцинации переболевших с некоторыми весьма неожиданными (для упомянутых вакцинаторов) заявлениями:
"We reviewed studies published in PubMed from inception to Sept 28, 2021, and found well conducted biological studies showing protective immunity after infection (panel). Furthermore, multiple epidemiological and clinical studies, including studies during the recent period of predominantly delta (B.1.617.2) variant transmission, found that the risk of repeat SARS-CoV-2 infection decreased by 80·5-100% among those who had had COVID-19 previously (panel). The reported studies were large and conducted throughout the world.
Another laboratory-based study that analysed the test results of 9119 people with previous COVID-19 from Dec 1, 2019, to Nov 13, 2020, found that only 0·7% became reinfected.[11] In a study conducted at the Cleveland Clinic in Cleveland, OH, USA, those who had not previously been infected had a COVID-19 incidence rate of 4·3 per 100 people, whereas those who had previously been infected had a COVID-19 incidence rate of 0 per 100 people.[6] Furthermore, a study conducted in Austria found that the frequency of hospitalisation due to a repeated infection was five per 14 840 (0·03%) people and the frequency of death due to a repeated infection was one per 14 840 (0·01%) people.[4] [...]
Although those studies show that protection from reinfection is strong and persists for more than 10 months of follow-up,[3] it is unknown how long protective immunity will truly last. [...] We are limited by the length of current reported follow-up data to know with certainty the expected duration that previous infection will protect against COVID-19. Encouragingly, authors of a study conducted among recovered individuals who had experienced mild SARS-CoV-2 infection reported that mild infection induced a robust antigen-specific, long-lived humoral immune memory in humans.[13] [...] Researchers have also found that people who recovered from SARS-CoV infection in 2002-03 continue to have memory T cells that are reactive to SARS-CoV proteins 17 years after that outbreak.[15] Additionally, a memory B-cell response to SARS-CoV-2 evolves between 1·3 and 6·2 months after infection, which is consistent with longer-term protection.[18] [...]
Some people who have recovered from COVID-19 might not benefit from COVID-19 vaccination.[6, 19] In fact, one study found that previous COVID-19 was associated with increased adverse events following vaccination with the Comirnaty BNT162b2 mRNA vaccine (Pfizer-BioNTech).[20] [...] In Switzerland, residents who can prove they have recovered from a SARS-CoV-2 infection through a positive PCR or other test in the past 12 months are considered equally protected as those who have been fully vaccinated.[22]"
[П. 3] Другой, уже русскоязычный, обзор имеющихся исследований на ту же тему был выложен 5 ноября 2021 г.:
"Обсервационные исследования, проведенные в разных странах мира, показали, что естественный иммунитет высокоэффективен - значительно снижает риск повторного заражения. Например, по данным исследования почти 13 500 пациентов в Италии, повторные инфекции были крайне редкими[3]. В Дании исследователи проанализировали данные более полумиллиона человек, имевших и не имевших в прошлом положительные результаты теста на SARS-CoV-2. Результаты исследования показали, что эффективность защиты от повторного заражения составила более 80%[4].
О риске повторного заболевания сообщается в докладе, подготовленном Национальной статистической службой Великобритании совместно с Оксфордским университетом. По состоянию на 30 мая 2021 года в Англии на протяжении всей пандемии было выявлено 15893 возможных повторных заражений SARS-CoV-2 из почти 4 миллионов человек с подтвержденным инфицированием. Это эквивалентно повторному заражению примерно в 0,4% случаев. Причем эти 15893 случая считаются повторными условно, т.к. секвенирование генома коронавирусов у этих пациентов не проводилось, и нельзя исключить, что у части из них это была та же самая исходная инфекция[5].
В исследовании израильских авторов сравнивалась заболеваемость дельта-вариантом COVID-19 после вакцинации вакциной Pfizer и после перенесенной инфекции[6]. Частота госпитализации у вакцинированных была в 6,7 раз выше, чем у переболевших. Случаев смерти, связанных с COVID-19, не было ни среди тех, ни среди других."
(Аксенов В., Власов В. Натуральный или искусственный? // Межрегиональная общественная организация «Общество специалистов доказательной медицины» (ОСДМ): http://osdm.org/blog/2021/11/05/натуральный-или-искусственный/)
Первый автор - научный редактор в издательском доме "Бионика Медиа" (с сайта издательства: "На настоящий момент в портфеле компании - 15 специализированных печатных изданий, ориентированных на представителей фармацевтической и медицинской отраслей. Это 139 выпусков в год общим ежегодным тиражом более 2 миллионов экземпляров. [...] Ряд журналов издательского дома входят в перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (ВАК)"). Второй - д. м. н., профессор ВШЭ, член комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований.
[П. 4] Приведенные выше тексты во многом коррелируют с позицией (опубликована 30.06.2021) академика РАН В. Зверева (заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии медико-профилактического факультета Сеченовского университета, в 2005-2018 гг. директор НИИ вакцин и сывороток имени И. И. Мечникова, с 2018 г. - научный руководитель этого НИИ):
"Все словно забыли, как называется этот вирус. В его названии на первом месте стоит «SARS». Его эпидемия была в 2003 году. Иммунитет против этого вируса до сих пор сохраняется у тех, кто переболел и выжил после SARS. То есть прошло уже 17 лет! Скорее всего, и с новым коронавирусом будет такой же продолжительный иммунитет, ведь они очень похожи по антигенной структуре. Поэтому я думаю, что иммунитет у тех, кто переболел, есть, и именно они в основном создают тот ценный коллективный иммунитет, о котором все говорят.
Причем речь идет как о серьезно переболевших, так и о тех, кто перенес COVID-19 в легкой форме. Нет ни одной вакцины, которая давала бы более сильный по продолжительный иммунитет, чем перенесенное заболевание. Могу сослаться на собственный опыт. Я переболел коронавирусом, и антитела примерно через год у меня в крови уже не определялись. Но после того как мне пришлось ухаживать за «ковидным» больным, я не заразился, а проверив антитела, убедился, что они снова «выросли» у меня в 7(!) раз. Если бы все переболевшие повторно заражались, у нас были бы уже миллионы, а не тысячи новых больных." (https://www.sechenov.ru/pressroom/news/akademik-zverev-obnaruzhil-semikratnyy-rost-antitel-posle-ukhoda-za-bolnym/)
На этом фоне собственная позиция пропагандиста массовой ковид-вакцинации А. Водовозова (бывшего терапевта, а ныне - журналиста) в контексте обсуждения воззрений "специалистов" выглядит, мягко говоря, блекло.
Это я не к тому, повторюсь, что пиетет должен быть сразу как только были увидены всякие научные звание и т. п. - все мы, наверное, не раз видели как люди с теми или иными регалиями писали всякую чушь (в т. ч. непосредственно в своей области).
Речь о том, что те, кто признаются "специалистами", вовсе не имеют консенсуса об указанных вопросах иммунитета после перенесенного ковида.