vwr

О, как сладка свобода!

Jul 11, 2009 06:12

Пишет Ю. Фельштинский:
"В 1978 г с третьего курса исторического факультета, я  уехал из России,
так как не  в состоянии был  выносить  ежедневную ложь, которой кормили меня Зевелев и ему подобные... Это  была ложь, уродовавшая наши жизни, калечившая наши души, мешающая нам думать,  понимать,  анализировать...  Если я и "обосновался" в США, то только для того, чтобы заниматься историей своей страны не под диктовку Зевелева,  чтобы быть свободным человеком,  писать  и говорить то, что думаю".

И о чем же он думает?
Например, он думает, что его оппонент (проф. А. И. Зевелев) "прибегает  к
старинным  методам советской историографии: передергиванию мыслей,  обрыванию цитирования, топорному пересказу, неправильным трактовкам".
Но прежде чем присоединиться к обличителям возмутительных порочных "методов советской историографии", попробуем посмотреть на  собственные "методы" одного из них - самого Фельштинского, дабы убедиться, что его обличения искренни и не попасть впросак.
Вот пример.
Упоминается известное письмо Ф. Э. Дзержинского Куйбышеву от 3 июля 1926 г.
Цитата из посвященного этому письму фрагмента текста:
"Особенно  больно давалась  ему полемика  с теми членами ЦК и Политбюро, которые  втянулись  в соперничество и  вопреки своему  партийному  положению занимались не столько политикой, сколько политиканством. Складывалась крайне противоречивая ситуация: критика руководства ЦК  означала укрепление позиций Троцкого, Зиновьева,  Пятакова,  чего Дзержинский  не  хотел.  "Как же  мне,
однако,  быть?  -- горестно вопрошал  он  своего старого  товарища и со всей откровенностью  выражал   опасение,  если  не   найдем  правильной  линии  в управлении  страной   и  темпа,   "страна  тогда  найдет  своего  диктатора, похоронщика революции, -- какие бы красные перья ни были на его костюме..."
     В том же месяце "железного Феликса" не  стало. Он умер  через несколько часов после взволнованного выступления на Пленуме  ЦК ВКП  (б), где, по сути дела, изложил те же мысли.
     Согласитесь,  мысль о "похоронщике революции"  для 1926 г. не случайна. Но кого мог иметь в виду опытнейший  чекист, преотлично  знавший расстановку сил в  верхних эшелонах власти? Троцкий,  Зиновьев,  Каменев уже  сходили  с политической  арены.  Руководящую  роль играл, как  позднее стали  говорить, дуумвират  --  Сталин и Бухарин. Дзержинский хорошо знал каждого и он не мог не видеть явное различие их "весовых категорий".
     К исходу 1927 г. картина еще более прояснилась".


Таким образом, совершенно определенно указывается, что под "диктатором - похоронщиком революции" Дзержинский подразумевал Сталина.
Но посмотрим в текст письма Дзержинского, предшествующий последним процитированным словам:
"Я всем нутром протестую против того, что есть. Я со всеми воюю. Бесплодно. Ибо я сознаю, что только партия, ее единство - могут решить задачу, ибо я сознаю, что мои выступления могут укрепить тех, кто наверняка поведут и партию, и страну к гибели, то есть Троцкого, Зиновьева, Пятакова, Шляпникова. Как же мне, однако, быть? У меня полная уверенность, что мы со всеми врагами справимся, если найдем и возьмем правильную линию в управлении на практике страной и хозяйством, если возьмем потерянный темп, ныне отстающий от требований жизни. Если не найдем этой линии и темпа - оппозиция наша будет расти и страна тогда найдет своего диктатора - похоронщика революции,- какие бы красные перья ни были на его костюме..."  

Дзержинский совершенно ясно связывает появление "диктатора-похоронщика" с ростом оппозиции, т. е. с теми, кто, по его мнению, "наверняка поведут и партию, и страну к гибели" (имена см. выше). Ему же приписывается совсем другое.
Что это такое, как не изобличенный метод "передергивания мыслей,  обрывания цитирования, топорного пересказа, неправильных трактовок"?

Вот еще пример "свободной историографии" (хочется добавить: в высоком стиле) -
"Классическим  стал  спровоцированный  Лениным  раскол РСДРП  на  Втором
партийном  съезде,  проходившем в июле-августе  1903 сначала  в Брюсселе,  а затем  в  Лондоне.  Он  породил  две  партии,  вошедшие затем в историю  под
названием  "меньшевики" (во главе с Л. Мартовыми) и "большевики" (во главе с Лениным).  С этого  года, неудачно пытаясь взять  под  свой полный  контроль центральный орган партии -- газету "Искра", ЦК партии, и, главное, партийную кассу, Ленин вел жестокую словесную борьбу, доходившую до ругани и публичных оскорблений,  с  теми  социал-демократами,  кто  отказывался  беспрекословно подчиняться его абсолютному руководству".


Кто станет оспаривать, что второй съезд РСДРП действительно проходил в июле-августе 1903 г. и что его заседания были перенесены из Брюсселя в Лондон? Сообщение этих бесспорных фактов должно придать убедительность и последующим "фактам". Но - вот незадача! - история этого раскола хорошо известна, причем "с двух сторон" и поэтому к изложению Фельштинского остается применить именно ту характеристику, которой он наделил "советскую историографию" - "ни слова правды". Второй съезд не породил две партии, Ленин не пытался взять "под свой полный контроль" газету "Искра", а безуспешно пытался добиться,  сперва вместе с Плехановым, чтобы третий избранный съездом редактор ЦО - Мартов - взял назад свой отказ от работы; Ленин не пытался "неудачно" взять под "свой полный контроль" ЦК партии, поскольку этот контроль он получил на съезде; то, что "главное" состояло в борьбе за партийную кассу - измышление Фельштинского, ничем не подтвержденное, точно так же, как и изображение "ругани и публичных оскорблений".
Такова "свободная историография".

Враль беспардонный этот ваш Фельштинский.
Но одно в его словах правда: в США он  действительно получил полную свободу писать и говорить - то, что выгодно крупному капиталу - свободу лгать, клеветать, изворачиваться и вновь лгать.
С чем его и поздравим.

ложь, history

Previous post Next post
Up
[]