Взгляд юриста на Дело "Кировлеса"
В свете возобновившегося процесса в Кирове над Алексеем Навальным и Петром Офицеровым, хочу представить свой взгляд на это громкое дело. В опубликованном правовом заключении объясняется, почему А.Навального судят именно по ст. 160 УК РФ и насколько велики шансы того, что его приговорят к реальному сроку заключения.
( Read more... )
( Read more... )
В принципе, уже этого простого факта достаточно, чтобы слать обвинение в пешее эротическое путешествие.
Далее, сам по себе факт создания фирмы посредника преступлением не является. И ущерба продавцу, опять же сам по себе, не несёт. В зависимости от ситуации может быть как ущерб (фирма посредник ни хрена не делает, а только сидит на денежных потоках и откусывает свою копеечку), так и выгода (фирма посредник берёт на себя риски неоплаты, документооборот, активный поиск новых рынков сбыта и т.п.). Если у Опалева согласно уставу были полномочия назначать цены и выбирать контрагентов самостоятельно, без согласования с собственником, то даже и никакого превышения должностных полномочий не было. Если собственник считает, что действия управляющего причинили ущерб - ну добро пожаловать в полицию. Там дальше расследования, экспертизы, оценка ущерба, доказательство корыстного умысла (это, кстати, не такая тривиальная вещь, как может показаться) и т.д. и т.п. В нашем случае всё было чуть чуть по другому - гениального управленца Опалева взяли за яйца на том, что он довёл комбинат до долгов в 200 лямов вместе с предыдущим губернатором, он согласился с абсолютно идиотским обвинением и суммой ущерба, получил смешные два года условно. А дальше должно начать работать по полной волшебное слово ПРЕЮДИКЦИЯ.
Но есть и плюсы - теперь корпоративные юристы могут пиариться, строча бессмысленные многостраничные трактаты, изобилующие ссылками на учебники уголовного права про общественную опасность хищений и растрат. В данном конкретном опусе всё самое главное, кстати, сосредоточено в третьем снизу абзаце на восьмой станице - всё остальное - шелуха. А вот этот самый абзац - он очень интересный. Например, первая же фраза - договор подписан под давлением. Обвинение считает, что Опалева виновным в растрате, а не потерпевшим. Договор он, типа подписывал, по согласию с Навальным под его руководством, а не под давлением. Ну да ладно. Это так, типа неточность формулировок ;). Попробуем, лучше, задаться вопросом - а как вообще Навальный мог давить на Опалева. Опалев руководит ГУПом. То есть, подчиняется губернатору. Приходит какой-то пацан и говорит - я от губернатора, будешь работать со мной. Вроде бы, логичнее всего Опалеву прийти на приём в к Белых и разобраться в ситуации, что это за хрень. Но почему-то он вдруг поднимает лапки кверху и делает то, что от него требуют. Делает, кстати, далеко не всё. 95% продукции благополучно продолжают идти мимо ВЛК напрямую покупателям, в ряде случаев ВЛК получает дерево по ценам выше других покупателей. В общем, тут сплошные непонятки.
Далее, автор пишет, что договор невыгодный. В данном случае опять же нужна нормальная экспертиза, нужно принять во внимание рыночную ситуацию в отрасли (причём в динамике), ситуацию на самом предприятии и много чего ещё. Экспертизы этой не было. Но даже если договор не выгодный - и даже это не говорит о растрате. Иногда производственная необходимость вынуждает заключать невыгодные договора. Фразы про отсрочку платежа - вообще ни к селу ни к городу, никакого отношения отсрочка платежа в факту осуществления растраты не имеет.
Соответственно, имеем мы из всего этого "анализа" один простой вывод - только из не вполне очевидного факта давления при заключении договора делается вывод о растрате на всю сумму поставленной продукции. Вот такой вот анализ анализа, если хотите :).
Reply
Reply
Reply
аргументов за виновность.
Reply
Reply
Leave a comment