Что такое честные выборы?
У нас в стране, если послушать, все стоят за честные выборы.
Я уже давно пытаюсь понять, а какие выборы будут честными, по мнению обычных обывателей.
Кстати, не надо обижаться на слово «обыватель» - лучше сначала посмотреть, что оно означает.
Так вот.
Я пришел к весьма печальному выводу, что для очень-очень многих, выборы будут честными только в том случае если победит их кандидат.
Я не шучу. Вот мой большой друг Таймураз Дзусов абсолютно уверен, что больше половины населения нашей страны искренне поддерживает Зюганова. Причем, в данном случае его уверенность базируется на словах самого Зюганова, которому он верит больше всех. И естественно, если исход выборов будет иным, то значит, что они сфальсифицированы.
Однако кандидатов у нас целых пять, и если их сторонники думаю так же, то честных выборов быть вообще не может. И хотя всем понятно, что это глупо, но у нас в стране вообще много чего странного происходило за последнюю тыщу лет.
Если же поискать еще какие-то мнения, то больше всего говорят про административный ресурс и использование служебного положения Путиным.
Дескать, это служит основанием для снятия его с выборов. И вообще это нечестно с его стороны.
Мне лично кажется, что использование его служебного положения - это палка о двух концах.
Ну, допустим, Путин каждый день на телеэкране. И что это даёт. Для той части населения, которая к нему относиться плохо, это лишь дополнительный раздражитель. То есть, чем больше он на экране, тем более его должны не любить. Кстати, это мнение высказывают именно представители либерального крыла. И в этом я с ними согласен.
А вот что касается использования административного ресурса, то мне вообще непонятно очень многое.
Представить себя в роли мелкого госслужащего, которого начальство может запугать, мне трудно.
Но я могу представить, что соберу своих сотрудников и, напугав их всяким репрессиями, вплоть до увольнения, потребую, чтобы они проголосовали за Миронова. И что? Ну, они промолчат, а потом скажут, что сделали, так как я велел. А как проверить? Бред какой-то…
Или у нас в стране такой тупой народ, что они в ответ на административное давление будут голосовать, так как им скажут, хотя понятно, что результат проверить невозможно? Если это и правда так, то о чем тогда говорить с таким народом?
Мне лично кажется, что это полная чушь.
Впрочем, предвыборные дела, это ведь цветочки.
Дальше речь пойдёт о фальсификациях на самих выборах.
И тут я столкнулся с очень интересной позицией. Опять же речь идёт о моём друге Таймуразе Дзусове, который уверен, что раз нарушения были, то выборы нельзя признавать. То есть они уже нечестные. Уточняю - речь идёт даже об одном единственном нарушении.
Думаю, что он (Таймураз)может быть не один такой. Поэтому хочу обратить внимания, что с такой логикой выборов вообще не провести. Ибо всегда найдутся желающие тупо устроить провокацию. Хоть одну. И что? Аннулировать выборы по всей стране, выкинуть на ветер миллионы?
Глупость.
Собственно, есть вполне разумное решение, какое число нарушений должно быть, чтобы выборы не признать.
И оно записано в соответствующем законе:
Признание недействительными итогов голосования не менее чем на одной четверти избирательных участков влечет за собой признание недействительными выборов Президента Российской Федерации.
То бишь, если на одной четверти участков выборы не будут признаны, то считаем, что надо не признать по всей стране.
Заметьте, слово «не признаны». Не следует путать с нарушениями. Не все нарушения ведут к непризнанию. Я бы даже сказал, большинство нарушений никак не влияют на результат выборов. Благо теперь у нас все жалобы тут же публикуются в Интернете. И чаще всего служат хорошим поводом посмешить блогеров.
Даже факт вброса бюллетеней, который бы предотвращен, не может служить поводом для «не признания»выборов на участке.
Вообще вбросы, это отдельная тема, которая очень смешит всех, кто хоть как-то работал на выборах (я не про тех, кто сидит на участках, а про тех, кто работает в штабах и знает все технологии, в том числе и «грязные»).
На выборах федерального масштаба вбросы не делают, в силу их неэффективности. А как же факты? А какие факты?
Да, в декабре было несколько, вроде как достоверных фактов вбросов. Я лично столкнулся с одним. У нас в Питере группа студентов выступила в Интернете с разоблачением некоего депутата, который их нанял для вброса по нескольким участкам, а потом еще и не заплатил. Это широко рекламировалось оппозицией, как факт вбросов.
Только почему-то никто не обратил внимания, что речь шла о местных выборах, а не о федеральных. А на местных выборах как раз «правила игры» другие. Вот там как раз вбросы - явление частое, ибо может дать эффект. Но как могут нарушения на местных выборах, повлиять на федеральные?
Хочу обратить внимание, что 4-го марта, кроме выборов президента, будет проходить еще немало местных выборов. На которых тоже могут быть нарушения, но не стоит смешивать мух и котлеты.
А вообще, на все эти крики о вбросах, лжеголосованиях, приписках в участковых и территориальных комиссиях и пр. у меня есть вполне здравый аргумент вот какого плана.
Лично я, подумав часок, придумал три способа как изменить общий результат выборов, что об этом будет знать максимум пять человек во всей стране, и, что важно, практически невозможно будет доказать, что результат изменён. Если это могу придумать я, то думаю, что люди более плотно этим занимающиеся, смогут придумать десять вариантов.
Так вот непонятно, зачем тогда, заниматься такой ерундой, как устраивать массовые вбросы и прочие акции, которые могут быть легко обнаружены? Чтобы народ позлить?
Я верю, что в регионах могут быть и приписки и прочее, мало ли кто может попасть во все эти комиссии разного уровня. Но я не верю, что такое могут делать централизовано.
Как же быть, если проверить невозможно?
А вот для этого существуют всевозможные социологические опросы (в том числе и экзитполы). Сегодня они достаточно достоверны, и могут дать почти полную уверенность в результате выборов.
Правда, много криков, что они, дескать, липовые. Странно тогда, что у них у всех примерно похожий результат. Причем «Левада-центр», который, между прочим, легко увидеть в списке организаций, получающих гранты от американского фонда «За развитие демократии», почему-то даёт Путину больше голосов, чем ВЦИОМ. Хотя их трудно заподозрить в любви к нынешней власти.
Но для особо неверующих я могу предложить вообще очень простой вариант изучения общественного мнения.
Итак, для начала мы попробует установить, сколько же людей вообще интересуются политикой.
Социологи говорят, что не более 75%. Для тех, кто не верит, советую провести маленькое социологическое исследование. Зайти в любую социальную сеть и посмотреть состав всяких групп и сообществ. Посмотрите сколько людей записано во всевозможные политические тусовки. Легко увидеть, что их всех вместе взятых, много меньше, чем в темах типа «знакомства и секс», или всяких игрушках, домашних животных, женских секретах и пр. И в реальной жизни таких же людей масса. Специально просил своего сына провести мини-опрос. Среди всех его друзей и коллег по работе (это всё молодежь) никто не смог перечислить кандидатов в президенты, кроме Путина и Жириновского. Никто не знает даты выборов.
А теперь подумайте.
Если у нас три четверти населения политикой не интересуются вообще. А из политических фигур, кроме Путина, Медведева и Жириновского знают только Новодворскую, да и то в исполнении Максима Галкина. И если эти люди придут на выборы, то за кого они проголосуют? Ну, кто-то проявит чувство юмора и отдаст голос Жириновскому, кто-то из старшего поколения - за Зюганова, хотя и маловероятно, ибо его тоже не особо знают. А остальные?
Вот вам и расклад…
Итак.
Предварительно отбросив всякий бред, озвучиваемый «оранжевыми», которые вообще ничего не предлагают, кроме как сорвать выборы вообще, давайте подведем резюме.
Если у нас в стране, 4-го марта, на выборах:
- не будет обнаружено серьезных нарушений, отменяющих результаты выборов, на более чем 25% всех участков (для этого есть наблюдатели, веб-камеры и сознательные граждане);
- если эти результаты не будут сильно отличаться от результатов социальных опросов.
То эти выборы следует признать честными.
Так?
Или я что-то упустил?
Замеченные в тексте опечатки являются защитой от несанкционированного копирования
Я уже давно пытаюсь понять, а какие выборы будут честными, по мнению обычных обывателей.
Кстати, не надо обижаться на слово «обыватель» - лучше сначала посмотреть, что оно означает.
Так вот.
Я пришел к весьма печальному выводу, что для очень-очень многих, выборы будут честными только в том случае если победит их кандидат.
Я не шучу. Вот мой большой друг Таймураз Дзусов абсолютно уверен, что больше половины населения нашей страны искренне поддерживает Зюганова. Причем, в данном случае его уверенность базируется на словах самого Зюганова, которому он верит больше всех. И естественно, если исход выборов будет иным, то значит, что они сфальсифицированы.
Однако кандидатов у нас целых пять, и если их сторонники думаю так же, то честных выборов быть вообще не может. И хотя всем понятно, что это глупо, но у нас в стране вообще много чего странного происходило за последнюю тыщу лет.
Если же поискать еще какие-то мнения, то больше всего говорят про административный ресурс и использование служебного положения Путиным.
Дескать, это служит основанием для снятия его с выборов. И вообще это нечестно с его стороны.
Мне лично кажется, что использование его служебного положения - это палка о двух концах.
Ну, допустим, Путин каждый день на телеэкране. И что это даёт. Для той части населения, которая к нему относиться плохо, это лишь дополнительный раздражитель. То есть, чем больше он на экране, тем более его должны не любить. Кстати, это мнение высказывают именно представители либерального крыла. И в этом я с ними согласен.
А вот что касается использования административного ресурса, то мне вообще непонятно очень многое.
Представить себя в роли мелкого госслужащего, которого начальство может запугать, мне трудно.
Но я могу представить, что соберу своих сотрудников и, напугав их всяким репрессиями, вплоть до увольнения, потребую, чтобы они проголосовали за Миронова. И что? Ну, они промолчат, а потом скажут, что сделали, так как я велел. А как проверить? Бред какой-то…
Или у нас в стране такой тупой народ, что они в ответ на административное давление будут голосовать, так как им скажут, хотя понятно, что результат проверить невозможно? Если это и правда так, то о чем тогда говорить с таким народом?
Мне лично кажется, что это полная чушь.
Впрочем, предвыборные дела, это ведь цветочки.
Дальше речь пойдёт о фальсификациях на самих выборах.
И тут я столкнулся с очень интересной позицией. Опять же речь идёт о моём друге Таймуразе Дзусове, который уверен, что раз нарушения были, то выборы нельзя признавать. То есть они уже нечестные. Уточняю - речь идёт даже об одном единственном нарушении.
Думаю, что он (Таймураз)может быть не один такой. Поэтому хочу обратить внимания, что с такой логикой выборов вообще не провести. Ибо всегда найдутся желающие тупо устроить провокацию. Хоть одну. И что? Аннулировать выборы по всей стране, выкинуть на ветер миллионы?
Глупость.
Собственно, есть вполне разумное решение, какое число нарушений должно быть, чтобы выборы не признать.
И оно записано в соответствующем законе:
Признание недействительными итогов голосования не менее чем на одной четверти избирательных участков влечет за собой признание недействительными выборов Президента Российской Федерации.
То бишь, если на одной четверти участков выборы не будут признаны, то считаем, что надо не признать по всей стране.
Заметьте, слово «не признаны». Не следует путать с нарушениями. Не все нарушения ведут к непризнанию. Я бы даже сказал, большинство нарушений никак не влияют на результат выборов. Благо теперь у нас все жалобы тут же публикуются в Интернете. И чаще всего служат хорошим поводом посмешить блогеров.
Даже факт вброса бюллетеней, который бы предотвращен, не может служить поводом для «не признания»выборов на участке.
Вообще вбросы, это отдельная тема, которая очень смешит всех, кто хоть как-то работал на выборах (я не про тех, кто сидит на участках, а про тех, кто работает в штабах и знает все технологии, в том числе и «грязные»).
На выборах федерального масштаба вбросы не делают, в силу их неэффективности. А как же факты? А какие факты?
Да, в декабре было несколько, вроде как достоверных фактов вбросов. Я лично столкнулся с одним. У нас в Питере группа студентов выступила в Интернете с разоблачением некоего депутата, который их нанял для вброса по нескольким участкам, а потом еще и не заплатил. Это широко рекламировалось оппозицией, как факт вбросов.
Только почему-то никто не обратил внимания, что речь шла о местных выборах, а не о федеральных. А на местных выборах как раз «правила игры» другие. Вот там как раз вбросы - явление частое, ибо может дать эффект. Но как могут нарушения на местных выборах, повлиять на федеральные?
Хочу обратить внимание, что 4-го марта, кроме выборов президента, будет проходить еще немало местных выборов. На которых тоже могут быть нарушения, но не стоит смешивать мух и котлеты.
А вообще, на все эти крики о вбросах, лжеголосованиях, приписках в участковых и территориальных комиссиях и пр. у меня есть вполне здравый аргумент вот какого плана.
Лично я, подумав часок, придумал три способа как изменить общий результат выборов, что об этом будет знать максимум пять человек во всей стране, и, что важно, практически невозможно будет доказать, что результат изменён. Если это могу придумать я, то думаю, что люди более плотно этим занимающиеся, смогут придумать десять вариантов.
Так вот непонятно, зачем тогда, заниматься такой ерундой, как устраивать массовые вбросы и прочие акции, которые могут быть легко обнаружены? Чтобы народ позлить?
Я верю, что в регионах могут быть и приписки и прочее, мало ли кто может попасть во все эти комиссии разного уровня. Но я не верю, что такое могут делать централизовано.
Как же быть, если проверить невозможно?
А вот для этого существуют всевозможные социологические опросы (в том числе и экзитполы). Сегодня они достаточно достоверны, и могут дать почти полную уверенность в результате выборов.
Правда, много криков, что они, дескать, липовые. Странно тогда, что у них у всех примерно похожий результат. Причем «Левада-центр», который, между прочим, легко увидеть в списке организаций, получающих гранты от американского фонда «За развитие демократии», почему-то даёт Путину больше голосов, чем ВЦИОМ. Хотя их трудно заподозрить в любви к нынешней власти.
Но для особо неверующих я могу предложить вообще очень простой вариант изучения общественного мнения.
Итак, для начала мы попробует установить, сколько же людей вообще интересуются политикой.
Социологи говорят, что не более 75%. Для тех, кто не верит, советую провести маленькое социологическое исследование. Зайти в любую социальную сеть и посмотреть состав всяких групп и сообществ. Посмотрите сколько людей записано во всевозможные политические тусовки. Легко увидеть, что их всех вместе взятых, много меньше, чем в темах типа «знакомства и секс», или всяких игрушках, домашних животных, женских секретах и пр. И в реальной жизни таких же людей масса. Специально просил своего сына провести мини-опрос. Среди всех его друзей и коллег по работе (это всё молодежь) никто не смог перечислить кандидатов в президенты, кроме Путина и Жириновского. Никто не знает даты выборов.
А теперь подумайте.
Если у нас три четверти населения политикой не интересуются вообще. А из политических фигур, кроме Путина, Медведева и Жириновского знают только Новодворскую, да и то в исполнении Максима Галкина. И если эти люди придут на выборы, то за кого они проголосуют? Ну, кто-то проявит чувство юмора и отдаст голос Жириновскому, кто-то из старшего поколения - за Зюганова, хотя и маловероятно, ибо его тоже не особо знают. А остальные?
Вот вам и расклад…
Итак.
Предварительно отбросив всякий бред, озвучиваемый «оранжевыми», которые вообще ничего не предлагают, кроме как сорвать выборы вообще, давайте подведем резюме.
Если у нас в стране, 4-го марта, на выборах:
- не будет обнаружено серьезных нарушений, отменяющих результаты выборов, на более чем 25% всех участков (для этого есть наблюдатели, веб-камеры и сознательные граждане);
- если эти результаты не будут сильно отличаться от результатов социальных опросов.
То эти выборы следует признать честными.
Так?
Или я что-то упустил?
Замеченные в тексте опечатки являются защитой от несанкционированного копирования