В Эпикриз общества. Попытки оценки после выборов
Множество мнений, непонимание ситуации, невозможность договориться, враждебность - многое говорит, что наша либеральная и демократическая часть общества больна, отсюда и термин в заглавии.
Может быть не все знают, но три месяца перед выборами в Фейсбуке шла очень напряженная дискуссия о способах голосования, адресованная человеку, настроенному оппозиционно. Прежде всего речь шла о целесообразности бойкота выборов. Идея эта и раньше, в 2008, 2012 г., была в ходу, но в этот раз была особенно широко «раскручена». Получилось это в основном потому, что она упала на подготовленную почву. Граждане были недовольны тем, как проводятся выборы, как осуществляется подсчет голосов практически всех последних на выборах. Как исправить это положение было неясно и у многих просто опускались руки. Многие известные интеллигенты поддерживали идею бойкота и ранее, а тут взялись продвигать ее с удвоенной силой.
Что получилось знаем. Был бойкот или не был, сколько избирателей приняло участие: сто тысяч или три миллиона - по результатам никто не определит! В результате мы все получили некую политическую силу, которая никак не может о себе заявить и даже, воспользовавшись случаем всенародного голосования, оценить свои возможности. Заявлявшие о бойкоте просто затерялись где-то в громадной массе 35 миллионов граждан, не принявших участие в выборах. Но если количество участников в объединении граждан, в данном случае бойкотирующих, посчитать невозможно в принципе, то такое объединение не может считаться реальной силой в обществе, в политике.
Почему произошло такое «выведение за скобки» возможно значительной группы очень активных граждан?
Прежде всего, недостаточные, очень скромные представления об электоральном процессе в огромной стране. Например, нередко можно было встретить аргумент «не пойду потому, что власть боится пустых участков». В этом сконцентрировано незнание, что в стране 97674 избирательных участка, 109 млн избирателей и недостаточные представления о взглядах своих соседей по дому, которые обязательно придут на тот же участок и будут иметь совершенно иную от твоей точку зрения. Здесь же и незнание, что было на недавних выборах. Что, например, самая низкая явка на выборах президента РФ 2012 г. в одной ТИК была 45%, что только в 22 ТИК из 2700 явка была меньше 50%, - все остальное выше.
Добавим активную работу всей мощной административной системы по привлечению, завлечению и убеждению избирателей прийти на выборы. Силу этой системы тоже нужно представлять лучше. Она основана на страхе людей ухудшить свое положение на работе, в профессии, на желании бедных людей подзаработать копеечку, на действиях граничащих с нарушением закона, но все это сложенное вместе становится прочной и непреодолимой силой для слабой оппозиции.
Один известный журналист, обосновывая свое неучастие в выборах, сказал: «Когда будут настоящие выборы, я приду и буду против бойкота». Но до сих пор власть настоящих выборов нам не дарила, а участие в бойкоте никак не приближает это замечательное время.
Пользовался популярностью и такой довод: «зачем ходить, если победитель известен заранее?». Сюда же примыкает такой популярный мем: «Я в этом цирке не участвую!». Люди, использующие его, видимо не знают, что в стране есть десятки тысяч граждан, которые давно активно наблюдают на выборах, имеют опыт работы на нескольких предыдущих выборах на участках, где они порой буквально вынуждали комиссии считать голоса честно. Эти граждане просто хотят, чтобы рядом с ними, в соседнем районе выборы голосование и подсчет проходили честно. Они представляют разные партии, кандидатов, средства массовой информации, иногда это просто неравнодушные люди, которые каждый раз находят возможность осуществить мониторинг голосования и подсчета.
Таких участков, на которых результаты не подгоняют, возможно меньшинство, но их многие тысячи. На каждом для качественного наблюдения необходимо минимум три человека. Часто эти люди достойны самых высоких похвал за напряженную бескорыстную, грамотную работу в трудных условиях, что бывает потяжелее, чем быть членом комиссии. В ночь после выборов я уже видел протокол одной из казанских участковых комиссий, в котором были числа, соответствующие волеизъявлению избирателей. Уверен в этом и том, что здесь не было вбросов и повторных голосований так как хорошо знаю этих наблюдателей и некоторых членов комиссии.
То, что мы имеем таких энтузиастов, реализующих стремление общества к справедливым выборам, - это немалое достижение нашей электоральной культуры в целом. Сравните с тем, что было в советское время! 18 марта явка была 67,47%, а не 99,98%! И голосование за «блок беспартийного и правящей партии» - 76,67%, а не 99,99%! Быть наблюдателем, не входящим в состав комиссии, было тогда несбыточной мечтой.
Нам важно не растерять эту наработанную культуру. Не стесняясь пафоса сравню ее с садовыми деревьями, которые не начинают плодоносить в первый год, и которые требуют уважения и ухода. Если следовать призывам к бойкоту, стимулы к наблюдению будут сокращаться, и есть опасность, что официальные результаты начнут приближаться к советским.
Предлагался вариант: мы наблюдаем, но не голосуем. Но, признаемся, это странная позиция отказываться от «вашей» игры и одновременно стремиться быть в ней судьями. Об этой неувязке часто говорилось в сетях задолго до выборов. Навальный организовал подготовку наблюдателей и само наблюдение в разных регионах. Замечательно! Хорошо бы при этом узнать мнение о бойкоте у самих наблюдателей, ведь не все сторонники Навального поддерживали идею бойкота.
Еще одна важная, малоизвестная и положительная особенность наших выборов: доступность официальных результатов.
Нашу избирательную систему можно критиковать за многое. За то, что она настроена на отсеивание неудобных кандидатов, что в ней отсутствует стремление создавать равные условия партиям и кандидатам. Также - за неоперативность и низкий уровень профессионализма при рассмотрении электоральных вопросов в судах. Но есть одно небывалое достижение, которым страна может гордиться и благодаря которому она может встать в ряд цивилизованных. Это единая система фиксации и обнародования результатов выборов в электронном виде. Любой человек может видеть официальные результаты в любом интересующем его участке в каждом уголке России. Благодаря этой гласности, результаты доступны для статистической обработки.
И такая работа уже несколько лет проводится. Этим занимается группа энтузиастов, имеющих хорошую профессиональную подготовку. Обработка результатов помогала им выявить много мест, где результаты подвергаются манипуляциям и показала громадный разброс уровня фальсификаций по регионам. Это говорит нам, что некоторые регионы дают непропорционально большой вклад в победу кандидатам власти, и позволяет оценить уровень манипуляций в каждом субъекте. С электоральной точки зрения в России существует много разных субъектов федерации, в каждом из которых реализуются свои представления и том, какими должны быть выборы.
Методов выявления аномалий в официальных результатах с помощью математики довольно много. Большую помощь этим методам оказывает просмотр видеозаписей с камер установленных на участках и также сравнение результатов на обычных участках с результатами на участках, оборудованных КОИБами (автоматическими Комплексами Обработки Избирательных Бюллетеней). Заявления, жалобы и свидетельства наблюдателей дополняют все полученные таким образом данные. В результате общий анализ показывает нам конкретный индивидуальный почерк властей каждого региона. Одни ориентируют избиркомы на круглый результат, например, явка 72,0% !, другие на «заимствование» голосов у одних кандидатов в пользу кандидата власти, третьи - на «принуждение» голосовать.
Полный электоральный портрет региона, выполненный таким образом, можно сравнить с дактилоскопическими особенностями руки каждого человека.
Отсюда можно получить много важных следствий, полезных при исправлении неудовлетворительного состояния всей системы выборов.
Пока наши избирательные комиссии в основном игнорируют эти выводы. Но на длительную перспективу важно, что все эти выводы и доказательства быстро становятся хорошо известными большому кругу специалистов, они не могут быть стерты и будут сохранены для истории. Таким образом эпохальная картина результатов наших выборов и их фальсификаций постоянно пишется и дописывается. Несмотря на то, что с официальной точки зрения фальсификаций у нас как будто нет.
Те специалисты и их помощники, которые проводят эту замечательную работу являются частью той же электоральной культуры, созданной за последние годы
Методов статистического анализа существует много. Есть один, который исследует доли недействительных бюллетеней (НБ) в разных участках и регионах. Это делается прежде всего потому, что доля НБ - это существенная, хотя и малая величина. Число НБ добавляется к общему числу бюллетеней, поданных за отдельных кандидатов, и от этой базы считаются проценты кандидата. При честных выборах чем больше НБ, тем ниже процент за каждого кандидата. Но там, где комиссии склонны к фальсификациям, они обычно не могут устоять перед искушением и перебрасывают НБ в пользу основного кандидата. Таких участков все таки меньшинство. Есть и вторая важная функция НБ - играть роль графы «против всех», которая в середине нулевых была исключена из бюллетеней и протоколов. Имеются избиратели, которые пользуются этой возможностью выразить свое несогласие с системой или кандидатами. Если в каком-то месте доля НБ выросла выше среднестатистического, это может означать наличие протестного голосования.
Однако инициаторы бойкота не учли всего этого и призвали просто не ходить на выборы. Что получилось - описано выше: немой протест неизвестного числа граждан. При наличии согласованного всей оппозицией призыва делать бюллетени недействительными, кстати вполне согласующегося с законом, сторонники бойкота превратились бы во вполне определенную силу.
И в заключение, о самом важном. Нетерпимость, повышенная чувствительность к критике, склонность к ссорам и обидам, быстрая эскалация температуры диспута до горячего, отсутствие культуры споров - такие качества, свойственные политикам, лидерам и активистам партий, движений, были очень заметны и на уровне рядовых граждан при обсуждении вопроса об отношении к выборам.
Лидеры партий и кандидаты в президенты показали нам несколько ярких сцен. А участники общения в соцсетях, к сожалению, поддержали эту тональность.
При этом выявилось неумение обозначить для себя цели деятельности, выстроить их иерархию, и вести все обсуждения и переговоры в соответствии с этим. Сюда добавим быстрое желание разделить общество по принципу «свой - чужой», нежелание выслушать аргументы оппонента. Все это говорит о недостаточной политической культуре лидеров общественного мнения и обычных «фейсбучных хомячков», используя термин Матвея Ганапольского.
Такие составляющие политической культуры как толерантность, терпимость, желание понять оппонента, элементарная вежливость принципиально важны для нахождения консенсуса групп политически активных граждан и построению партий и их блоков. А это, как было ясно и как подтвердили прошедшие выборы, видимо наиболее актуальный вопрос неправительственного гражданского общества.
*Эпикри́з (от др.-греч. - суждение, решение) - суждение о состоянии больного, о диагнозе, причинах возникновения и развитии болезни, об обосновании и результатах лечения, формулируемое по завершении лечения или на определённом его этапе.