Почему штат отдает голоса ВСЕХ выборщиков одному кандидату (выборы в США)
Американская система выборов имеет много уникальных, с точки зрения Европы, особенностей.
Единый день голосования, например. Для федеративного государства необходимая вещь. Россия кажется идет к этому, но остался еще один шаг: включить в этот день также и выборы президента РФ. До внесения поправок в Конституцию РФ в 2008 г. это было сделать не трудно. А теперь для этого нужно менять Конституцию, так как срок полномочий президента РФ шесть лет, а депутатов ГД - пять.
Самый трудный вопрос о выборах в США: почему сохраняется возможность, когда по голосам выборщиков побеждает один кандидат, а по числу избирателей - другой? Почему возникает в некотором смысле противоречие между выборщиками и всеми избирателями? Такой случай был в 2000 г. когда Дж. Буш- младший стал президентом по решению выборщиков, хотя и проиграл всенародное голосование Э.Гору.
Думаю, многим известно, что после победы некоего кандидата А в штате Техас все 38 выборщиков, представляющих штат, будут голосовать за него на окончательном голосовании через 41 день после выборов 8 ноября. И именно тогда, строго говоря, определится кто будет следующим президентом. Эту процедуру понятно описал в недавнем блоге Дмитрий Орешкин. (http://echo.msk.ru/blog/oreshkin/1869430-echo/). Советую ознакомиться, там много интересного и полезного.
Как показывает Орешкин, существующая схема является следствием того, что США является федерацией с большими полномочиями штатов и четко ограниченной сферой власти у центра. Каждый штат проводит свою избирательную кампанию по выборам президента США, а правительство в Вашингтоне не имеет к этому непосредственного отношения. Добавим, что и губернаторы там всенародно выбираются (кстати в тот же единый день голосования), а не назначаются сверху. Проецируем на Россию: Кремль не влияет на выборы следующего президента РФ в регионах. Представляете? Вот и я тоже.
Но почему все выборщики должны голосовать одинаково? Ведь это не будет соответствовать голосам избирателей, которые могут разложится, например, в пропорции 45: 55! Почему не поделить выборщиков в такой же пропорции, например, в Техасе 38 = 17+21 ? Тогда бы разница между всенародным голосованием во всей стране и голосованием всех выборщиков была бы намного меньше, чем это случается сейчас. Причем, в принципе такой вариант возможен, т.к. каждый штат сам вправе определять, как будут голосовать его выборщики.
Более того, в двух небольших штатах Мэн и Небраска, недавно узаконен третий подход - не традиционный и не пропорциональный, предложенный выше. По нему штат делится на несколько округов в соответствии с числом выборщиков от штата и кандидат в президенты США, победивший в округе, получает здесь своего выборщика.
Но все-таки большинство штатов стремится сохранить сложившуюся систему. Почему?
Потому, снова повторим, что каждый штат как отдельное государство хочет сам под своим контролем организовать на своей территории и провести выборы президента из предложенных ему кандидатур. Это полностью его компетенция. И он не желает ею делиться и ее ограничивать. Штат связывает видение своего будущего с тем кандидатом, с его программой, которого выбрало большинство населения штата. Деление выборщиков на две части не соответствовало бы такой амбиции.
Допустим, что такое звено выборной системы как выборщики были бы удалены из избирательной системы. Тогда можно было бы в центре собирать данные по голосованию в отдельных штатах и аккуратно суммировать. Это неизбежно понизило бы значительность выборов в каждом отдельном штате, по сравнению с тем, что происходит сейчас. Мы только что видели, как прожектор общего внимания концентрировался то на одном штате, то на другом. Все интересовались на чью чашу упадут голоса выборщиков от данного штата.
Но и деление выборщиков пропорционально голосам внутри штата также ослабило бы влияние этого штата на федеральный центр партии, который бы мог компенсировать недостаток поддержки в одном штате голосами в другом. И тут снова возникает опасность, что будет подорвана независимость отдельных штатов.
Таким образом, возможность иметь президента, который во всенародном голосовании получит на миллион голосов меньше, чем его соперник, но выиграет в коллегии выборщиков - это плата за истинный федерализм, гарантированные полномочия штатов и их независимость от центра. Защита такого федерализма требует постоянной работы, т.к. жизнь бросает новые вызовы и создает новые модели взаимодействия.
Возможно американская система выборов изменится, но, во-первых, это будет происходить постепенно и с учетом интересов и пожеланий штатов, а во-вторых, сохранится та яркая наглядность, открытость в проведении всех стадий выборов, убеждающая нас в свободе волеизъявления каждого гражданина. Кульминацией выборов стало завораживающее представление в день голосования, драматическое для одних и радостно-восторженное для других, за которым люди внимательно следили по обе стороны океана.
Единый день голосования, например. Для федеративного государства необходимая вещь. Россия кажется идет к этому, но остался еще один шаг: включить в этот день также и выборы президента РФ. До внесения поправок в Конституцию РФ в 2008 г. это было сделать не трудно. А теперь для этого нужно менять Конституцию, так как срок полномочий президента РФ шесть лет, а депутатов ГД - пять.
Самый трудный вопрос о выборах в США: почему сохраняется возможность, когда по голосам выборщиков побеждает один кандидат, а по числу избирателей - другой? Почему возникает в некотором смысле противоречие между выборщиками и всеми избирателями? Такой случай был в 2000 г. когда Дж. Буш- младший стал президентом по решению выборщиков, хотя и проиграл всенародное голосование Э.Гору.
Думаю, многим известно, что после победы некоего кандидата А в штате Техас все 38 выборщиков, представляющих штат, будут голосовать за него на окончательном голосовании через 41 день после выборов 8 ноября. И именно тогда, строго говоря, определится кто будет следующим президентом. Эту процедуру понятно описал в недавнем блоге Дмитрий Орешкин. (http://echo.msk.ru/blog/oreshkin/1869430-echo/). Советую ознакомиться, там много интересного и полезного.
Как показывает Орешкин, существующая схема является следствием того, что США является федерацией с большими полномочиями штатов и четко ограниченной сферой власти у центра. Каждый штат проводит свою избирательную кампанию по выборам президента США, а правительство в Вашингтоне не имеет к этому непосредственного отношения. Добавим, что и губернаторы там всенародно выбираются (кстати в тот же единый день голосования), а не назначаются сверху. Проецируем на Россию: Кремль не влияет на выборы следующего президента РФ в регионах. Представляете? Вот и я тоже.
Но почему все выборщики должны голосовать одинаково? Ведь это не будет соответствовать голосам избирателей, которые могут разложится, например, в пропорции 45: 55! Почему не поделить выборщиков в такой же пропорции, например, в Техасе 38 = 17+21 ? Тогда бы разница между всенародным голосованием во всей стране и голосованием всех выборщиков была бы намного меньше, чем это случается сейчас. Причем, в принципе такой вариант возможен, т.к. каждый штат сам вправе определять, как будут голосовать его выборщики.
Более того, в двух небольших штатах Мэн и Небраска, недавно узаконен третий подход - не традиционный и не пропорциональный, предложенный выше. По нему штат делится на несколько округов в соответствии с числом выборщиков от штата и кандидат в президенты США, победивший в округе, получает здесь своего выборщика.
Но все-таки большинство штатов стремится сохранить сложившуюся систему. Почему?
Потому, снова повторим, что каждый штат как отдельное государство хочет сам под своим контролем организовать на своей территории и провести выборы президента из предложенных ему кандидатур. Это полностью его компетенция. И он не желает ею делиться и ее ограничивать. Штат связывает видение своего будущего с тем кандидатом, с его программой, которого выбрало большинство населения штата. Деление выборщиков на две части не соответствовало бы такой амбиции.
Допустим, что такое звено выборной системы как выборщики были бы удалены из избирательной системы. Тогда можно было бы в центре собирать данные по голосованию в отдельных штатах и аккуратно суммировать. Это неизбежно понизило бы значительность выборов в каждом отдельном штате, по сравнению с тем, что происходит сейчас. Мы только что видели, как прожектор общего внимания концентрировался то на одном штате, то на другом. Все интересовались на чью чашу упадут голоса выборщиков от данного штата.
Но и деление выборщиков пропорционально голосам внутри штата также ослабило бы влияние этого штата на федеральный центр партии, который бы мог компенсировать недостаток поддержки в одном штате голосами в другом. И тут снова возникает опасность, что будет подорвана независимость отдельных штатов.
Таким образом, возможность иметь президента, который во всенародном голосовании получит на миллион голосов меньше, чем его соперник, но выиграет в коллегии выборщиков - это плата за истинный федерализм, гарантированные полномочия штатов и их независимость от центра. Защита такого федерализма требует постоянной работы, т.к. жизнь бросает новые вызовы и создает новые модели взаимодействия.
Возможно американская система выборов изменится, но, во-первых, это будет происходить постепенно и с учетом интересов и пожеланий штатов, а во-вторых, сохранится та яркая наглядность, открытость в проведении всех стадий выборов, убеждающая нас в свободе волеизъявления каждого гражданина. Кульминацией выборов стало завораживающее представление в день голосования, драматическое для одних и радостно-восторженное для других, за которым люди внимательно следили по обе стороны океана.