Выборы в Думу 18 сентября. Как ромашка поможет партии власти: из опыта Татарстана 1995 г.
Декабрьские выборы 2011 г. в Госдуму вызвали волну протестов 2011-2012 гг. Действия нового ЦИК РФ в этом году как будто дают некоторые надежды на то, что качество выборов новой Госдумы 18 сентября 2016 г. будет выше. Но недавно выяснилось, что две трети действующих составов остались в том же составе, как и в 2011 г. А ведь именно действия региональных и территориальных ИК вызывали недовольство протестующих (http://www.golosinfo.org/ru/articles/102661). Эта новость охлаждает головы сторонников нового ЦИК, т.к. региональные ИК являются звеном, от которого честность подсчета и справедливость ко всем кандидатам зависят даже больше, чем от ЦИК.
Но подготовку к выборам власти начали еще раньше, как минимум за год, когда «вырастили» несколько новых ромашек в добавок к имевшимся. Что это означает?
На выборах в Государственную Думу в 2007 и 2011 годах одномандатные округа отсутствовали, но в сентябре этого года они снова будут. Следовательно, для такого округа должна быть определена территория и население. Поэтому осенью 2015 года был обновлен федеральный закон о «нарезке» округов, который до этого последний раз применялся двенадцать лет до этого. Закон распределяет всю территорию РФ на 225 частей (округов) с примерно равным населением с условием, что территория каждого округа не должна выходить за пределы субъекта федерации.
Основным новшеством новой «нарезки» стал «лепестковый или ромашковый метод». Это значит, что если в области или республике имеется два округа или больше, то столица региона будет входить своими частями во все или почти все округа. Таким образом городское население смешивается с сельским, и каждый депутат будет представлять интересы и города и села.
Авторы считают, что, принимая федеральные законы, депутаты будут учитывать интересы всех слоев населения. Оппоненты усматривают в этом элементы джерримендеринга, т.е. поиска электоральной выгоды для одной политической силы, в данном случае для Единой России. Действительно, известно, что партия власти до сих пор имела гораздо больший успех на селе, а в городах силы ее таяли и она даже могла проиграть.
Расскажу, как в еще 1995 году я, как депутат ГД, принимал участие в принятии закона о «нарезке» округов и успешно противодействовал созданию лепестковой нарезки в Татарстане.
В этой республике для федеральных выборов 1993 и 1994 гг. (в силу политических причин, выборы в ГД проводились в 1993 и, дополнительно, в марте 1994 г.) было образовано пять округов. Три из них были преимущественно сельскими, а между двумя другими было поделено население столицы республики. Приволжский избирательный округ состоял из четырех районов г. Казани, а пятый - Московский - кроме трех районов Казани (226 тысяч избирателей), включал г. Зеленодольск (74 тыс.) и девять сельских районов (207 тысяч).
В Приволжском, чисто городском, округе мне удалось победить кандидата, которого поддерживала власть республики. Это была единственная победа оппозиционного кандидата в одномандатных округах в РТ до сих пор. По мнению всех наблюдателей, ее бы не было, если бы в округ были включены сельские районы.
Доказательство этого мы видим в соседнем Московском округе, где развернулась интересная борьба.
Здесь все шесть кандидатов были известными личностями. Ю. М. Воронин имел в то время всероссийскую известность, т.к. в 1992-93 гг. являлся заместителем Председателя Верховного Совета РФ. До этого он именно в Татарии поднялся по служебной лестнице до заместителя Председателя Совета Министров республики, после чего в 1990 г. был избран народным депутатом РСФСР. Он мог рассматриваться как безусловный фаворит. Известнейший в России Ф.М. Бурлацкий, «спичрайтер всех последних генсеков», для Татарстана являлся новой фигурой. Зато М.К. Рамеев был знаком избирателям не менее, чем Воронин. В 80-е годы Рамеев он был первым секретарем Казанского горкома КПСС, т.е. третьим лицом в иерархии власти республики. Доцент Казанского авиационного института (КАИ) В.А. Беляев, как активный представитель демократической оппозиции с 1990 г., имел весьма ощутимую поддержку, особенно, среди городского населения округа. О.В. Морозов шел на выборах как «беспартийный, политический обозреватель газеты «Республика Татарстан». До роспуска КПСС в августе 1991 г. он имел успешную карьеру в компартии: завотделом Татарского обкома КПСС, затем два года работы в аппарате ЦК КПСС. Двое из кандидатов Ю. Камалтынов и М. Рамеев это татары, остальные - В. Беляев, Ф. Бурлацкий, Ю. Воронин, О. Морозов - русские. Это замечание важно, т.к. сельское население округа в большинстве состоит из татар.
Перед выборами стало хорошо известно, кого из кандидатов будет поддерживать республиканская власть в каждом округе. В Московском округе таким кандидатом стал Морозов. Методы агитации всех кандидатов не отличались от обычного арсенала приемов в России в то время: статьи в газетах, листовки, ролики на ТВ.
13 марта явка по всему округу составила 66 процентов: в Зеленодольске (37%) и трех районах г. Казани (55%) была умеренной, зато в 7 сельских районах превысила 90%, а в одном из них, Кайбицком, даже отметку 99 процентов. По результатам выборов первое место занял О. Морозов (147 тысяч голосов, 43,9 %), второе место - Ю.Воронин (16,9%), третье - В. Беляев (16,5%). Рамеев (8,0%) и Камалтынов (3,4%) следовали за ними, замыкал список Бурлацкий (2,3%).
В городах Казани и Зеленодольске Морозов был третьим с 18,5% - меньше, чем у Воронина. Результат В. Беляева был в полтора раза выше. Зато в селах выдвиженец власти взял реванш. В сельских районах (это 40% избирателей округа) он получил 118 тысяч голосов, т.е. восемьдесят процентов голосов. Но именно на селе поражала сильная неравномерность голосования. В Апастовском районе, например, в 9 избирательных участках голосовать явились все до одного 2296 избирателей, занесенных в списки, и абсолютно у всех бюллетени оказались действительными. Только 15 избирателей голосовали за всех четверых кандидатов вместе, а 99,4% проголосовали за Морозова. Были подобные примеры и в других районах. При этом в каждом районе имелось несколько участков с гораздо более однородным голосованием.
Таким образом власть в смешанном округе (сельские и городские районы) получила уверенную победу для своего кандидата и ей такая стратегия явно понравилась, тем более, что в городском округе она потерпела явное поражение. Конечно, все вопросы о том, что такая чрезвычайная неравномерность голосования при свободных выборах и настоящих, сильных кандидатах невозможна, остались без ответа до сих пор. Но главное было в том, что эти вопросы задавал кто угодно, но не московский Кремль, а казанский был просто глух к ним. Дело было сделано.
Когда в начале 1995 г. настала пора нового закона о нарезке округов, ЦИК республики предложил изменить существующую таким образом, чтобы все городские районы Казани были смешаны с сельскими, т.е. предложил лепестковую схему.
Как член комитета ГД РФ по делам федерации и региональной политике перед обсуждением проекта закона в ЦИК РФ я подготовил свои возражения. Основное, как помню, было в том, что новая нарезка повышала неравномерность распределения избирателей по округам. (Действительно такой недостаток проекта существовал: видимо готовили наспех.) На заседании рабочей группы ЦИК, которая обсуждала поправки к проекту закона, руководителем был тогдашний секретарь ЦИК А.А. Вишняков, был сильный цейтнот, поправок очень много, но меня выслушали и согласились с аргументами. Затем предложение не применять лепестковую нарезку в Татарстане было включено в проект закона, который и был принят на пленарном заседании Думы. Работа ЦИК и Думы в то время показала хороший пример плодотворного и всестороннего обсуждения и учета поправок.
Марат Ашрапович Сираев, в то время председатель ЦИК Татарстана, потом еще долго укорял меня за этот шаг. А я ту свою поправку считаю правильной и сегодня: все-таки лепестковой нарезки на выборах в ГД в Татарстане до сих пор не было. Но новый закон о «нарезке» округов 2015 г. разделил г. Казань между четырьмя округами, вместо двух! Например, Авиастроительный район включен в округ, где кроме него есть еще Нижнекамск и пять северных сельских районов. Приволжский район объединен с 10 районами на юго-востоке, вплоть до Лениногорского, находящегося на расстоянии 280 км, причем некоторые части округа разделены широкими водными пространствами. Каждый городской район г. Казани получил в качестве противовеса несколько сельских районов. («Ромашка» от Чурова: как Авиастроительный район «поженили» с Нижнекамском. http://www.business-gazeta.ru/article/140068/).
Пример выборов в Московском округе Татарстана 1994 г. показывает, как выигрывают кандидаты от власти, используя фактор села. Именно для облегчения участи «Единой России» и вводится эта нарезка. Кто-то посчитал, что в период кризиса партия власти может проиграть в городах и для подстраховки решил создать дополнительный резерв. На селе добиться честных, открытых и справедливых выборов гораздо трудней чем в городах. Значит возникает более благодатная польза для манипуляций. Здесь никакой новый ЦИК не будет в силах изменить выборы к лучшему.
Многочисленные доказательства сильных аномалий при голосовании сельских жителей республики обсуждались разными авторами, есть они, например, и в книге “Особая зона: выборы в Татарстане”, КОМПА, Ульяновск, 2000, 318 с. http://www.democracy.ru/library/articles/tatarstan/ Такие аномалии говорят о высокой вероятности манипуляций на выборах. Ситуация в селах остается такой же.
Полагаю, что сохранение прежних составов региональных ИК и ромашковая нарезка округов не являются единственными помощниками власти в проведении своих кандидатов и партий. Новшества появятся в следующие 50 дней, оставшиеся до дня голосования.