О критике Кузьменкове в газете "КУЛЬТУРА"
Светлана ЗАМЛЕЛОВА, литературный критик
В конце 2022 года не стало Александра Кузьменкова - одного из ведущих литературных критиков современной России, постоянного автора сетевых проектов «Камертон» и «Альтерлит», участника сборника «ПрОклЯтые критики». Кузьменков, прежде всего, был известен бескомпромиссными суждениями о литературе, а также блестящей эрудицией и неподражаемым юмором.
Именно о его критических статьях говорили, что чтение критики доставляет намного больше удовольствия, нежели чтение критикуемых произведений. В то же время - и это совершенно закономерно - у Кузьменкова было немало противников, уверяющих, что его статьи нельзя считать критикой, что это лишь фельетоны или вышучивание мелких литературных недостатков.Так или иначе, но Кузьменков имел неоспоримое влияние на литературный процесс. К нему прислушивались, его мнение становилось мерилом или приговором. Именно поэтому необходимо сказать хотя бы несколько слов о подходах и методах Александра Кузьменкова, а равно и о его значении для современного литературного процесса.
Александр Кузьменков специализировался именно на премиальной литературе. Его «клиентами» становились и Д. Быков, и Б. Акунин, и А. Иванов... Метод его был прост, но действенен: не всякий текст является литературой; показать и распознать, где литература, а где набор слов, - долг критика. И прежде чем рассуждать о глубинах произведения, нужно удостовериться: а произведение ли перед нами, есть ли вообще предмет для разговора. Кузьменкова часто обвиняли, что он «выискивает блох», придирается к мелочам, не замечает достоинств. Но всё это было бы уместно только в одном случае: при разборе талантливого произведения, не лишенного недостатков. Тогда критику действительно следует быть осторожным и деликатным, чтобы не подрезать таланту крылья, не убить веру в себя. Однако если речь идет не о литературе, но о ее имитации - какая уж тут осторожность, к чему?! Литература начинается с трех базовых вещей: стиль (или художественный язык), построение сюжета (пусть даже ускользающего, как, например, в некоторых рассказах Чехова), знание описываемого предмета. Если этого нет, если текст написан коряво, сюжет размазан, да к тому же автор не ведает, о чем пишет, отправляя героя охотиться на тигров в Африку, то говорить более не о чем - перед нами не литература. И ни глубина, ни «намеки тонкие на то, чего не ведает никто» ничего не изменят.
А пока… Пока реакция на смерть Кузьменкова со стороны тех, кого он критиковал, вызывает оторопь. Злорадство, обвинения, на которые он уже не ответит, попытки примазаться к чужой славе или набиться в друзья - всё это откровенно удручает. Да, с ним не все соглашались. Его предпочтения в современной литературе тоже были не бесспорны. Но чтобы радоваться кончине коллеги… Не пристало это русской интеллигенции.
Кузьменков не оставил после себя учебников, не сформулировал теорию и методологию. Но его заслуга в другом: на протяжении многих лет он систематично и упорно повторял, без каких условий текст не может считаться литературой. Не исключено, он стал предтечей, и за ним придут другие критики - такие же неподкупные, эрудированные, но вооруженные новой теорией, созвучной нашему времени. Критики, которые прекратят наконец надругательство над Словом.
ПОДРОБНЕЕ ЧИТАТЬ В ГАЗЕТЕ «КУЛЬТУРА»
МОИ СТРАНИЦЫ НА ПРОЗА.ру и СТИХИ.ру