Но ведь чистой воды психоз, неадекват, глупость, дурь, ... не знаю, как ещё назвать. Детей надо было запретить вывозить ещё давным-давно и не только в США. Потому что в этом НЕТ ПОРЯДКА, из-за чего дети, хоть в капельном, хоть в некапельном проценте, но страдают и гибнут, чего быть не должно, чего бы не было, если бы порядок в этом деле ДОЛЖНЫЙ был бы. Наведение порядка - вот задача, действительно стоящая перед всеми адекватно вопринимающими проблемы реальности людьми. Запрет вывоза - это единственный сильный путь хоть как-то простимулировать проблему к её настоящему и полному решению. Наведём порядок - можно будет и вывозить тогда детей. Это будет нормально и правильно - что называется "поставить лошадь впереди телеги, а не наоборот". Более доходчиво с таким адекватным видением проблемы можно ознакомиться в ЖЖ Марии Арбатовой - у неё постов на эту тему несколько, - прочтите хотя бы последний, сегодняшний (от 12 января 2013) - http://arbatovagidepar.livejournal.com/826879.html Того же мнения о "марше подлецов" и его дикредитирующей оппозицию в глазах народа роли и писатель Эдуард Лимонов. Он его выразил 11.01.2013 в фэйсбуке - http://www.facebook.com/eduard.limonov/posts/308797009240637
Хорошо, я предположу, что вы не тролль, а просто действительно не понимаете. Поэтому я не буду аппелировать к нравственности. Только логика. И факты.
Разберём каждое ваше утверждение в отдельности.
Первое ваше утверждение: "Надо запретить международное усыновление, потому что там нет порядка, из-за чего дети (неважно, сколько конкретно) страдают и гибнут. Первая часть вашего утверждения ("отсутствие порядка усыновления") - не соответствует действительности. Порядок есть. Он установлен Семейным Кодексом Российской Федерации и международным соглашением об усыновление между РФ и США (вернее, был установлен до принятия закона подлецов). Видимо, вы хотите сказать, что порядок не идеален и не может со 100 % вероятностью обеспечить, чтобы НИ ОДИН усыновленный ребенок не пострадал. Это уже вторая часть вашего утверждения. Здесь у вас логическая ошибка. Если что-то НЕ ИДЕАЛЬНО (а в реальном мире ничто не идеально), то отсюда ещё не следует, что это надо запрещать. Потому что итог этого запрета может быть ЕЩЁ ХУЖЕ. Простой пример. Детские дома идеальны? В них сироты никогда не гибнут и не страдают? Очевидно, что нет. Следовательно, по вашей логике, надо запретить отдавать сироты в детдома. Отсюда логически следует, что сирот надо оставлять на улице. Правда, это тоже плохо, так что, видимо, надо просто запретить людям рожать детей. Вы, сами того не замечая, пользуйтесь той же абсурдной логикой. Задайте себе простой вопрос: может быть, прежде чем запрещать международное усыновление, надо сначала сделать так, что детей усыновляли у нас?
Впрочем, вы уже ответили на этот вопрос вторым своим утверждением: "Запрет вывоза - это единственный сильный путь хоть как-то простимулировать проблему к её настоящему и полному решению". Мне крайне нелегко отвечать на это цензурно, но всё-таки: вы действительность считаете, что решение проблемы сиротства надо стимулировать, значительно уменьшая (а то и сводя к нулю) шансы сирот обрести родителей? То есть, государство может значительно ухудшить положение своих граждан, для того, чтобы простимулировать себя выполнять свои прямые обязанности по улучшению положения этих граждан? Вы правда так думаете? Или просто бредите?
И последнее. 1. Может быть вы не знаете, но по закону международное усыновление допускается только тогда, когда ребенка не усыновляют граждане РФ. Подумайте. Запретив международное усыновление, вы обрекаете огромное количество детей на то, что у них никогда не будет родителей. 2. По поводу отдельных случаев гибели или увечья детей у иностранных усыновителей. Эти случаи - исключения, а не правило. Гибель ребенка может произойти и в родной (биологической семье). Однако никому в голову не приходит на основании таких случаев запрещать людям иметь детей.
Уточнение. Я не собираюсь вступать с вами в спор. Относительно обсуждаемой проблемы информации достаточно, чтобы не быть людоедом по неведению. Поэтому, если вы, подумав хотя бы над тем, что пишут по этой проблеме уважаемые в обществе люди (примечание - Арбатова и Лимонов к ним НЕ ОТНОСЯТСЯ), вы останетесь при своём нынешнем мнении, то я буду тогда думать (сейчас я ещё так не считаю) - что у вас нравственная идиотия. А с такой категорией лиц общаться у меня желания нет.
Из Вашего ответа видно, что Вы склонны сужать способность видеть проблему Вашего оппонента к наихудшему варианту. На самом же деле, Вы не сообщили мне ничего нового. И логика ваша - чисто формальна. Вам просто не хватает оптимизма в подходе к решению проблем. Оптимизм же должен строиться на том, что всякую проблему нужно брать за рога и решать до конца, справляясь с каждой очердной возникающей проблемой на пути к главной цели и задаче. Итак, вероятность дурного исхода усыновления наших и ненаших сирот американцами заложена не только в наших (дающих лазейки для всякого рода безнравственных злоупотреблений, коррупции, подлога и т. п. явлений криминального и аморального свойства, для попрания прав ребёнка, нашего российского гражданина), но и в их (иностранных, американских) внутренних порядках и практике их применения. Можем ли мы или кто-то, кто-то из другой страны как-то на это повлиять, изменить к лучшему? Нет. Это было бы попыткою, что называется, вмешаться в чужие дела. Единственный путь как-то повлиять на это - это ультимативные действия, подобные "закону Магнитского" и "закону Димы Яковлева". Далее, если принятие "закона Димы Яковлева" ограничится только одним законом Димы Яковлева", то это никуда негодный закон и именно то, что вы о нём думаете и говорите. Но ведь это же очевидно! Очевидно, что тогда это никуда негодный закон! И в силу этой очевидности этой это прекрасно понимают те, кто его издал, принял, подписал. (Не только вы и те, к кому вы относитесь. Вот почему вы и других считаете глупее себя, спрашивается?) Отсюда следуют (и, понятно, что последуют и ещё) ряд мер, чтобы восполнить те потери для детей сирот, которые принятие такого закона принесёт, если только им и ограничиться. Ну, а дальше... стоит ли продолжать мысль, логику далее, если продолжить и развить их не представляет никакого труда хоть вам, хоть кому? Предоставляю это сделать Вам самостоятельно. Ну, а вопросы нравственной оценки уже сами собой следуют из этого логического комплекса действий, о которых вы почему-то не подумали до сих пор без вот этой моей Вам подсказки. .... Или нужно что-то ещё объяснить? Про "порядок", например. Ну вот, например, порядок на деле такой, что усыновивший двух сирот из Индии американец, спустя какое-то время, узнаёт, что один из детей был насильно изъят у многодетной индийской матери, изъят с единственной целью: продать ребёнка и заработать на этом хорошие деньги. При этом всё было оформлено документально так, что ребёнок - сирота. Нравственна ли подобная ситуация, являющаяся довольно нередкой и типичной для Америки и других стран? Ограничусь этим примером. ... Чтобы не подумали опять чего самого плохого, уточню ещё раз свою позицию: решать проблемы нужно до конца. Запрет усыновления детей иностранцами, кончено же, это не решение проблемы сиротства в нашей стране ни в коем разе, если только этим дело и ограничится. Но это верный шаг, если рассматривать его как первый или один из первых в ряду целой цепочки (комплекса) действий, направленных на полное решение проблемы сиротства и усыновления всех сирот в нашей стране - хоть нашими родителями, хоть иностранными - никакой разницы, если всё настроить идеальным (возможно идеальным, наилучшим (что всегда возможно) ) образом. К чему и надо стремиться. И вам, и нам. А не застревать на достигнутом неидеальном, демонстрируя тем самым свою нравственную неполноценность и ущербность, а также слабость, дурость и прочую взбалмашенность неверия в себя и в победу добра над злом в нашей жизни. Понимаете?
(Нет, я не троль, хотя частенько почему-то повсюду поначалу нападют на меня с таким определением, советуют обратиться к психиатру и тому подобное. Потом успокаиваются и приходят к пониманию. Надеюсь, что это же и такое же произойдёт и с Вами. С замиранием сердца буду ждать наступления этого прекрасного и доброго момента. (шутка) ) (Хочу отметить, что растолковывание этой моей позиции на одном из форумов, где поначалу преобладали заядлые критики путина и путинского режима, в конце-концов возымело действие - люди явно призадумались. http://forum.pnz.ru/viewforum.php?f=20 - там уже несколько (что-то около пяти или более) топиков по заданной проблеме - "закону Димы Яковлева". Отсылаю Вас туда, дабы не повторять здесь всё то же самое. Заодно узнаете-ознакомитесь с умонатроениями в провинции.) Спасибо за отклик.
Я не люблю авторитеты как аргумент в установлении истины. Это, по-моему, двольно глупо - опираться на авторитеты. Опираться нужно всегда на суть. Потому что авторитет - тот же человек, а человеку свойственно ошибаться. Ни Арбатова, ни тем более Лимонов для меня никогда не были и не являются ни авторитетами, ни людьми, чья точка зрения мне важна и интересна. Ведь в качестве авторитета можно привести и мнение доктора Рошаля! Но не будем. Мнение Арбатовой попалось мне на глаза случайно, а изложение его вместе с цифрами и фактами в её ЖЖ нашло моё полное понимание и высокую оценку. Именно поэтому я адресую вас к нему. Не откажитесь уж ознакомиться с ним. Ведь и для меня Арбатова оппонент, противник по политическо-идеологичесмкой позиции и взглядам. Ну и что? Если человек говорит и пишет дело, разумные вещи, почему же с ним не согласиться и не распростанить это мнение для ознакомления другим? А с чьим мнением Вы хотели бы познакомить меня? Если с мнением Эльдара Рязанова, то он же сам говорит в этом ролике через каждую минуту, что просто ничего не понимает! И эта премодерация комментариев на всех этих роликах ютуба, призывающих на митинги 13 января - это что, очень сильная демократия такая? Даже я на своём канале, где полно матерятся и пишут всякие нацистские вещи, не додумалась ввести такое. Пусть пишут, пусть читают, а я просто сотру это всё некоторое время спустя и всё. А премодерация - это же худашая форма цензуры! Это же хуже путинского и сталинского режима вмсте взятых! Однозначно. И это делают и устраивают на своих ресурсах те, кто бесконца полощет путинский режим, требует свободы и демократии?!? О чём это говорит? Это говорит о скудоумии, несамокритичности и неадекватности нашей горе-оппозиции. Нет, нет у нас настоящей оппозиции. Достойной. Кроме КПРФ. Только КПРФ может хоть что-то, да и то - есть куда ещё совершенствоваться и совершенствоваться, товарищи. Do You see?
Того же мнения о "марше подлецов" и его дикредитирующей оппозицию в глазах народа роли и писатель Эдуард Лимонов. Он его выразил 11.01.2013 в фэйсбуке - http://www.facebook.com/eduard.limonov/posts/308797009240637
Reply
Хорошо, я предположу, что вы не тролль, а просто действительно не понимаете. Поэтому я не буду аппелировать к нравственности. Только логика. И факты.
Разберём каждое ваше утверждение в отдельности.
Первое ваше утверждение: "Надо запретить международное усыновление, потому что там нет порядка, из-за чего дети (неважно, сколько конкретно) страдают и гибнут.
Первая часть вашего утверждения ("отсутствие порядка усыновления") - не соответствует действительности. Порядок есть. Он установлен Семейным Кодексом Российской Федерации и международным соглашением об усыновление между РФ и США (вернее, был установлен до принятия закона подлецов).
Видимо, вы хотите сказать, что порядок не идеален и не может со 100 % вероятностью обеспечить, чтобы НИ ОДИН усыновленный ребенок не пострадал. Это уже вторая часть вашего утверждения. Здесь у вас логическая ошибка. Если что-то НЕ ИДЕАЛЬНО (а в реальном мире ничто не идеально), то отсюда ещё не следует, что это надо запрещать. Потому что итог этого запрета может быть ЕЩЁ ХУЖЕ.
Простой пример. Детские дома идеальны? В них сироты никогда не гибнут и не страдают? Очевидно, что нет. Следовательно, по вашей логике, надо запретить отдавать сироты в детдома. Отсюда логически следует, что сирот надо оставлять на улице. Правда, это тоже плохо, так что, видимо, надо просто запретить людям рожать детей. Вы, сами того не замечая, пользуйтесь той же абсурдной логикой. Задайте себе простой вопрос: может быть, прежде чем запрещать международное усыновление, надо сначала сделать так, что детей усыновляли у нас?
Впрочем, вы уже ответили на этот вопрос вторым своим утверждением: "Запрет вывоза - это единственный сильный путь хоть как-то простимулировать проблему к её настоящему и полному решению".
Мне крайне нелегко отвечать на это цензурно, но всё-таки: вы действительность считаете, что решение проблемы сиротства надо стимулировать, значительно уменьшая (а то и сводя к нулю) шансы сирот обрести родителей? То есть, государство может значительно ухудшить положение своих граждан, для того, чтобы простимулировать себя выполнять свои прямые обязанности по улучшению положения этих граждан? Вы правда так думаете? Или просто бредите?
И последнее.
1. Может быть вы не знаете, но по закону международное усыновление допускается только тогда, когда ребенка не усыновляют граждане РФ. Подумайте. Запретив международное усыновление, вы обрекаете огромное количество детей на то, что у них никогда не будет родителей.
2. По поводу отдельных случаев гибели или увечья детей у иностранных усыновителей. Эти случаи - исключения, а не правило. Гибель ребенка может произойти и в родной (биологической семье). Однако никому в голову не приходит на основании таких случаев запрещать людям иметь детей.
Уточнение.
Я не собираюсь вступать с вами в спор. Относительно обсуждаемой проблемы информации достаточно, чтобы не быть людоедом по неведению. Поэтому, если вы, подумав хотя бы над тем, что пишут по этой проблеме уважаемые в обществе люди (примечание - Арбатова и Лимонов к ним НЕ ОТНОСЯТСЯ), вы останетесь при своём нынешнем мнении, то я буду тогда думать (сейчас я ещё так не считаю) - что у вас нравственная идиотия. А с такой категорией лиц общаться у меня желания нет.
Reply
Reply
Спасибо за отклик.
Reply
Reply
Leave a comment