Благодаря или вопреки? (часть 3)
НЕМНОГО О МАНИПУЛЯЦИИ СОЗНАНИЕМ
А вот теперь я подробно остановлюсь на том, что побудило меня засесть за эту столь неблагодарную работу.
Попалась мне очередная статья журналиста-манипулятора г-на Минкина, которого я когда-то очень уважал, пока не научился думать самостоятельно. Одно время я думал, что у человека просто преждевременно начался маразм и относился к его писанине снисходительно, но потом я понял, что всё гораздо хуже. Человек прекрасно понимает, что врёт, причём цинично, с подменой понятий (часто, весьма тонкой), использованием ложных аналогий и несоразмерных сравнений - маразматик так не сможет. Да и стиль подачи материала как раз любимый манипуляторами: самому сказать «от А до Ю», искусно подводя читателя к тому, чтобы он сказал «Я», а потом, если что, говорить: «меня неверно поняли, я имел в виду другое». Раз уж ты по образованию театральный критик, то обязан излагать свои мысли так, чтобы их понимали однозначно.
Целиком статью можно найти здесь, я же разберу самые сочные места. Разбирать буду не совсем в том порядке, как они в статье - мне так просто хочется. Курсив везде мой, жирный шрифт - минкинский.
Например, желание, чтобы некий маньяк-убийца всадил пулю в Сталина, не означает любви к маньяку. Пусть казнь справедлива, но ни любви к палачу, ни даже уважения к нему быть не может.
Частый приём манипуляторов - подмена понятий. Сначала разговор о маньяке, потому вдруг о палаче. Маньяк-убийца сам является преступником, палач же приводит в исполнение приговор суда, т.е. действует от имени закона, поэтому никаким убийцей не является (вопрос о справедливости приговора оставим за скобками). А тут вдруг получается, что маньяк как бы и не совсем маньяк, а палач, действующий именем закона.
если бы в 1941-м Гитлер добрался бы до Сталина, то поражение это было бы временным, мы всё равно победили бы, но с меньшими потерями. Так и написано было чёрным по белому:«Народ бы поднялся. Сталин, сталинизм - никогда.
Свобода от сталинизма пришла бы в 1941-м, а от захватчиков - в том же 1945-м… Ведь со своим фашизмом никто не умеет бороться, а с чужим, с пришлым, - ого!»
Что Германия (даже победив) не смогла бы удержать - сомнений нет. Римская империя не удержала Францию, Германию, Египет… И сама развалилась. Англия не удержала Индию, Америку…
Ещё один манипуляторский приём - предоставление неполной и тенденциозной информации. Интересно, у Минкина есть машина времени с возможностью путешествия в альтернативные реальности? На чём основана уверенность, что если бы Гитлер в 1941 грохнул Сталина, то мы всё равно победили бы в те же сроки, но с меньшими потерями? Как автор себе представляет эту ситуацию?
Для этого немцам надо было как минимум захватить Москву, при условии, что Сталин в ней оставался бы до последнего - авианалёты, даже массированные, для этой задачи не годятся - а скорее всего захватывать пришлось бы как минимум Куйбышев. Но так и быть, в первом приближении ограничимся Москвой. Для выполнения этого плана город должен быть стремительно окружён с организацией воздушной блокады. Планы Гитлера относительно Москвы и гражданского населения вполне известны, т.е. примерно миллион человек в Москве и окрестностях должны были бы погибнуть, ещё несколько миллионов - стать беженцами. В оккупированных районах Ленинградской области, простым людям жилось так же тяжело, как в блокадном Ленинграде (воспоминания выживших можно найти в интернете, да и книги выходили). Прибавьте сюда потерю важнейшего транспортного узла (посмотрите на карту, сколько дорог сходится к Москве - при выпадении этого узла нарушится вся система перевозок) и полную дезорганизацию управления войсками (это я не рассматриваю вариант захвата узлов связи и направления в войска ложных приказов, что в кратчайшие сроки привело бы к разгрому оставшихся боеспособных частей).
И вот в таких условиях, по уверению Минкина, народ бы поднялся и погнал бы Гитлера обратно. Так и представляешь себе толпу мужиков с дубинами, гонящих на запад немецкие танки. Народ в этом случае ждала бы такая бойня, что 27 млн. показались бы детской шалостью. Не знаю, обрадует это Минкина или огорчит, но он практически повторяет слова Власова и его апологетов «сначала мы сбросим иго Сталина, а потом повернём оружие против Гитлера», напрочь игнорируя даже элементарный здравый смысл. Хотя и тут виноватым у Минкина опять был бы Сталин (что не сдался в первый день войны, что не позволил мирным жителям выйти из кольца, что… да мало ли что таким г-дам, как Минкин, в голову придёт - у меня фантазии не хватит).
Возможно, г-н Минкин имеет в виду убийство Сталина диверсантами? Такие попытки предпринимались, но все провалились, что всё-таки говорит об определённом профессионализме наших спецслужб. Но допустим, что это удалось. Какова гарантия, что сменивший его на посту главнокомандующего неизвестно кто справился бы лучше? М.б. означенный г-н считает, что хуже уже быть не могло? Ой-ли. В начале 90-х тоже все считали, что хуже, чем при коммунистах, быть не может. Потом оказалось, что «белая полоса была вчера».
С тем, что «поражение было бы временным» в принципе можно согласиться, вот только значит ли это, что жертв было бы меньше? В первую очередь - насколько временным было бы наше поражение? Тут у Минкина смешались в кучу кони, люди. Рим удерживал указанные им области десятки, а то и сотни лет, Англия удерживала Америку, мягко говоря, больше ста лет, а Индию и того дольше (попутно, кстати, организовав там голодомор во время Второй мировой войны). Не слишком ли высокая цена была бы в этом случае заплачена советским народом за освобождение от сталинизма? Даже десяти лет удержания захваченных территорий хватило бы для полного даже не истребления, а просто вымирания местного населения. Уж во всяком случае г-н Минкин точно бы на свет не появился по вполне понятным причинам.
Нагляднее и печальнее собственный пример. Прошло всего 45 лет после великой Победы, и победитель исчез. Отвалились сателлиты: Венгрия, Польша, Чехословакия… А потом потеряли и собственную территорию: Казахстан, Среднюю Азию, Прибалтику, Закавказье, Белоруссию, Молдавию, Украину - эти потери грандиозные. А если осознать, что произошло это в мирное время, что не враг захватил, а потеряли по собственной глупости и жадности…
Англия через три года потеряла Индию, а потом и все колонии (см.выше). Что из этого следует? Сталин тут в любом случае ни при чём. Точнее, как раз причём - победа над фашизмом дала мощнейший толчок национально-освободительной борьбе в колониях. Или Минкин хочет сказать, что победи Гитлер в 41-м, мы бы это всё сохранили?
Можно спорить: больше было бы жертв или меньше, если бы Гитлер грохнул Сталина в 1941-м. Но приписывать мне мечты об окончательной и вечной победе Гитлера - нельзя. Русским языком написано: мы всё равно победили бы. Вся статья о том, что без Сталина мы победили бы с меньшими потерями, а жизнь потом началась бы другая. Не гнали бы в ГУЛаг тех, кто выжил в немецком плену. Не держали бы крестьян в крепостной зависимости. Не громили бы кибернетику и генетику. Да мало ли…
М-да, стой там - бегом сюда. Можно спорить, но я уверен, а значит я прав. Ну хоть бы один аргументик привели, г-н Минкин, а? Про ГУЛаг я выше писал, с кибернетикой и генетикой ситуация не совсем однозначная, как и с крестьянами. Да и «другая» не значит «лучшая» - при Хрущёве и кибернетике с генетикой тоже доставалось, и целым отраслям промышленности, и крестьянам (неплохо бы Минкину написать о положении крестьян при Хрущёве - большой вопрос, в чью пользу будет сравнение).
умри Александр I и Кутузов в августе 1812 года (до, во время или сразу после Бородинского сражения) - Россия сейчас была бы французской колонией?
Всякое возможно, кто знает? Вообще-то у Наполеона не было задачи колонизировать Россию - ему нужен был мир на его условиях с целью, прежде всего, развязать себе руки для войны с Англией.
Умри Сталин от инфаркта летом или осенью 1941-го, мы всё равно победили бы. Но никогда никто в мире эту победу не приписывал бы Сталину.
Вы верите, что победил он. Я знаю, что победила страна. Так кто из нас патриот? Страна победила, несмотря на его безумия.
Опять-таки, аргументик хоть один можно? Ну хоть самый маленький? Нет, с аргументами у означенного г-на обстоит так же, как у свиньи с полётом: если пнуть хорошенько, может быть какое-то подобие вытрясти удастся. Такое ощущение, что он вообще принципиально не аргументирует свою точку зрения, используя лишь метафоры и аналогии. По фигу, что они ничего не доказывают, зато на чувства давят так, что мало не покажется. Главное сказать «я знаю», да поувереннее, чтоб никому не пришло в голову спросить, откуда такие знания. Не очень люблю Галича, но применительно к данному случаю очень подходят его слова:
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо».
Особенно мне нравится тезис «победили, несмотря на его безумия». Уже писал, но повторюсь: в условиях (по словам минкиных) тотального доносительства, стукачества и жизни по принципу «не высовывайся» всё, оказывается, делалось вопреки воле Сталина. Вопреки ему по заранее разработанным планам эвакуировалась промышленность, вопреки ему разрабатывались новые образцы вооружения, вопреки ему готовились планы наступательных операций. ИЧСХ, никто за это ни в ГУЛаг не попал, ни расстрелян не был, а многие ещё и ордена получали. Да здравствуют взаимоисключающие параграфы.
Почти сразу после Победы Сталин сказал, что мы потеряли 7 миллионов человек. Это в 4-5 раз меньше реальных потерь. Скорее всего, сознательно обманывал, ибо понимал, что гениальный вождь должен нести меньшие потери, чем глупый бесноватый враг.
Как максимум в 4 раза с учётом демографических потерь от снижения рождаемости. Были ли цифры о потерях сознательной ложью? Без оригинала документа мне трудно судить, о чём там говорилось. Скорее всего, потери действительно сознательно занижены, а может быть и так, что данная конкретная цифра относится только к военным потерям, которая, с учётом всех факторов, близка к действительной. Понятно, что сразу после войны оценить потери можно было только очень приблизительно, да и то лишь прямые военные. Потери гражданского населения вычленить гораздо труднее - умер ли данный человек своей смертью, или под бомбёжку попал. Да и враг был отнюдь не глупый, и по крайней мере на фонте все прекрасно понимали, что карикатуры - это одно, а реальная жизнь - совсем другое. Плохо то, что и спустя 20-30 лет после войны у нас так и не смогли отойти от карикатурного изображения немцев, прежде всего в кино. Во время войны фильмы типа «Небесного тихохода» были необходимы, как и карикатуры Кукрыниксов - надо было показать, что враг не страшен, и его можно и нужно бить. А вот выход через 20-30 лет фильмов типа «Дачная поездка сержанта Цибули» я для себя объяснить не могу. Возможно, что такие фильмы во многом оказали влияние на восприятие войны поколением «шестидесятников»: что ж мы с такими идиотами воевали, и столько народу положили?
Но время он исказить не мог. Никакими силами невозможно изменить факт: от границы до Москвы война дошла за 3,5 месяца. Обратно - за 3,5 года. Какой «внезапностью» это можно объяснить?
Внезапное вероломное нападение 22 июня 1941 года - главное объяснение наших поражений. Но почему эта внезапность продолжала действовать в августе, в октябре? И почему 1942-й оказался ещё более катастрофическим, хотя ни о какой внезапности уже и речи быть не могло?
И как у него получилось «обратно - за 3,5 года»? Считаем вместе: к 5 декабря 1941 г. (начало контрнаступления наших войск под Москвой) прибавляем 3,5 года и получаем… 5 июня 1945 года. Да и до Москвы чуть больше, чем за 3,5 месяца война дошла, но так и быть, не будем сильно придираться. В какой школе сей г-н арифметику учил? А-а, он её вообще не учил - зачем она театральному критику.
Самой обыкновенной внезапностью - см. выше. А преодолеть её последствия сразу не удалось именно из-за того, что удар был нанесён огромной силы. Если, боже упаси, некоему г-ну сзади по спине внезапно навернут куском трубы, то, скорее всего, он и через несколько лет, если жив останется, будет последствия чувствовать в виде парализованных ног. Я уж не говорю о том, что есть ещё куча других факторов, влияющих на обстановку на фронте. В данном случае мы наблюдаем ещё один приём манипуляции - доведение тезиса оппонента до абсурда, чтобы потом с лёгкостью его опровергнуть.
Русский человек, советский офицер надел форму СС, кланялся Гитлеру, Гиммлеру, ручкался с кровавыми нацистами… Штирлиц делал это: а) ради блага Родины и б) рискуя жизнью.
Русский человек, царский офицер, генерал-фельдмаршал сдал Москву Наполеону. Несомненно: Кутузов сделал это ради блага Родины; хотя наверняка кто-то тогда называл его предателем, а Сталин бы его расстрелял.
Примерно то же самое делал Молотов, ручкаясь с Риббентропом. Разница в том, что рисковал он своей репутацией политика. Для человека потеря репутации болезненна, для политика она смертельна. Потом Молотову при случае долго вспоминали, что он с фашистом ручкался.
Раз уж речь зашла о Кутузове и Наполеоне - Наполеон до Москвы на лошадях быстрее доскакал, чем Гитлер на танках доехал. Это ещё один приём манипуляторов - ложные аналогии. В 1812 году война велась другими средствами, по другим законам и с другими целями; общего только то, что то и другое - войны…
Кутузов всего лишь продолжил делать то, что до него делал Барклай, которого такие вот минкины своего времени, ни в чём не разбирающиеся, но острые на язык, до срока свели в могилу. Вот Барклая как раз за это называли предателем, да и сейчас его имя практически не известно широкой публике. Кутузов потому и был назначен командующим, что пользовался доверием как царя, так и солдат. Так что смерть Кутузова мало что бы изменила, ну разве что Барклай умер бы ещё на пару лет раньше. Сдав Москву, Кутузов отдал территорию, имевшую большое значение, как символ, но не имевшую большого значения в военно-политических вопросах: царь и вообще весь государственный аппарат находился в Петербурге в полной безопасности, логистическое значение Москвы в то время было сравнительно невелико. Вот если бы Кутузов способствовал пленению Александра I Наполеоном, тогда аналогия прослеживалась бы. И в очередной раз мне интересно: откуда такая уверенность в том, что сделал бы Сталин? Не расстрелял же он никого за неоднократную потерю Харькова, за потерю Белгорода в 43-м, за сдачу только что освобождённого Житомира, по поводу чего едва салют отгремел.
Многие абсолютно исключают даже мысль, что поражение может принести пользу побеждённым. Но поражение, безусловно, пошло на пользу Германии, Японии…
Смотря что считать пользой. Является ли пользой фактическая утрата на несколько десятилетий возможности вести самостоятельную внешнюю политику? Минкин, очевидно, не знает, что Германия не была расчленена на десятки мелких государств, живущих в основном сельским хозяйством, именно благодаря позиции Сталина - такое планы относительно будущего Германии обсуждались нашими союзниками.
Мечтать о прошлом нельзя. Мечтать можно только о будущем. «Чья Победа?» - не мечты о рабстве под немцами, это всего лишь рассуждения: что было бы лучше
Для России было бы лучше, если бы ЦК ВКП(б) расстреляли как бешеных собак. Ибо они действительно были бешеными собаками - перекусали пол-планеты и погубили страну. К 1941-му Россия была истерзана страхом, безумием и беззаконием. Крестьян уничтожали вслед за дворянами и священниками - за что?! И воевать за эту власть народ не хотел. 3 миллиона сдались в первые 4 месяца. Такого не было в России ни при каком царе.
Рассуждений тут как раз нет - есть настойчивое пробивание точки зрения автора вообще без какой либо аргументации. Тут уже можно говорить о какой-то органической ненависти даже не к Сталину, а вообще ко всему советскому.
Сдались или попали в плен - две большие разницы (о пленных см. выше). Вот интересно, не отрубил ли себе Борис Васильев потом руку, которой написал Минкину рекомендацию в Союз писателей (её Минкин приводит в статье)? Уж в его-то книгах видно, как «не хотели» люди воевать за «эту власть» ( и также см. выше). Стенания о «погубленной стране» вообще стали общим местом у нашей современной интеллигенции. Невольно вспоминается убийственная характеристика, данная ей Львом Гумилёвым, которого уж никак не запишешь в «быдло, ненавидящее всех, кто хоть чуточку выше него» (желающие могут погуглить).
...Когда Сталину в 1945-м сказали, что лобовое взятие Берлина приведёт к огромным потерям, он ответил: «Нам дешёвая победа не нужна». Прав оказался гениальный людоед; мы до сих пор больше гордимся гигантскими потерями, чем скорбим о них.
Сталин приносил народ СССР в жертву даже без особой необходимости (коллективизация, Беломор-канал). Тем более, он не считался с жертвами на войне. Если мы кого и спасли, то Германию да и всю Центральную Европу. Продлись война ещё всего лишь три месяца, и атомные бомбы упали бы не на Хиросиму и Нагасаки, а на Берлин. Америка не упустила бы такую эффектную возможность забрать себе роль спасителя цивилизации.
Как вы понимаете, пруфа в студию мы опять не дождёмся. И не даёт мне покоя вопрос - когда ж наши «демократы» мыкать перестанут? Говорите за себя, если не спрашивали других.
Минкин не в курсе, но технология уничтожения городов ударами с воздуха к этому времени у американцев была полностью отработана: в Дрездене погибло больше людей, чем в Хиросиме, да и грязи потом гораздо меньше. Так что ничто не мешало союзникам сжечь Берлин дотла, единственно, для этого понадобился бы не один самолёт, но с этим проблем не было.
А он [Томас Манн - Е.Р.] писал (до перелома, до Сталинграда, до Второго фронта): «Я верю непоколебимо в то, что Гитлер не сможет выиграть эту войну, и эта вера основана больше на метафизике и морали, нежели на военных расчётах».
Убогая вера сталинистов не основана на морали.
Во время блестящих побед Германии писатель Манн был уверен, что Гитлера ждёт крах.
Во время восстания Спартака тоже были люди, верившие непоколебимо, что Римскую империю ждёт крах, и эта вера тоже была основана больше на метафизике и морали, нежели на военных расчётах. Через 500 лет их пророчества сбылись, только вряд ли им от этого легче. И мне как-то не совсем понятно, о каких моральных расчётах рассуждает Минкин, если, по его словам, режим Сталина был также аморален, как и режим Гитлера? Или ему так необходимо заполучить кого-то в свою защиту, что он не стесняется сову на глобус натягивать ради этого?
Любовь к Сталину за последние годы выросла с 25 до 45 процентов, по другим опросам - до 52%, вдвое! Такое резкое изменение невозможно объяснить статистической ошибкой. Что же случилось?
Сталин стал другим? - Нет, он мёртв (в том смысле, что новых приказов не отдаёт лично). Люди узнали о нём что-то новое, необычайно прекрасное? - Ничего.
Вообще-то те, кому было интересно (Минкин к ним не относится), узнали о Сталине много нового. Не всегда прекрасного. Но ещё больше они узнали об антисталинистах, как прошлых, так и нынешних времён, о ситуации в стране и в мире в 30-40-е г.г. и много о чём ещё. Если уж по гамбургскому счёту, то именно такие ниспровергатели, как Минкин и ему подобные больше всего способствуют росту популярности Сталина. Именно они в середине 90-х навязали людям ложную дилемму: или радикальные реформы и свободный рынок, или 37-й год и возрождение сталинизма. А для подъёма градуса истерии совершенно не гнушались прямой ложью о десятках миллионах расстрелянных и осуждённых за анекдоты по доносам стукачей. Многих им тогда удалось обмануть, но невозможно долго обманывать всех. Поглядев на то, что получилось, люди стали приходить к выводу: если альтернативой демократии является 37-й год, пусть лучше будет 37-й год, потому что такая демократия даром никому не нужна.
Вообще Минкин так часто упоминает о повальном стукачестве, что впору говорить о какой-то психологической проекции. Я не особо удивлюсь, если вдруг однажды выяснится, что он сам постукивал «куда следует». Вполне возможный вариант: во время оно ему предложили сотрудничать, а он не смог отказать (компромат на него был, или просто «очканул»), вот теперь и пытается обелить себя хотя бы в собственных глазах, говоря, что «все так делали». В этой связи интересен тот факт, что в начале 90-х сей г-н сделал себе имя публикацией прослушек от спецслужб. Целые полосы в «МК» занимали расшифровки телефонных переговоров. При всей моей антипатии к фигурантам тех статей, возникает вопрос: откуда эти материалы у Минкина? Я в жизни не поверю, что ему вот просто так с бухты барахты предложили: давай, мы тебе будем прослушки сливать, а ты их публиковать. Впрочем, я отвлёкся…
Некоторые из ниспровергателей потом, увидев, куда всё зашло, нашли в себе мужество публично признать, что «целились в коммунизм, а попали в Россию», но не Минкин. Для меня уже просто загадка, чего он пытается добиться. Пока что он и ему подобные добились того, что часть людей (наиболее пытливая) в попытках выяснить масштабы сталинских злодеяний приходит к выводу, что масштаб их сильно раздут (оцените аргументацию в пользу опубликования/неопубликования тех или иных материалов), а альтернатива была ещё хуже. Другая часть (в основном старшее поколение), сравнивая теперешнюю ситуацию с теми временами, заключает, что в те времена простым людям жилось лучше, а порядка было больше (у демократов слово «порядок» вызывает буквально изжогу; помню, как в одном интервью Е. Боннер заявила: «слово «порядок» было любимым словом Гитлера»). Я лично знал людей 1930 г.р. (у одного из них жена была из семьи репрессированных), которые, глядя на то, что творится вокруг, сожалели об отсутствии такого лидера, как Сталин. Молодёжь же, по большей части, просто принимает без доказательств тезис о том, что «СССР был сплошным провалом, мы во всём отстали» и т.д. (цитата из реального диалога), а попытки получить от них хоть какие-то доказательства данных утверждений заканчиваются в лучшем случае ссылками на статьи, аналогичные той, которую я тут рассмотрел. И вот за это минкиным нет и не может быть прощения. Напрасно они надеются, что при таких условиях нынешние 20-летние также будут чтить Победу, как это делают нынешние 50-летние. Раз с той и другой стороны был бесноватый тиран, не всё ли равно, кто победил бы?
Я мог бы ещё понять, если бы они, критикуя, предлагали какой-то более-менее конкретный альтернативный вариант, но не царское это дело - до таких мелочей опускаться. Эти люди как будто живут в каком-то параллельном мире, который населён розовыми единорогами, какающими радугой, и только изредка попадают в наш. Столкновения с реальностью их психика просто не выдерживает: ах, там для того, чтобы спасти сто человек, пролили слезинку ребёнка, а Достоевский говорил, что так нельзя.
Если у человека нарыв, врач режет; нож, кровь, боль, но врач не убийца. Вскрыть нарыв - другого способа нет. А то, что врачей считали вредителями и убивали - случалось не раз.
Минкину нимб не жмёт? Ключевое слово - врач. Врач, а не сантехник и не театральный критик. Это только в психушке кто первым халат надел, тот и врач, а в жизни врачей шесть лет учат, да потом ещё несколько лет пройдёт, прежде чем его самостоятельно к больному подпустят. Если бы в своё время (хоть при Хрущёве, хоть в Перестройку) именно врачи (в данной ситуации - историки) беспристрастно рассмотрели ситуацию, оценили принятые решения и возможные альтернативы, Сталин давно бы занял своё место в ряду многих других исторических личностей и вызывал бы у простых людей немногим больше желания спорить о нём, чем вызывает Пётр I (весьма, кстати, неоднозначная фигура нашей истории, при этом для либералов-западников он едва ли не святой). Но, похоже, целью таких «врачей» является не выздоровление пациента, а, в лучшем случае, поддержание его в состоянии постоянной зависимости от врача - чтоб деньги нёс. Про худший я даже и думать не хочу. Кстати, в медицине есть ещё такое понятие, как анестезия…
Но если уж Минкину так греет душу аналогия с врачами, можно ведь повернуть и так, что врачом был как раз Сталин, вырезавший раковую лопухоль из организма страны в конце 30-х. При удалении опухолей так или иначе затрагиваютмя и здоровые ткани...
Думаю, достаточно, хотя это только самое-самое из статьи... Считайте меня кем угодно: сталинистом, совком, ватником, но я сделаю всё от меня зависящее, чтобы мой сын знал, кто такой Сталин, что он сделал и в каких условиях это было сделано. А выводы он пусть делает сам. Я считаю, что роль Сталина в Великой Отечественной скорее положительная - плюсы перевешивают минусы - а альтернатива была бы гораздо хуже. Почему я так считаю, я объяснил и (в отличие от Минкина) привёл хоть какие-то аргументы.
PS. Одна фраза из этой статьи достойна занять место рядом со стрелкой осциллографа:
Экспонаты есть, а вера людей в них пропала. На месте веры - пустота, черепки археологов.
… а также кости палеонтологов. А, Минкин, любите вы всех в шуты рядить - угодно ль на себя примерить?
А вот теперь я подробно остановлюсь на том, что побудило меня засесть за эту столь неблагодарную работу.
Попалась мне очередная статья журналиста-манипулятора г-на Минкина, которого я когда-то очень уважал, пока не научился думать самостоятельно. Одно время я думал, что у человека просто преждевременно начался маразм и относился к его писанине снисходительно, но потом я понял, что всё гораздо хуже. Человек прекрасно понимает, что врёт, причём цинично, с подменой понятий (часто, весьма тонкой), использованием ложных аналогий и несоразмерных сравнений - маразматик так не сможет. Да и стиль подачи материала как раз любимый манипуляторами: самому сказать «от А до Ю», искусно подводя читателя к тому, чтобы он сказал «Я», а потом, если что, говорить: «меня неверно поняли, я имел в виду другое». Раз уж ты по образованию театральный критик, то обязан излагать свои мысли так, чтобы их понимали однозначно.
Целиком статью можно найти здесь, я же разберу самые сочные места. Разбирать буду не совсем в том порядке, как они в статье - мне так просто хочется. Курсив везде мой, жирный шрифт - минкинский.
Например, желание, чтобы некий маньяк-убийца всадил пулю в Сталина, не означает любви к маньяку. Пусть казнь справедлива, но ни любви к палачу, ни даже уважения к нему быть не может.
Частый приём манипуляторов - подмена понятий. Сначала разговор о маньяке, потому вдруг о палаче. Маньяк-убийца сам является преступником, палач же приводит в исполнение приговор суда, т.е. действует от имени закона, поэтому никаким убийцей не является (вопрос о справедливости приговора оставим за скобками). А тут вдруг получается, что маньяк как бы и не совсем маньяк, а палач, действующий именем закона.
если бы в 1941-м Гитлер добрался бы до Сталина, то поражение это было бы временным, мы всё равно победили бы, но с меньшими потерями. Так и написано было чёрным по белому:«Народ бы поднялся. Сталин, сталинизм - никогда.
Свобода от сталинизма пришла бы в 1941-м, а от захватчиков - в том же 1945-м… Ведь со своим фашизмом никто не умеет бороться, а с чужим, с пришлым, - ого!»
Что Германия (даже победив) не смогла бы удержать - сомнений нет. Римская империя не удержала Францию, Германию, Египет… И сама развалилась. Англия не удержала Индию, Америку…
Ещё один манипуляторский приём - предоставление неполной и тенденциозной информации. Интересно, у Минкина есть машина времени с возможностью путешествия в альтернативные реальности? На чём основана уверенность, что если бы Гитлер в 1941 грохнул Сталина, то мы всё равно победили бы в те же сроки, но с меньшими потерями? Как автор себе представляет эту ситуацию?
Для этого немцам надо было как минимум захватить Москву, при условии, что Сталин в ней оставался бы до последнего - авианалёты, даже массированные, для этой задачи не годятся - а скорее всего захватывать пришлось бы как минимум Куйбышев. Но так и быть, в первом приближении ограничимся Москвой. Для выполнения этого плана город должен быть стремительно окружён с организацией воздушной блокады. Планы Гитлера относительно Москвы и гражданского населения вполне известны, т.е. примерно миллион человек в Москве и окрестностях должны были бы погибнуть, ещё несколько миллионов - стать беженцами. В оккупированных районах Ленинградской области, простым людям жилось так же тяжело, как в блокадном Ленинграде (воспоминания выживших можно найти в интернете, да и книги выходили). Прибавьте сюда потерю важнейшего транспортного узла (посмотрите на карту, сколько дорог сходится к Москве - при выпадении этого узла нарушится вся система перевозок) и полную дезорганизацию управления войсками (это я не рассматриваю вариант захвата узлов связи и направления в войска ложных приказов, что в кратчайшие сроки привело бы к разгрому оставшихся боеспособных частей).
И вот в таких условиях, по уверению Минкина, народ бы поднялся и погнал бы Гитлера обратно. Так и представляешь себе толпу мужиков с дубинами, гонящих на запад немецкие танки. Народ в этом случае ждала бы такая бойня, что 27 млн. показались бы детской шалостью. Не знаю, обрадует это Минкина или огорчит, но он практически повторяет слова Власова и его апологетов «сначала мы сбросим иго Сталина, а потом повернём оружие против Гитлера», напрочь игнорируя даже элементарный здравый смысл. Хотя и тут виноватым у Минкина опять был бы Сталин (что не сдался в первый день войны, что не позволил мирным жителям выйти из кольца, что… да мало ли что таким г-дам, как Минкин, в голову придёт - у меня фантазии не хватит).
Возможно, г-н Минкин имеет в виду убийство Сталина диверсантами? Такие попытки предпринимались, но все провалились, что всё-таки говорит об определённом профессионализме наших спецслужб. Но допустим, что это удалось. Какова гарантия, что сменивший его на посту главнокомандующего неизвестно кто справился бы лучше? М.б. означенный г-н считает, что хуже уже быть не могло? Ой-ли. В начале 90-х тоже все считали, что хуже, чем при коммунистах, быть не может. Потом оказалось, что «белая полоса была вчера».
С тем, что «поражение было бы временным» в принципе можно согласиться, вот только значит ли это, что жертв было бы меньше? В первую очередь - насколько временным было бы наше поражение? Тут у Минкина смешались в кучу кони, люди. Рим удерживал указанные им области десятки, а то и сотни лет, Англия удерживала Америку, мягко говоря, больше ста лет, а Индию и того дольше (попутно, кстати, организовав там голодомор во время Второй мировой войны). Не слишком ли высокая цена была бы в этом случае заплачена советским народом за освобождение от сталинизма? Даже десяти лет удержания захваченных территорий хватило бы для полного даже не истребления, а просто вымирания местного населения. Уж во всяком случае г-н Минкин точно бы на свет не появился по вполне понятным причинам.
Нагляднее и печальнее собственный пример. Прошло всего 45 лет после великой Победы, и победитель исчез. Отвалились сателлиты: Венгрия, Польша, Чехословакия… А потом потеряли и собственную территорию: Казахстан, Среднюю Азию, Прибалтику, Закавказье, Белоруссию, Молдавию, Украину - эти потери грандиозные. А если осознать, что произошло это в мирное время, что не враг захватил, а потеряли по собственной глупости и жадности…
Англия через три года потеряла Индию, а потом и все колонии (см.выше). Что из этого следует? Сталин тут в любом случае ни при чём. Точнее, как раз причём - победа над фашизмом дала мощнейший толчок национально-освободительной борьбе в колониях. Или Минкин хочет сказать, что победи Гитлер в 41-м, мы бы это всё сохранили?
Можно спорить: больше было бы жертв или меньше, если бы Гитлер грохнул Сталина в 1941-м. Но приписывать мне мечты об окончательной и вечной победе Гитлера - нельзя. Русским языком написано: мы всё равно победили бы. Вся статья о том, что без Сталина мы победили бы с меньшими потерями, а жизнь потом началась бы другая. Не гнали бы в ГУЛаг тех, кто выжил в немецком плену. Не держали бы крестьян в крепостной зависимости. Не громили бы кибернетику и генетику. Да мало ли…
М-да, стой там - бегом сюда. Можно спорить, но я уверен, а значит я прав. Ну хоть бы один аргументик привели, г-н Минкин, а? Про ГУЛаг я выше писал, с кибернетикой и генетикой ситуация не совсем однозначная, как и с крестьянами. Да и «другая» не значит «лучшая» - при Хрущёве и кибернетике с генетикой тоже доставалось, и целым отраслям промышленности, и крестьянам (неплохо бы Минкину написать о положении крестьян при Хрущёве - большой вопрос, в чью пользу будет сравнение).
умри Александр I и Кутузов в августе 1812 года (до, во время или сразу после Бородинского сражения) - Россия сейчас была бы французской колонией?
Всякое возможно, кто знает? Вообще-то у Наполеона не было задачи колонизировать Россию - ему нужен был мир на его условиях с целью, прежде всего, развязать себе руки для войны с Англией.
Умри Сталин от инфаркта летом или осенью 1941-го, мы всё равно победили бы. Но никогда никто в мире эту победу не приписывал бы Сталину.
Вы верите, что победил он. Я знаю, что победила страна. Так кто из нас патриот? Страна победила, несмотря на его безумия.
Опять-таки, аргументик хоть один можно? Ну хоть самый маленький? Нет, с аргументами у означенного г-на обстоит так же, как у свиньи с полётом: если пнуть хорошенько, может быть какое-то подобие вытрясти удастся. Такое ощущение, что он вообще принципиально не аргументирует свою точку зрения, используя лишь метафоры и аналогии. По фигу, что они ничего не доказывают, зато на чувства давят так, что мало не покажется. Главное сказать «я знаю», да поувереннее, чтоб никому не пришло в голову спросить, откуда такие знания. Не очень люблю Галича, но применительно к данному случаю очень подходят его слова:
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо».
Особенно мне нравится тезис «победили, несмотря на его безумия». Уже писал, но повторюсь: в условиях (по словам минкиных) тотального доносительства, стукачества и жизни по принципу «не высовывайся» всё, оказывается, делалось вопреки воле Сталина. Вопреки ему по заранее разработанным планам эвакуировалась промышленность, вопреки ему разрабатывались новые образцы вооружения, вопреки ему готовились планы наступательных операций. ИЧСХ, никто за это ни в ГУЛаг не попал, ни расстрелян не был, а многие ещё и ордена получали. Да здравствуют взаимоисключающие параграфы.
Почти сразу после Победы Сталин сказал, что мы потеряли 7 миллионов человек. Это в 4-5 раз меньше реальных потерь. Скорее всего, сознательно обманывал, ибо понимал, что гениальный вождь должен нести меньшие потери, чем глупый бесноватый враг.
Как максимум в 4 раза с учётом демографических потерь от снижения рождаемости. Были ли цифры о потерях сознательной ложью? Без оригинала документа мне трудно судить, о чём там говорилось. Скорее всего, потери действительно сознательно занижены, а может быть и так, что данная конкретная цифра относится только к военным потерям, которая, с учётом всех факторов, близка к действительной. Понятно, что сразу после войны оценить потери можно было только очень приблизительно, да и то лишь прямые военные. Потери гражданского населения вычленить гораздо труднее - умер ли данный человек своей смертью, или под бомбёжку попал. Да и враг был отнюдь не глупый, и по крайней мере на фонте все прекрасно понимали, что карикатуры - это одно, а реальная жизнь - совсем другое. Плохо то, что и спустя 20-30 лет после войны у нас так и не смогли отойти от карикатурного изображения немцев, прежде всего в кино. Во время войны фильмы типа «Небесного тихохода» были необходимы, как и карикатуры Кукрыниксов - надо было показать, что враг не страшен, и его можно и нужно бить. А вот выход через 20-30 лет фильмов типа «Дачная поездка сержанта Цибули» я для себя объяснить не могу. Возможно, что такие фильмы во многом оказали влияние на восприятие войны поколением «шестидесятников»: что ж мы с такими идиотами воевали, и столько народу положили?
Но время он исказить не мог. Никакими силами невозможно изменить факт: от границы до Москвы война дошла за 3,5 месяца. Обратно - за 3,5 года. Какой «внезапностью» это можно объяснить?
Внезапное вероломное нападение 22 июня 1941 года - главное объяснение наших поражений. Но почему эта внезапность продолжала действовать в августе, в октябре? И почему 1942-й оказался ещё более катастрофическим, хотя ни о какой внезапности уже и речи быть не могло?
И как у него получилось «обратно - за 3,5 года»? Считаем вместе: к 5 декабря 1941 г. (начало контрнаступления наших войск под Москвой) прибавляем 3,5 года и получаем… 5 июня 1945 года. Да и до Москвы чуть больше, чем за 3,5 месяца война дошла, но так и быть, не будем сильно придираться. В какой школе сей г-н арифметику учил? А-а, он её вообще не учил - зачем она театральному критику.
Самой обыкновенной внезапностью - см. выше. А преодолеть её последствия сразу не удалось именно из-за того, что удар был нанесён огромной силы. Если, боже упаси, некоему г-ну сзади по спине внезапно навернут куском трубы, то, скорее всего, он и через несколько лет, если жив останется, будет последствия чувствовать в виде парализованных ног. Я уж не говорю о том, что есть ещё куча других факторов, влияющих на обстановку на фронте. В данном случае мы наблюдаем ещё один приём манипуляции - доведение тезиса оппонента до абсурда, чтобы потом с лёгкостью его опровергнуть.
Русский человек, советский офицер надел форму СС, кланялся Гитлеру, Гиммлеру, ручкался с кровавыми нацистами… Штирлиц делал это: а) ради блага Родины и б) рискуя жизнью.
Русский человек, царский офицер, генерал-фельдмаршал сдал Москву Наполеону. Несомненно: Кутузов сделал это ради блага Родины; хотя наверняка кто-то тогда называл его предателем, а Сталин бы его расстрелял.
Примерно то же самое делал Молотов, ручкаясь с Риббентропом. Разница в том, что рисковал он своей репутацией политика. Для человека потеря репутации болезненна, для политика она смертельна. Потом Молотову при случае долго вспоминали, что он с фашистом ручкался.
Раз уж речь зашла о Кутузове и Наполеоне - Наполеон до Москвы на лошадях быстрее доскакал, чем Гитлер на танках доехал. Это ещё один приём манипуляторов - ложные аналогии. В 1812 году война велась другими средствами, по другим законам и с другими целями; общего только то, что то и другое - войны…
Кутузов всего лишь продолжил делать то, что до него делал Барклай, которого такие вот минкины своего времени, ни в чём не разбирающиеся, но острые на язык, до срока свели в могилу. Вот Барклая как раз за это называли предателем, да и сейчас его имя практически не известно широкой публике. Кутузов потому и был назначен командующим, что пользовался доверием как царя, так и солдат. Так что смерть Кутузова мало что бы изменила, ну разве что Барклай умер бы ещё на пару лет раньше. Сдав Москву, Кутузов отдал территорию, имевшую большое значение, как символ, но не имевшую большого значения в военно-политических вопросах: царь и вообще весь государственный аппарат находился в Петербурге в полной безопасности, логистическое значение Москвы в то время было сравнительно невелико. Вот если бы Кутузов способствовал пленению Александра I Наполеоном, тогда аналогия прослеживалась бы. И в очередной раз мне интересно: откуда такая уверенность в том, что сделал бы Сталин? Не расстрелял же он никого за неоднократную потерю Харькова, за потерю Белгорода в 43-м, за сдачу только что освобождённого Житомира, по поводу чего едва салют отгремел.
Многие абсолютно исключают даже мысль, что поражение может принести пользу побеждённым. Но поражение, безусловно, пошло на пользу Германии, Японии…
Смотря что считать пользой. Является ли пользой фактическая утрата на несколько десятилетий возможности вести самостоятельную внешнюю политику? Минкин, очевидно, не знает, что Германия не была расчленена на десятки мелких государств, живущих в основном сельским хозяйством, именно благодаря позиции Сталина - такое планы относительно будущего Германии обсуждались нашими союзниками.
Мечтать о прошлом нельзя. Мечтать можно только о будущем. «Чья Победа?» - не мечты о рабстве под немцами, это всего лишь рассуждения: что было бы лучше
Для России было бы лучше, если бы ЦК ВКП(б) расстреляли как бешеных собак. Ибо они действительно были бешеными собаками - перекусали пол-планеты и погубили страну. К 1941-му Россия была истерзана страхом, безумием и беззаконием. Крестьян уничтожали вслед за дворянами и священниками - за что?! И воевать за эту власть народ не хотел. 3 миллиона сдались в первые 4 месяца. Такого не было в России ни при каком царе.
Рассуждений тут как раз нет - есть настойчивое пробивание точки зрения автора вообще без какой либо аргументации. Тут уже можно говорить о какой-то органической ненависти даже не к Сталину, а вообще ко всему советскому.
Сдались или попали в плен - две большие разницы (о пленных см. выше). Вот интересно, не отрубил ли себе Борис Васильев потом руку, которой написал Минкину рекомендацию в Союз писателей (её Минкин приводит в статье)? Уж в его-то книгах видно, как «не хотели» люди воевать за «эту власть» ( и также см. выше). Стенания о «погубленной стране» вообще стали общим местом у нашей современной интеллигенции. Невольно вспоминается убийственная характеристика, данная ей Львом Гумилёвым, которого уж никак не запишешь в «быдло, ненавидящее всех, кто хоть чуточку выше него» (желающие могут погуглить).
...Когда Сталину в 1945-м сказали, что лобовое взятие Берлина приведёт к огромным потерям, он ответил: «Нам дешёвая победа не нужна». Прав оказался гениальный людоед; мы до сих пор больше гордимся гигантскими потерями, чем скорбим о них.
Сталин приносил народ СССР в жертву даже без особой необходимости (коллективизация, Беломор-канал). Тем более, он не считался с жертвами на войне. Если мы кого и спасли, то Германию да и всю Центральную Европу. Продлись война ещё всего лишь три месяца, и атомные бомбы упали бы не на Хиросиму и Нагасаки, а на Берлин. Америка не упустила бы такую эффектную возможность забрать себе роль спасителя цивилизации.
Как вы понимаете, пруфа в студию мы опять не дождёмся. И не даёт мне покоя вопрос - когда ж наши «демократы» мыкать перестанут? Говорите за себя, если не спрашивали других.
Минкин не в курсе, но технология уничтожения городов ударами с воздуха к этому времени у американцев была полностью отработана: в Дрездене погибло больше людей, чем в Хиросиме, да и грязи потом гораздо меньше. Так что ничто не мешало союзникам сжечь Берлин дотла, единственно, для этого понадобился бы не один самолёт, но с этим проблем не было.
А он [Томас Манн - Е.Р.] писал (до перелома, до Сталинграда, до Второго фронта): «Я верю непоколебимо в то, что Гитлер не сможет выиграть эту войну, и эта вера основана больше на метафизике и морали, нежели на военных расчётах».
Убогая вера сталинистов не основана на морали.
Во время блестящих побед Германии писатель Манн был уверен, что Гитлера ждёт крах.
Во время восстания Спартака тоже были люди, верившие непоколебимо, что Римскую империю ждёт крах, и эта вера тоже была основана больше на метафизике и морали, нежели на военных расчётах. Через 500 лет их пророчества сбылись, только вряд ли им от этого легче. И мне как-то не совсем понятно, о каких моральных расчётах рассуждает Минкин, если, по его словам, режим Сталина был также аморален, как и режим Гитлера? Или ему так необходимо заполучить кого-то в свою защиту, что он не стесняется сову на глобус натягивать ради этого?
Любовь к Сталину за последние годы выросла с 25 до 45 процентов, по другим опросам - до 52%, вдвое! Такое резкое изменение невозможно объяснить статистической ошибкой. Что же случилось?
Сталин стал другим? - Нет, он мёртв (в том смысле, что новых приказов не отдаёт лично). Люди узнали о нём что-то новое, необычайно прекрасное? - Ничего.
Вообще-то те, кому было интересно (Минкин к ним не относится), узнали о Сталине много нового. Не всегда прекрасного. Но ещё больше они узнали об антисталинистах, как прошлых, так и нынешних времён, о ситуации в стране и в мире в 30-40-е г.г. и много о чём ещё. Если уж по гамбургскому счёту, то именно такие ниспровергатели, как Минкин и ему подобные больше всего способствуют росту популярности Сталина. Именно они в середине 90-х навязали людям ложную дилемму: или радикальные реформы и свободный рынок, или 37-й год и возрождение сталинизма. А для подъёма градуса истерии совершенно не гнушались прямой ложью о десятках миллионах расстрелянных и осуждённых за анекдоты по доносам стукачей. Многих им тогда удалось обмануть, но невозможно долго обманывать всех. Поглядев на то, что получилось, люди стали приходить к выводу: если альтернативой демократии является 37-й год, пусть лучше будет 37-й год, потому что такая демократия даром никому не нужна.
Вообще Минкин так часто упоминает о повальном стукачестве, что впору говорить о какой-то психологической проекции. Я не особо удивлюсь, если вдруг однажды выяснится, что он сам постукивал «куда следует». Вполне возможный вариант: во время оно ему предложили сотрудничать, а он не смог отказать (компромат на него был, или просто «очканул»), вот теперь и пытается обелить себя хотя бы в собственных глазах, говоря, что «все так делали». В этой связи интересен тот факт, что в начале 90-х сей г-н сделал себе имя публикацией прослушек от спецслужб. Целые полосы в «МК» занимали расшифровки телефонных переговоров. При всей моей антипатии к фигурантам тех статей, возникает вопрос: откуда эти материалы у Минкина? Я в жизни не поверю, что ему вот просто так с бухты барахты предложили: давай, мы тебе будем прослушки сливать, а ты их публиковать. Впрочем, я отвлёкся…
Некоторые из ниспровергателей потом, увидев, куда всё зашло, нашли в себе мужество публично признать, что «целились в коммунизм, а попали в Россию», но не Минкин. Для меня уже просто загадка, чего он пытается добиться. Пока что он и ему подобные добились того, что часть людей (наиболее пытливая) в попытках выяснить масштабы сталинских злодеяний приходит к выводу, что масштаб их сильно раздут (оцените аргументацию в пользу опубликования/неопубликования тех или иных материалов), а альтернатива была ещё хуже. Другая часть (в основном старшее поколение), сравнивая теперешнюю ситуацию с теми временами, заключает, что в те времена простым людям жилось лучше, а порядка было больше (у демократов слово «порядок» вызывает буквально изжогу; помню, как в одном интервью Е. Боннер заявила: «слово «порядок» было любимым словом Гитлера»). Я лично знал людей 1930 г.р. (у одного из них жена была из семьи репрессированных), которые, глядя на то, что творится вокруг, сожалели об отсутствии такого лидера, как Сталин. Молодёжь же, по большей части, просто принимает без доказательств тезис о том, что «СССР был сплошным провалом, мы во всём отстали» и т.д. (цитата из реального диалога), а попытки получить от них хоть какие-то доказательства данных утверждений заканчиваются в лучшем случае ссылками на статьи, аналогичные той, которую я тут рассмотрел. И вот за это минкиным нет и не может быть прощения. Напрасно они надеются, что при таких условиях нынешние 20-летние также будут чтить Победу, как это делают нынешние 50-летние. Раз с той и другой стороны был бесноватый тиран, не всё ли равно, кто победил бы?
Я мог бы ещё понять, если бы они, критикуя, предлагали какой-то более-менее конкретный альтернативный вариант, но не царское это дело - до таких мелочей опускаться. Эти люди как будто живут в каком-то параллельном мире, который населён розовыми единорогами, какающими радугой, и только изредка попадают в наш. Столкновения с реальностью их психика просто не выдерживает: ах, там для того, чтобы спасти сто человек, пролили слезинку ребёнка, а Достоевский говорил, что так нельзя.
Если у человека нарыв, врач режет; нож, кровь, боль, но врач не убийца. Вскрыть нарыв - другого способа нет. А то, что врачей считали вредителями и убивали - случалось не раз.
Минкину нимб не жмёт? Ключевое слово - врач. Врач, а не сантехник и не театральный критик. Это только в психушке кто первым халат надел, тот и врач, а в жизни врачей шесть лет учат, да потом ещё несколько лет пройдёт, прежде чем его самостоятельно к больному подпустят. Если бы в своё время (хоть при Хрущёве, хоть в Перестройку) именно врачи (в данной ситуации - историки) беспристрастно рассмотрели ситуацию, оценили принятые решения и возможные альтернативы, Сталин давно бы занял своё место в ряду многих других исторических личностей и вызывал бы у простых людей немногим больше желания спорить о нём, чем вызывает Пётр I (весьма, кстати, неоднозначная фигура нашей истории, при этом для либералов-западников он едва ли не святой). Но, похоже, целью таких «врачей» является не выздоровление пациента, а, в лучшем случае, поддержание его в состоянии постоянной зависимости от врача - чтоб деньги нёс. Про худший я даже и думать не хочу. Кстати, в медицине есть ещё такое понятие, как анестезия…
Но если уж Минкину так греет душу аналогия с врачами, можно ведь повернуть и так, что врачом был как раз Сталин, вырезавший раковую лопухоль из организма страны в конце 30-х. При удалении опухолей так или иначе затрагиваютмя и здоровые ткани...
Думаю, достаточно, хотя это только самое-самое из статьи... Считайте меня кем угодно: сталинистом, совком, ватником, но я сделаю всё от меня зависящее, чтобы мой сын знал, кто такой Сталин, что он сделал и в каких условиях это было сделано. А выводы он пусть делает сам. Я считаю, что роль Сталина в Великой Отечественной скорее положительная - плюсы перевешивают минусы - а альтернатива была бы гораздо хуже. Почему я так считаю, я объяснил и (в отличие от Минкина) привёл хоть какие-то аргументы.
PS. Одна фраза из этой статьи достойна занять место рядом со стрелкой осциллографа:
Экспонаты есть, а вера людей в них пропала. На месте веры - пустота, черепки археологов.
… а также кости палеонтологов. А, Минкин, любите вы всех в шуты рядить - угодно ль на себя примерить?