Благодаря или вопреки?

[vulpes15]

Каждый год в преддверии чёрного дня календаря активизируются дискуссии на тему «Благодаря или вопреки Сталину мы победили Германию». Почему именно к 22 июня, вполне понятно - катастрофа начального периода войны, вроде бы, даёт ощутимый козырь сторонникам того, что «вопреки». Свою точку зрения я сформулировал достаточно давно, но выносить её на

Comments

[dblourier]

Лично меня основательно озадачивает вопрос: а зачем вообще строились укрепрайоны по новой границе СССР в 1940-1941 годах? На какой сценарий будущей войны они рассчитывались?
1.При наступательном варианте действий РККА эти укрепрайоны оказывались в тылу в первые же дни войны. То есть были просто не нужны. Полезнее было бы построить развитую сеть дорог.
2.При обороне от этих укрепрайонов толку не могло быть "по определению" - противник их расположение знал (они же близко к границе) и мог обойти, что немцы и сделали "в лучшем виде".
Был и ещё вариант "за немцев" - прорыв полосы укрепрайонов на нескольких узких участках с последующим выходом на оперативный простор.
"Вкус" немецкой армии к маневренной войне известен был издавна. Формула Мольтке-старшего: "Не стройте больше крепостей, стройте железные дороги" не на пустом месте появилась и имела закономерное продолжение в виде блицкрига.
В итоге получается, что ... не было такого сценария войны, при котором от укрепрайонов на новой границе могла бы быть польза. Так зачем же их было строить? Намного логичнее, быстрее, дешевле и эффективнее было усилить линию обороны по старой границе, а "новые" территории использовать при обороне исключительно как предполье.

[vulpes15]

Скорее всего, в основном по принципу "генералы готовятся к прошедшей войне". Хотя есть нюансы. При полной готовности УРов и надлежащем заполнении их войсками прорыв мог потребовать более продолжительного времени, чем в той ситуации, которая имела место. Прорывы же на узких участках могли быть купированы фланговыми ударами - под это могли быть даже специально оставлены участки "запланированного прорыва". С "глубоким предпольем" тоже есть нюансы. Доты старых УРов были в основном пулемётными, разместить в них пушки было практически невозможно. в этой ситуации проще было взорвать старый дот и строить новый, чем модернизировать его. А вообще, конечно, время дотов к этому моменту уже было на исходе.

[dblourier]

Всю полосу УРами не закроешь - никаких ресурсов не хватит. Что же до фланговых ударов - желание их наносить было, и возможности имелись - был и инструмент - мехкорпуса, и достаточно много раз немцы подставлялись, да вот умения не обнаружилось (хотя попытки и были).
Что же до усиления УРов старой линии, то простейшим способом было использовать танки в качестве "пушечных дотов". По сути, летом 1941 года любой КВ-1, а с оговорками - и Т-34 с Т-28э представляли собой готовые пушечные доты. Что и показал Колобанов в бою у Войсковиц.
В принципе, и вооружённые 45-мм пушками Т-26, БТ-5 и БТ-7 тоже ох как могли усилить пулемётные доты при условии включения их в линию полевой обороны.
Кстати, на эту тему был опыт и в Первой Мировой - оборона турок в Галлиполи, Вердена и Осовца.

[vulpes15]

А всю и не надо. Как не надо и забывать, что наши войска так и не были приведены в боевую готовность, что существенно снижало эффективность любых действий.
Понятно, что с точки зрения сегодняшнего дня надо было многое делать по-другому, но это мы сегодня знаем, как развивались события (об этом я и написал), хотя теория глубокого предполья мне представляется ошибочной.

[dblourier]

Против маневренного противника перекрывать требовалось едва ли не всю границу. Там не так уж и много совсем не проходимых летом мест.
А с глубоким предпольем - это не теория, но очевидное решение из имевшихся обстоятельств:
- линия укрепрайонов по старой границе уже имелась;
- отступление до старой границы стратегически ситуацию не меняло. СССР даже немного выигрывал стратегически: становилась эффективной рокада за восточной границей Полесских болот (ж/д с севера на юг Могилёв - Рогачёв - Гомель - Чернигов - Нежин - Киев).
Иной вопрос - имелись ли вообще в СССР летом 1941 года планы стратегической обороны (на случай первого удара противника)?
Доступный ныне "план прикрытия" таковым не является - он рассчитан на инициативу со своей стороны и прикрытие мобилизации и развёртывания, на противодействие крупномасштабному наступлению противника его составители не претендовали.

[vulpes15]

Т.е. мы опять-таки возвращаемся к тому, что генералы всегда готоаятся к прошедшей войне. Причём это относится не только к нашим. Во Франции было то же самое.
А ещё мы возвращаемся к тому, что сыгсыгсыграл роль нападение без предъявления каких-либо претензий, в результате чего наши мехкорпуса, например, практически не имели автотранспорта. Про общую тх перегруженность танками и недогруженность пехотой и артиллерией вы лучше меня знаете. В этих условиях глубокое предполье практически ничего не изменило бы. Сами УРы продержались бы чуть дольше, но с учётом того, что немцы бы до них допрыгнули, а не доползали то на то и вышло бы. И я бы не был так уверен, что немцам не было известно расположение укреплений на старой границе.

[dblourier]

На самом деле мы возвращаемся неизменно к вопросу о военных планах РККА. Доступная на сегодня информация о них явно неполна.
К примеру, само наличие мехкорпусов вблизи границы вызывает массу вопросов. Особенно - недоукомплектованных.
Что касается вопроса о УРах на старой границе, то эффективно усилить их неким числом танков было вполне возможно даже при том ходе боевых действий, который имел место в реальности.
И вот ещё прибавлю: как раз-таки усиление УРов на старой границе в течение 1940-1941 годов можно было произвести скрытно.
Вопрос о работе разведки РККА также остаётся во многом тёмным. Ведь разведка - это не просто "добыча" сведений и доклад их начальству. Это ещё и аналитическая работа. Полагаю, что по дееспособности разведки в этом аспекте "Большой террор" нанёс сильнейший и непоправимый удар.
Потому что начальству должно докладываться не всё подряд, но в первую очередь - аргументированное мнение разведслужбы. Можно (и должно) при этом привести и противоречащие этому мнению сведения, но с аргументацией, почему они отвергнуты/опровергнуты. Окончательно решает, впрочем, всё равно начальство.

[vulpes15]

Планы, как мне представляется, были рассчитаны на традиционное развитие событий, т.е. с обменом нотами, демонстрационными действиями и т.п, что дало бы РККА возможность к началу активной фазы войны укомплектовать войска западных округов до полного штата.
Наличие мехкорпусов вполне укладывается в ваш вариант развития событий на старой границе. Всё упирается в то, что все планы были рассчитаны до 42 года. И в некоторых местах на старой границе УРы были усилены. Но опять-таки про эти УРы немцам было известно едва ли ге больше, чем про новые, а сами укрепления там были слабее...
На счёт разведки - в целом можно согласиться. Хотя с докладами разных точек зрения проблем особых не было. Единственно, сложно оценить уровень аргументации.