Хм. А разве красавчики - это пример удачной социализации?! ИМХО, подобное убеждение - это одно из самых главных заблуждений пубертатного периода, избавление от которого и знаменует переход к взрослости, ака к полноценной социализированности.
Насчёт компенсаторного характера некоторых поведенческих аспектов, традиционно приписываемых "творческой личности" - отчасти можно согласиться. Но только отчасти - в целом же это скорей дальняя корреляция, чем прямая причинно-следственная связь. То есть, сам по себе отказ от демонстрации некоторых типичных социальных маркеров является прямым следствием "творчесческого" жизненного сценария - а не наоборот!
Более того - сам по себе "творческий" сценарий является весьма характерным форматом специфической социализированности: образ "творческой личности" весьма обласкан в коллективном бессознательном и обывателю представляется признаком "высокосортности".
Темой творчества, как специфического феномена человеческого поведения, я занимаюсь весьма давно - и накопил много интересных фактов, весьма отличающихся от традиционных представлений. Так, что если тема реально интересна - могу в процессе дискуссии поделиться. ;-)
Я читал одно наставление для бизнесменов. Хороший настоящий бизнесмен может выглядеть, быть одетым и говорить неловко и неубедительно, а вот аферист и пройдоха одет безукризненно и обаятелен. Это его хлеб. Здесь я имею ввиду прекрасную социа лизацию последних. Насчет обласканности образа "творческой личност" вполне так оно и есть. Достаточно закосить под "творческую личность" и вот вам прекрсная социализация, карьерные продвижения. Что собственно повсеместно и происходит. А реальному творческому волку ох трудно все дается. Ему, одиночке, надо долго доказывать что он представляет хоть какой-то интерес. Никому ведь неинтересно искусство и пр. настоящие вещи. Люди в массе своей поверхностны. Интересуються сексом и властью( в самом банальном, вульгарном виде) и в первую очередь будут смотреть кто, вы, и что вы имеете помимо этого дурацкого искусства. Ласкают гладеньких, а ершистых и непонятных сторонятся. Хороший творец должен пройти все тернии, именно в зтот период выковывается личность и форма. Талантливого человека скорее убьют, и уж никак не обласкают, ведь он является реальной провокацией пустой и никчемной житейской бутафории.
Если ты "до конца - как вы говорили", то убъют непременно. В Италии "творческий человек", тот кто не стремиться зарабатывать деньги - дурак и социализацией у него проблемы. В "поверхностном" обществе нет интереса даже внешнего к иным, отличным от общепринятых нормальных стандартов.
>> Хороший настоящий бизнесмен может выглядеть, быть одетым и говорить неловко и неубедительно, а вот аферист и пройдоха одет безукризненно и обаятелен. Это его хлеб. Здесь я имею ввиду прекрасную социализацию последних. ... Достаточно закосить под "творческую личность" и вот вам прекрасная социализация,
Опаньки! Вы сравниваете кислое с мокрым. То есть, судите о социализации по ограниченному набору видимых признаков. И "прекрасная социализация" афериста достаточно часто кончается удалением от социума в места не столь отдалённые - то есть, его "социализация" признаётся социумом попросту опасной, а субъекты из из мест заключения считаются именно, что асоциальными элементами. А карьерное продвижение - вовсе не плод социализированости: на карьерную позицию влияют совершенно иные закономерности (принцип "максимальной некомпетентности").
>> А реальному творческому волку ох трудно все дается.
И поделом! Творчество - необходимейшая компонента эволютивного развития популяции. И здесь "творческое" напрямую конфликтует с "социальным". Социализированность - это способность субьекта соответствовать нормам поведения, принятых в окружающем его социуме. То есть, социализированность (особенно внешняя, видимая при первом контакте) - это склонность к шаблонному поведению, ригидность. В противоположность этому - творчество есть поиск нового. А готовность к поиску нового требует быстрого и уверенного отказа от устаревших шаблонов.
Потому, субъект с типовой врождённой программой социализации скорей всего будет обладать сниженным творческим потенциалом - для него весь мир обнесён красными флажками, за которые нельзя и помыслить выпрыгнуть. "Творческая личность" - напротив, имеет врождённый императив к "прыжкам за флажки". А то, что называется "творческими муками" - на самом деле не более, чем момент преодоления когнитивного барьера, приводящий к дисфории. Так, что "муки творчества" - грубо говоря, личное дело творца и никак по большому счёты не связанные с его социализацией: эти "муки" - атавизм, связанный с несовершенством "творческой" части поведенческих программ. Ведь на самом деле полный творческий цикл - не ущербно-урезанный, а функционально-законченный - наряду с умением сигать за флажки, то есть отказываться от прежних шаблонов, предполагает наличие умения формировать новые шаблоны! Ведь можно долго и мучительно нащупывать в тумане интуитивного пути нечто новое - а можно уверенно и надёжно к этому новому следовать прямым путём, без кружений и потерь темпа.
В приложении к социальной функции субьекта, способность к такому полному творческому циклу обеспечивает гипер-социализированность! То есть, истинно творческая личность легко и непринуждённо находит своё место в любом социуме - при этом, период пребывания в асоциальной фазе ("за флажками") сведён к абсолютному минимуму. Более того - истинно творческая личность способна к одновременному и согласованному использованию разных функционально законченных наборов шаблонов. По другому это свойство можно назвать "использование альтернативных этик".
>> Ему, одиночке, надо долго доказывать что он представляет хоть какой-то интерес
Это просто комплекс, связанный с функциональной недоделанностью Творца. Возводить это в фундаментальный принцип - фатальная ошибка. Это атавизм...
>> Никому ведь неинтересно искусство и пр. настоящие вещи
А такое убеждение - прямое свидетельство ригидности. Это не более, чем субъективно воспринятое проявление тех самых императивов, запрещающих прыгать за флажки: "их - никуда не прыгающих - много, а я, если прыгну - то останусь в одиночестве". То есть, возникает СТРАХ, продуцируемый из той части первичных императивов, которые предписывают "быть как все".
Ведь на самом то деле это убеждение попросту ложно! Мир многообразен - в том числе и мир людей. Потому можно на 100% быть уверенным, что найдутся те, кому ЭТО НУЖНО. В этой формуле ловушка заключается в излишнем обобщении ("никому" вместо "меньшинству") и производного из императива "быть как все" требования к своему творчеству, как "всеми востребовано". Уберите из этой формулы эти кривые опции - и она полностью рассыпется. Сгинет, как нечистая сила под крик петуха...
То что вы здесь описали, никак не противоречит моим положениям. Но вот выводы, вы, сделали совершенно противоположные. Я тут тезисы набрасываю, или манифест. Надо видать опупликовать, чтобы много раз не повторятся. И я хотел бы обратить внимание на мои последние фразы, приведенные у вас в приложении, про ершистых и тернии)) Один из основных моих будущих тезисов о том, что Искусство это необходимая часть социального организма, как важный орган,железа для его здорового существования. Где возникает группа людей, там возникает Искусство. Художник должен выйти за пределы своего эго и стать частью какого-то сообщества-идентификация. Он должен быть смиренными, внимательным прводником, клеткой этого социального тела. И это не глупая поза "выйти за флажки", которую большинство "художников" как раз считают основной целью."Выйти за флажки" цель пубертатного периода становления художника, из которого многие так никогда и не повзрослеют. Иллюстрация этой дуальности это плохие сонеты и "неотразимая" внешность. Я убедился(без всяких эмоций) что 90-95 процентов художников вообще смутно понимают чем они занимаются. Звучит кончно не скромно, но уж как есть. Про "творческого волка". Художнику вообще-то хочется выставлятся, ему необходим контакт со зрителем. А вас прсто не выставляют. Тем более когда вы отличаетесь и мало на кого похожи. Вам ведзе отказывают, вы в вакууме. Потому я советую начинающим не ходить по известным брендам, а выставлятся где придетсяи, как попало, с таким же как вы отверженными. Сам прошел, знаю. Про преодоление СТРАХА, это то с чего начинает любой приличный художник.НЕ хочу даже отвлекаться Про "никому не интересно искусство" и некую ригидность. Выше я уже сказал что искусство необходимо людям, социуму. Только проблема в том, что люди ощущают это неосознанным образом. Этой фразой я и не имел людей вообще, а тех кто при искусстве, кураторов, галеристов, искусствоведов и пр.. Почитайте наши журналы по искусству, посмотрите что выставляют известные галереи и т. д. Послушайте что они говорят. Я не просто теоритизирую, это все практика. На вещи надо смотреть трезво, чтоб делать правильные действия. Создание значительного произведения искусства это всегда поступок, а настоящий художник всегда герой. Потому что он приносит в жертву свое рациональное, животное начало, свое эго, ради духа, идеи и других людей. Одна из энергий этого созидания(сублимация), это мелкая,трудная социализация "быть как все". И естественно это может привести к супер-социализации, даже если художник не дожил до этого.
>> Один из основных моих будущих тезисов о том, что Искусство это необходимая часть социального организма, как важный орган,железа для его здорового существования
Без привлечения этой теории никакое обсуждение не имеет смысла - и чрезвычайно жалко, что столь масштабная и значимая для культуры в целом теория слишком мало известна деятелям этой самой культуры...
>> Художник должен выйти за пределы своего эго и стать частью какого-то сообщества-идентификация. Он должен быть смиренными, внимательным прводником, клеткой этого социального тела.
Совершено не обязан! Феномен художественности, т.е. Искусство, с личностью художника связана опосредованно (см. указанную выше теорию доминанты иррационального над рациональном в искусстве) - вся процедура доминирования иррациональности свершается в психике читателя (зрителя): не случайно мы воспринимаем многие первичные природные явления на уровне именно художественного образа (пресловутая "природная красота" и т.д.). В этом случае нет Художника - а Искусство есть.
Художник может создавать художественное произведение из любой психологической позиции - внешней ли, внутренней ли, это без разницы. Вопрос лишь в его личном удобстве и комфорте. Кому то нужен религиозный экстаз, кому то - мессианство. А кто то не дееспособен вне рамок делирия. Но, и что? Универсального совета "как лучше творить" тут нет и не может быть - кроме, как фейнберговской теории доминанты иррационального над рациональным, чётко указывающей, что есть "искусство", а что таковым не является.
>> Я убедился(без всяких эмоций) что 90-95 процентов художников вообще смутно понимают чем они занимаются. Звучит кончно не скромно, но уж как есть.
Тут с вами не поспоришь ;-)
>> Выше я уже сказал что искусство необходимо людям, социуму. Только проблема в том, что люди ощущают это неосознанным образом.
Именно так - процесс "потребления" искусства происходит на уровне неосознанного. Собственно, как это и утверждается у Фейнберга - Искусство есть инструмент воспитания Интуиции, каковая в свою очередь, является неотделимым фактором человеческой эволюции.
>> Создание значительного произведения искусства это всегда поступок, а настоящий художник всегда герой.
А вот здесь - не соглашусь ;-) Вы транслируете сейчас некую внутреннюю позицию - и, полагаю, она совершенно реально помогает вам заниматься реальным Творчеством. Но из эффективности этой позиции лично для вас вовсе не следует, что это единственно возможная позиция, и что она годится в равной мере для всех творцов. И что даже для вас невозможно найти ещё более эффективный способ активизации ваших творческих потенций. То, что на самом деле помогает вам творить, я называю Куражом - и вы ищете свой кураж при помощи неких "ритуальных" действий (например, повышением индекса значимости действий, связанных с актом творчества - "я занимаюсь важным и нужным делом, я - герой"). Но современные психотехнологии уже давно и эффективно разобрались с подобными психическими операциями - потому за моими текущими утверждениями стоит не просто "личное мнение", а вполне конкретный опыт использования этих психотехнологий для управления творческим процессом.
Выделив Кураж в отдельное базовое понятие, я смог очистить эту важнейшую в творческом процессе силу от посторонних примесей и заняться её усовершенствованием, не тратя ресурсы на посторонний для этого дела мусор.
ХИНТ: совершенно не хотел бы вас нечаянно убедить, что вам от найденного вами способа (способов) надо непременно отказаться. Наоборот - найденное вами есть самый ценный ваш ресурс. Моей целью является лишь предложение посмотреть на явление шире - и найти другие ресурсы для творческого развития. То есть, реально расширить вашу ресурсную базу и сделать управление Куражом более гибким и эффективным.
Спасибо за совет, ни от чего отказываться не надо. Начну с конца. Кураж естественно необходим, мы еще называем зто Игра. "Умеет играть, не умеет играть","Сыграть по нотам" и пр. выражения. Это важнейшая составляющая. Но уж будем говорить по серьезному и приводить крутые примеры. Один из убедительных это Микелянджело. Чтобы одолеть хотя-бы его фрески, или в молодости, ковыряться в тру пах, под возможностью ареста, одного куража мало. Нужны очень серьезные мотивации. Я в жизни знаю несколько талантливых ребят, которые понимают что такое игра(кураж). Уверяю вас я хорошо понимаю, что, вы,под куражом имеете в виду. Один, весьма способный, художник прямо мне заявил:"Я не хочу быть героем", это он сам, того не понимая, подсказал это понятие-героя не героя. Так он никогда и не будет большим художником. Возьмите наших соцартистов Булатова, Кабакова. Сколько они вытерпели. У Булатова первая персональная выставка состоялась в 50 лет. В такие годы человек уже ни на что не надеется, но они все равно работали, с еще большим упорством. Только не надо путать с хобби. У меня есть хобби и для меня это отдых, это совершенно безответственно и непритязательно. А создание произведения это очень упоный труд, серьезные затраты времени, физики, моральных сил(весма выматывающие, особенно живопись) и денег. Это не баловство, тем более если вы знаете что вам на одобрение и денежные компенсации расчитывать особо не приходиться. Один из моих будущих тезисов.- Искусство делается из последних сил. А лучше если они у вас совсем закончились. Закончились ваши умения, знания, навыки. У вас нет сил, вы ничего не понимаете, но упорно продолжаете. Тогда результат превосходен. Но сначало,вы должны все истратить на полную катушку, до полной тупости и изнеможения, даже ненависти, отчаяния и неверия. Уверяю,вас, куража здесь будет маловато. При этом у вас это не купят и неизвестно где это будет выставлено, и вообще узнают об этой работе или нет. И я здесь не сопливлюсь своими "ритуальными" действиями, а говорю об абсолютных принцыпах которые приводят к результату. И основываюсь не только на личных выводах. Естественно изучал эту тему, но для меня это было сугубо практически. Я понимаю о чем вы говорите, но ознакомлюсь позже, потихоньку.
Вдогонку. Забыл о главном. Какие мотивации так напрягаться "творцам")). В дополнение к нижеследующему ответу.
Желание стать Человеком, осознанной единицей. Через серьезные преодоления самого себя, ощущать себя полноценным существом и умереть не как собака, в бессознательном виде, а окончить жизнь удовлетворенным, по собственному выбору, в пути,в борьбе, истратить себя максимально. Это касается любой сферы деятельности и вообще жизни. А вот как вы оказались в искусстве? Осели на такой зыбкой, неосязаемой почве? Это большой вопрос. Я думаю, даже уверен это судьба. Это не ваш выбор. Скорее всего бессознательное стемление какого-то из ваших родителей(думаю матери).
Один из ваших текстов почитал, про Пролог, Эпилог. В принципе согласен. Но сами понимаете для меня это бесполезно, я все это знаю, еще и показать могу. Для меня проблема в другом. Как ежедневно преодолевать себя, в пустяках, в мелочах, в обыденности. Каждый день борьба с самим собой. Вот это немножко даже жалоба. Но по моему это касается всех. Здесь и проявляется структура личности. В пустяках, а не отвлеченно. Здесь вы будете либо Микелянджело, Либо Акакием Акакиевичем.
>> Люди в массе своей поверхностны. Интересуються сексом и властью( в самом банальном, вульгарном виде) и в первую очередь будут смотреть кто, вы, и что вы имеете помимо этого дурацкого искусства. Ласкают гладеньких, а ершистых и непонятных сторонятся.
И что? Кто заставляет брататься с ними и соответствовать их ожиданиям? Это всё их тараканы - мне то они зачем?!
Я - Творец! Я уже счастливее их всех - так почему я должен убивать в себе этот дар? Что характерно - из этого моего самопозиционирования вовсе не вытекает никакого презрения к ним, тем, кто не готов к шагам за флажки. Их мир - это их мир. И я способен его познать и понять - но не обязан для себя его принимать и делать свою жизнь в нём.
И как только ты переходишь от "всехности" к частностям, и отказываешься от антагонизма (как единственной альтернативы к поглощению массой) - ты начинаешь в этой однообразной массе (внешней для твоей сути) видеть огромное разнообразие, а с ним - и огромное количество тех, кто потенциально может быть интересен тебе, а ты - им. Что, собственно говоря, и приводит к новой, более высокой степени социализации.
>> Хороший творец должен пройти все тернии, именно в зтот период выковывается личность и форма.
В принципе - да. Но главное - не превратить этот тезис в догму. К слову - очень рекомендую как раз по этому аспекту темы замечательную работу Игоря Вёрткина и Генриха Альтшуллера - "Как стать гением?". Совершенно потрясающая работа - уникальная и самой идеей, и той информацией, которой она наполнена. Это очень мощное исследование жизненных стратегий Творца - рождённое на основе совершенно объективной статистики биографий личностей, совершивших прорывы в творчестве. Статистический материал - несколько тысяч (!) исследованных на предмет выявления общих закономерностей биографий. Настоятельно рекомендую отыскать и прочитать. Причём, неоднократно...
>> Талантливого человека скорее убьют, и уж никак не обласкают, ведь он является реальной провокацией пустой и никчемной житейской бутафории.
Вы традиционно (для толпы) принижаете уровень жизнеспособности истинной творческой личности - истинный Творец способен свой творческий потенциал направлять не только и не столько в некую узкую предметную область, сколько в самоё Жизнь. И имея огромное превосходство именно в нешаблонности поведения, легко и непринуждённо уходить от проблемы "инаковости".
Надеюсь только, что использованный художественный образ, укрытый под понятием "Писхомагия" вас не введёт в заблуждение - это в основном всё как раз про творческий потенциал личности.
А в теории супер-ранга (отыскивается в моём блоге по тэгам <Чайка>, <супер> и др) я исследовал феномен Чайки [Джонатана Ливингстона] - героя новеллы Ричарда Баха. Чайка, он же Супер (т.е. супер-ранговый) - психотип Творца, искателя нового и непознанного. http://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0
простите, у меня к вам пара вопросов, исключительно чтоб получше разобраться в том, о чем вы тут пишите. если позволите: 1- что значит:"...занимаюсь уже давно..." и "...накопил много интересных фактов, весьма отличающихся от традиционных представлений."? 2- бывают-ли еще какие-нить "специфические феномены человеческого поведения", кроме творчества? 3- не могли бы коротко и ясно сформулировать, что вы имеете ввиду, когда пишите слово "творчество" и его производные? заранее спасибо.
А разве красавчики - это пример удачной социализации?!
ИМХО, подобное убеждение - это одно из самых главных заблуждений пубертатного периода, избавление от которого и знаменует переход к взрослости, ака к полноценной социализированности.
Насчёт компенсаторного характера некоторых поведенческих аспектов, традиционно приписываемых "творческой личности" - отчасти можно согласиться. Но только отчасти - в целом же это скорей дальняя корреляция, чем прямая причинно-следственная связь.
То есть, сам по себе отказ от демонстрации некоторых типичных социальных маркеров является прямым следствием "творчесческого" жизненного сценария - а не наоборот!
Более того - сам по себе "творческий" сценарий является весьма характерным форматом специфической социализированности: образ "творческой личности" весьма обласкан в коллективном бессознательном и обывателю представляется признаком "высокосортности".
Темой творчества, как специфического феномена человеческого поведения, я занимаюсь весьма давно - и накопил много интересных фактов, весьма отличающихся от традиционных представлений.
Так, что если тема реально интересна - могу в процессе дискуссии поделиться.
;-)
Reply
Насчет обласканности образа "творческой личност" вполне так оно и есть. Достаточно закосить под "творческую личность" и вот вам прекрсная социализация, карьерные продвижения. Что собственно повсеместно и происходит. А реальному творческому волку ох трудно все дается. Ему, одиночке, надо долго доказывать что он представляет хоть какой-то интерес. Никому ведь неинтересно искусство и пр. настоящие вещи. Люди в массе своей поверхностны. Интересуються сексом и властью( в самом банальном, вульгарном виде) и в первую очередь будут смотреть кто, вы, и что вы имеете помимо этого дурацкого искусства. Ласкают гладеньких, а ершистых и непонятных сторонятся.
Хороший творец должен пройти все тернии, именно в зтот период выковывается личность и форма. Талантливого человека скорее убьют, и уж никак не обласкают, ведь он является реальной провокацией пустой и никчемной житейской бутафории.
Reply
Reply
Reply
Но только к реальному творчеству это отношения не имеет...
Reply
Reply
...
Достаточно закосить под "творческую личность" и вот вам прекрасная социализация,
Опаньки!
Вы сравниваете кислое с мокрым. То есть, судите о социализации по ограниченному набору видимых признаков. И "прекрасная социализация" афериста достаточно часто кончается удалением от социума в места не столь отдалённые - то есть, его "социализация" признаётся социумом попросту опасной, а субъекты из из мест заключения считаются именно, что асоциальными элементами.
А карьерное продвижение - вовсе не плод социализированости: на карьерную позицию влияют совершенно иные закономерности (принцип "максимальной некомпетентности").
>> А реальному творческому волку ох трудно все дается.
И поделом!
Творчество - необходимейшая компонента эволютивного развития популяции. И здесь "творческое" напрямую конфликтует с "социальным".
Социализированность - это способность субьекта соответствовать нормам поведения, принятых в окружающем его социуме. То есть, социализированность (особенно внешняя, видимая при первом контакте) - это склонность к шаблонному поведению, ригидность.
В противоположность этому - творчество есть поиск нового. А готовность к поиску нового требует быстрого и уверенного отказа от устаревших шаблонов.
Потому, субъект с типовой врождённой программой социализации скорей всего будет обладать сниженным творческим потенциалом - для него весь мир обнесён красными флажками, за которые нельзя и помыслить выпрыгнуть.
"Творческая личность" - напротив, имеет врождённый императив к "прыжкам за флажки".
А то, что называется "творческими муками" - на самом деле не более, чем момент преодоления когнитивного барьера, приводящий к дисфории.
Так, что "муки творчества" - грубо говоря, личное дело творца и никак по большому счёты не связанные с его социализацией: эти "муки" - атавизм, связанный с несовершенством "творческой" части поведенческих программ.
Ведь на самом деле полный творческий цикл - не ущербно-урезанный, а функционально-законченный - наряду с умением сигать за флажки, то есть отказываться от прежних шаблонов, предполагает наличие умения формировать новые шаблоны!
Ведь можно долго и мучительно нащупывать в тумане интуитивного пути нечто новое - а можно уверенно и надёжно к этому новому следовать прямым путём, без кружений и потерь темпа.
В приложении к социальной функции субьекта, способность к такому полному творческому циклу обеспечивает гипер-социализированность!
То есть, истинно творческая личность легко и непринуждённо находит своё место в любом социуме - при этом, период пребывания в асоциальной фазе ("за флажками") сведён к абсолютному минимуму.
Более того - истинно творческая личность способна к одновременному и согласованному использованию разных функционально законченных наборов шаблонов. По другому это свойство можно назвать "использование альтернативных этик".
>> Ему, одиночке, надо долго доказывать что он представляет хоть какой-то интерес
Это просто комплекс, связанный с функциональной недоделанностью Творца. Возводить это в фундаментальный принцип - фатальная ошибка.
Это атавизм...
>> Никому ведь неинтересно искусство и пр. настоящие вещи
А такое убеждение - прямое свидетельство ригидности. Это не более, чем субъективно воспринятое проявление тех самых императивов, запрещающих прыгать за флажки: "их - никуда не прыгающих - много, а я, если прыгну - то останусь в одиночестве".
То есть, возникает СТРАХ, продуцируемый из той части первичных императивов, которые предписывают "быть как все".
Ведь на самом то деле это убеждение попросту ложно! Мир многообразен - в том числе и мир людей. Потому можно на 100% быть уверенным, что найдутся те, кому ЭТО НУЖНО.
В этой формуле ловушка заключается в излишнем обобщении ("никому" вместо "меньшинству") и производного из императива "быть как все" требования к своему творчеству, как "всеми востребовано".
Уберите из этой формулы эти кривые опции - и она полностью рассыпется. Сгинет, как нечистая сила под крик петуха...
Reply
Один из основных моих будущих тезисов о том, что Искусство это необходимая часть социального организма, как важный орган,железа для его здорового существования. Где возникает группа людей, там возникает Искусство. Художник должен выйти за пределы своего эго и стать частью какого-то сообщества-идентификация. Он должен быть смиренными, внимательным прводником, клеткой этого социального тела. И это не глупая поза "выйти за флажки", которую большинство "художников" как раз считают основной целью."Выйти за флажки" цель пубертатного периода становления художника, из которого многие так никогда и не повзрослеют. Иллюстрация этой дуальности это плохие сонеты и "неотразимая" внешность. Я убедился(без всяких эмоций) что 90-95 процентов художников вообще смутно понимают чем они занимаются. Звучит кончно не скромно, но уж как есть.
Про "творческого волка". Художнику вообще-то хочется выставлятся, ему необходим контакт со зрителем. А вас прсто не выставляют. Тем более когда вы отличаетесь и мало на кого похожи. Вам ведзе отказывают, вы в вакууме. Потому я советую начинающим не ходить по известным брендам, а выставлятся где придетсяи, как попало, с таким же как вы отверженными. Сам прошел, знаю.
Про преодоление СТРАХА, это то с чего начинает любой приличный художник.НЕ хочу даже отвлекаться
Про "никому не интересно искусство" и некую ригидность. Выше я уже сказал что искусство необходимо людям, социуму. Только проблема в том, что люди ощущают это неосознанным образом. Этой фразой я и не имел людей вообще, а тех кто при искусстве, кураторов, галеристов, искусствоведов и пр.. Почитайте наши журналы по искусству, посмотрите что выставляют известные галереи и т. д. Послушайте что они говорят. Я не просто теоритизирую, это все практика.
На вещи надо смотреть трезво, чтоб делать правильные действия.
Создание значительного произведения искусства это всегда поступок, а настоящий художник всегда герой. Потому что он приносит в жертву свое рациональное, животное начало, свое эго,
ради духа, идеи и других людей. Одна из энергий этого созидания(сублимация), это мелкая,трудная социализация "быть как все". И естественно это может привести к супер-социализации, даже если художник не дожил до этого.
Reply
Тогда вы обязательно должны ознакомиться с работами Евгения Фейнберга - у него эта тема раскрыта исчерпывающе и полностью.
Компилятивное изложение этой теории есть у меня в статье "Чем измерить художественность?".
http://fan-d-or.livejournal.com/759.html
http://fan-d-or.livejournal.com/939.html
http://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%A7%D0%B5%D0%BC%20%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8C%20%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%3F
Без привлечения этой теории никакое обсуждение не имеет смысла - и чрезвычайно жалко, что столь масштабная и значимая для культуры в целом теория слишком мало известна деятелям этой самой культуры...
>> Художник должен выйти за пределы своего эго и стать частью какого-то сообщества-идентификация. Он должен быть смиренными, внимательным прводником, клеткой этого социального тела.
Совершено не обязан!
Феномен художественности, т.е. Искусство, с личностью художника связана опосредованно (см. указанную выше теорию доминанты иррационального над рациональном в искусстве) - вся процедура доминирования иррациональности свершается в психике читателя (зрителя): не случайно мы воспринимаем многие первичные природные явления на уровне именно художественного образа (пресловутая "природная красота" и т.д.). В этом случае нет Художника - а Искусство есть.
Художник может создавать художественное произведение из любой психологической позиции - внешней ли, внутренней ли, это без разницы. Вопрос лишь в его личном удобстве и комфорте.
Кому то нужен религиозный экстаз, кому то - мессианство. А кто то не дееспособен вне рамок делирия.
Но, и что?
Универсального совета "как лучше творить" тут нет и не может быть - кроме, как фейнберговской теории доминанты иррационального над рациональным, чётко указывающей, что есть "искусство", а что таковым не является.
>> Я убедился(без всяких эмоций) что 90-95 процентов художников вообще смутно понимают чем они занимаются. Звучит кончно не скромно, но уж как есть.
Тут с вами не поспоришь ;-)
>> Выше я уже сказал что искусство необходимо людям, социуму. Только проблема в том, что люди ощущают это неосознанным образом.
Именно так - процесс "потребления" искусства происходит на уровне неосознанного. Собственно, как это и утверждается у Фейнберга - Искусство есть инструмент воспитания Интуиции, каковая в свою очередь, является неотделимым фактором человеческой эволюции.
>> Создание значительного произведения искусства это всегда поступок, а настоящий художник всегда герой.
А вот здесь - не соглашусь ;-)
Вы транслируете сейчас некую внутреннюю позицию - и, полагаю, она совершенно реально помогает вам заниматься реальным Творчеством. Но из эффективности этой позиции лично для вас вовсе не следует, что это единственно возможная позиция, и что она годится в равной мере для всех творцов. И что даже для вас невозможно найти ещё более эффективный способ активизации ваших творческих потенций.
То, что на самом деле помогает вам творить, я называю Куражом - и вы ищете свой кураж при помощи неких "ритуальных" действий (например, повышением индекса значимости действий, связанных с актом творчества - "я занимаюсь важным и нужным делом, я - герой").
Но современные психотехнологии уже давно и эффективно разобрались с подобными психическими операциями - потому за моими текущими утверждениями стоит не просто "личное мнение", а вполне конкретный опыт использования этих психотехнологий для управления творческим процессом.
Выделив Кураж в отдельное базовое понятие, я смог очистить эту важнейшую в творческом процессе силу от посторонних примесей и заняться её усовершенствованием, не тратя ресурсы на посторонний для этого дела мусор.
ХИНТ: совершенно не хотел бы вас нечаянно убедить, что вам от найденного вами способа (способов) надо непременно отказаться. Наоборот - найденное вами есть самый ценный ваш ресурс.
Моей целью является лишь предложение посмотреть на явление шире - и найти другие ресурсы для творческого развития. То есть, реально расширить вашу ресурсную базу и сделать управление Куражом более гибким и эффективным.
Reply
Начну с конца. Кураж естественно необходим, мы еще называем зто Игра. "Умеет играть, не умеет играть","Сыграть по нотам" и пр. выражения. Это важнейшая составляющая. Но уж будем говорить по серьезному и приводить крутые примеры. Один из убедительных это Микелянджело. Чтобы одолеть хотя-бы его фрески, или в молодости, ковыряться в тру пах, под возможностью ареста, одного куража мало. Нужны очень серьезные мотивации.
Я в жизни знаю несколько талантливых ребят, которые понимают что такое игра(кураж). Уверяю вас я хорошо понимаю, что, вы,под куражом имеете в виду. Один, весьма способный, художник прямо мне заявил:"Я не хочу быть героем", это он сам, того не понимая, подсказал это понятие-героя не героя. Так он никогда и не будет большим художником. Возьмите наших соцартистов Булатова, Кабакова. Сколько они вытерпели. У Булатова первая персональная выставка состоялась в 50 лет. В такие годы человек уже ни на что не надеется, но они все равно работали, с еще большим упорством. Только не надо путать с хобби. У меня есть хобби и для меня это отдых, это совершенно безответственно и непритязательно. А создание произведения это очень упоный труд, серьезные затраты времени, физики, моральных сил(весма выматывающие, особенно живопись) и денег. Это не баловство, тем более если вы знаете что вам на одобрение и денежные компенсации расчитывать особо не приходиться. Один из моих будущих тезисов.- Искусство делается из последних сил. А лучше если они у вас совсем закончились. Закончились ваши умения, знания, навыки. У вас нет сил, вы ничего не понимаете, но упорно продолжаете. Тогда результат превосходен.
Но сначало,вы должны все истратить на полную катушку, до полной тупости и изнеможения, даже ненависти, отчаяния и неверия. Уверяю,вас, куража здесь будет маловато. При этом у вас это не купят и неизвестно где это будет выставлено, и вообще узнают об этой работе или нет. И я здесь не сопливлюсь своими "ритуальными" действиями, а говорю об абсолютных принцыпах которые приводят к результату. И основываюсь не только на личных выводах. Естественно изучал эту тему, но для меня это было сугубо практически. Я понимаю о чем вы говорите, но ознакомлюсь позже, потихоньку.
Reply
В дополнение к нижеследующему ответу.
Желание стать Человеком, осознанной единицей. Через серьезные преодоления самого себя, ощущать себя полноценным существом и умереть не как собака, в бессознательном виде, а окончить жизнь удовлетворенным, по собственному выбору, в пути,в борьбе, истратить себя максимально. Это касается любой сферы деятельности и вообще жизни. А вот как вы оказались в искусстве? Осели на такой зыбкой, неосязаемой почве?
Это большой вопрос. Я думаю, даже уверен это судьба. Это не ваш выбор. Скорее всего бессознательное стемление какого-то из ваших родителей(думаю матери).
Один из ваших текстов почитал, про Пролог, Эпилог. В принципе согласен. Но сами понимаете для меня это бесполезно, я все это знаю, еще и показать могу. Для меня проблема в другом. Как ежедневно преодолевать себя, в пустяках, в мелочах, в обыденности. Каждый день борьба с самим собой. Вот это немножко даже жалоба. Но по моему это касается всех. Здесь и проявляется структура личности. В пустяках, а не отвлеченно. Здесь вы будете либо Микелянджело, Либо Акакием Акакиевичем.
Reply
И что? Кто заставляет брататься с ними и соответствовать их ожиданиям? Это всё их тараканы - мне то они зачем?!
Я - Творец! Я уже счастливее их всех - так почему я должен убивать в себе этот дар?
Что характерно - из этого моего самопозиционирования вовсе не вытекает никакого презрения к ним, тем, кто не готов к шагам за флажки. Их мир - это их мир. И я способен его познать и понять - но не обязан для себя его принимать и делать свою жизнь в нём.
И как только ты переходишь от "всехности" к частностям, и отказываешься от антагонизма (как единственной альтернативы к поглощению массой) - ты начинаешь в этой однообразной массе (внешней для твоей сути) видеть огромное разнообразие, а с ним - и огромное количество тех, кто потенциально может быть интересен тебе, а ты - им.
Что, собственно говоря, и приводит к новой, более высокой степени социализации.
>> Хороший творец должен пройти все тернии, именно в зтот период выковывается личность и форма.
В принципе - да. Но главное - не превратить этот тезис в догму.
К слову - очень рекомендую как раз по этому аспекту темы замечательную работу Игоря Вёрткина и Генриха Альтшуллера - "Как стать гением?".
Совершенно потрясающая работа - уникальная и самой идеей, и той информацией, которой она наполнена.
Это очень мощное исследование жизненных стратегий Творца - рождённое на основе совершенно объективной статистики биографий личностей, совершивших прорывы в творчестве. Статистический материал - несколько тысяч (!) исследованных на предмет выявления общих закономерностей биографий.
Настоятельно рекомендую отыскать и прочитать. Причём, неоднократно...
>> Талантливого человека скорее убьют, и уж никак не обласкают, ведь он является реальной провокацией пустой и никчемной житейской бутафории.
Вы традиционно (для толпы) принижаете уровень жизнеспособности истинной творческой личности - истинный Творец способен свой творческий потенциал направлять не только и не столько в некую узкую предметную область, сколько в самоё Жизнь. И имея огромное превосходство именно в нешаблонности поведения, легко и непринуждённо уходить от проблемы "инаковости".
В принципе, про всё это написано в упомянутой выше работе Вёрткина-Альтшуллера. Писал про это и я в "Психомагии":
http://zhurnal.lib.ru/e/ewgenij_a_f/psymag1.shtml
http://zhurnal.lib.ru/e/ewgenij_a_f/psymag2.shtml
Надеюсь только, что использованный художественный образ, укрытый под понятием "Писхомагия" вас не введёт в заблуждение - это в основном всё как раз про творческий потенциал личности.
А в теории супер-ранга (отыскивается в моём блоге по тэгам <Чайка>, <супер> и др) я исследовал феномен Чайки [Джонатана Ливингстона] - героя новеллы Ричарда Баха.
Чайка, он же Супер (т.е. супер-ранговый) - психотип Творца, искателя нового и непознанного.
http://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0
Вопросы социализированности вскрываются в ранговой теории:
http://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
Ну, и так далее - у меня в блоге довольно много тэгов, связанных с этой темой...
Reply
Reply
Reply
Reply
1- что значит:"...занимаюсь уже давно..." и "...накопил много интересных фактов, весьма отличающихся от традиционных представлений."?
2- бывают-ли еще какие-нить "специфические феномены человеческого поведения", кроме творчества?
3- не могли бы коротко и ясно сформулировать, что вы имеете ввиду, когда пишите слово "творчество" и его производные?
заранее спасибо.
Reply
Leave a comment