Невообразимое (27) пример от Миши Иванова (Upd)
Первый вариант записи: 18 ноября 2019, 6:15.
В этом, втором варианте добавлена явная ссылка на Принцип невообразимости имени Капелька.
Невообразимое / Несравнимое новое -- сводка
Контекст: гевалт вокруг публикации, утверждающей наличие кривизны у Вселенной на основе данных "Планка".
Это утверждение противоречит мейнстримной (с необходимостью напитанной лажей) космологической картине совершенно плоской Вселенной и в этом смысле является контралажевой заявкой.
В сухом позитивном остатке там наличествуют аномалии в данных, которые пока не стремятся уходить при повышении точности.
Такая ситуация может развернуться в любую сторону: либо аномалии в конце концов рассосутся (как было с Троицк-ню-массом и туевой хучей всяких "сигналов"), либо приведут к нобелю (как с излучением Вавилова-Черенкова).
В личку, в комменты и в почту пришло множество всяких ссылок с вопросами. Но ведь делать какие-то предсказания абсолютно бессмысленно. Надо просто ждать (если речь о болельщиках на трибунах). Можно только сказать, опираясь на историю, что шансов на нобеля гораздо меньше, чем на противоположный исход.
***
Конкурс же на мессидж, самый интересный для Приматологии, выиграл заслуженный комментатор, подтащивший ссылку на рассуждения бывшего дроида Миши Иванова.
После той записи у нас был случай высоко оценить последнюю главу его кандидатской диссертации, где был явлен энергический теоретический и вычислительный напор. То есть на уровне нормального интеллектуса [>> сводка по интеллектусу] сабж позиционируется заметно повыше медианы. Но вот насчёт способностей Критики смыслов первая запись особых надежд не дала. Именно в этом отношении интересен новый материал.
***
В рассматриваемом тексте (ещё раз тыц) есть несколько любопытных зацепок. Начнём с главной:
"Не существует физической модели, которая бы приводила к разным искажениям в результатах этих двух измерений. Таким образом, наличие разногласия между ними может быть либо систематикой, либо флуктуацией, но никак не новой физикой."
Это рассуждение -- грубейшая ошибка, настоящий перл, доказывающий отсутствие теоретико-логической культуры в Пугалкиной "школе", из которой вышел сабж (в чём нет ровным счётом ничего удивительного в свете Пугалкина опубликованного признания, что философия науки ему ничего не дала).
Upd 2019-12-26 На самом деле это частный случай Принципа невообразимости имени Капелька. Просто у Капелька он был выражен с характерным простодушием (где "просто" рифмуется с "убого", "примитивно", etc.), а здесь мимикрирует под высокоумную логичность. Но хрен один.
В самом деле, по-настоящему новая физика, где прилагательное "новая" несёт смысл Несравнимое, не предсказывается с помощью никакой "физической модели". По-настоящему-новую физику приходится по большому счёту просто фитировать -- как это было с данными Галилея и Кеплера, с электричеством и магнетизмом, с квантовой механикой. (Кстати, прямой аналог -- обучение искусственных нейронных сетей.)
На то оно и Невообразимое.
***
Фраза "Величину этого эффекта можно выразить через нефизический параметр" выдаёт непонимание смысла слова "физический" [>> разбор смыслов "физического"].
Параметр, описывающий измеряемые чиселки, не может называться "нефизическим", даже если он является чисто феноменологическим, чисто поверхностным, т.е. не привязан к более глубоким моделям.
И это не мелочь, учитывая профессию и всю бездну "фюзического" словоблудия.
Вот ещё фразочка: "Это несоответствие, однако, обычно интерпретируется как статистическая флуктуация. Такой точки зрения придерживаются многие космологи".
Хотя дальше по тексту идут конкретные пояснения, но такой зачин выдаёт инстинктивную подчинённость Могучему Все, плохо совместимую (даже, пожалуй, несовместимую) со способностью продуцировать Научность -- способность, начинающуюся с Правила Декарта.
Насчёт не раз повторённой фразы "методологически неправильно".
Миша защищает "стандартную космологическую модель ΛCDM" -- но эта модель уже содержит как минимум один феноменологический фантазм, обозначенный аббревиатурой CDM, -- холодную тёмную материю.
А такое содержание в "стандартной космологической модели" влечёт немедленную потерю всякого права запрещать другим ковырять в носу.
Очевидно, что Миша настолько привык к этой ΛCDM, что она стала для него мiрком-по-умолчанию, привычным на уровне инстинкта и предопределяющим ходы мышления. Понятие ловушка модельной очевидности -- именно о такого рода мыслительных привычках.
Наконец, заключительный пассаж про плохое рецензирование в журнале.
Что "научные журналы" стали в наше время чистыми паразитами, Приматологии объяснять не нужно. (А журнал, кстати, провоцируя хайп, просто делает свою основную работу.)
Но нас интересует Мишина аттитюда -- и это на самом деле готовность использовать фундаментально порочный механизм анонимного рецензирования в целях защиты любимой картины Мiра: это аттитюда цензора/солдата/шавки мейнстрима -- но не носителя способности Критики смыслов и продуцента Научности.
На самом деле Мишина категоричность (имеющая субстратом примордиальную тестостероновую агрессивность) вполне типична для младоприматов, особенно таких, которые сидят на первой постдоковской позиции в Нью-Йорке. Это та позиция на траектории Даннинга-Крюгера, когда чувство законной гордости срывает интерпретацию и завышает самооценку.
В этом смысле мгновенный snapshot, представленный обсуждаемым комментарием, ничего не сообщает о производной по времени.
На этой оптимистической ноте Наблюдатель отправляется досыпать.
В этом, втором варианте добавлена явная ссылка на Принцип невообразимости имени Капелька.
Невообразимое / Несравнимое новое -- сводка
Контекст: гевалт вокруг публикации, утверждающей наличие кривизны у Вселенной на основе данных "Планка".
Это утверждение противоречит мейнстримной (с необходимостью напитанной лажей) космологической картине совершенно плоской Вселенной и в этом смысле является контралажевой заявкой.
В сухом позитивном остатке там наличествуют аномалии в данных, которые пока не стремятся уходить при повышении точности.
Такая ситуация может развернуться в любую сторону: либо аномалии в конце концов рассосутся (как было с Троицк-ню-массом и туевой хучей всяких "сигналов"), либо приведут к нобелю (как с излучением Вавилова-Черенкова).
В личку, в комменты и в почту пришло множество всяких ссылок с вопросами. Но ведь делать какие-то предсказания абсолютно бессмысленно. Надо просто ждать (если речь о болельщиках на трибунах). Можно только сказать, опираясь на историю, что шансов на нобеля гораздо меньше, чем на противоположный исход.
***
Конкурс же на мессидж, самый интересный для Приматологии, выиграл заслуженный комментатор, подтащивший ссылку на рассуждения бывшего дроида Миши Иванова.
После той записи у нас был случай высоко оценить последнюю главу его кандидатской диссертации, где был явлен энергический теоретический и вычислительный напор. То есть на уровне нормального интеллектуса [>> сводка по интеллектусу] сабж позиционируется заметно повыше медианы. Но вот насчёт способностей Критики смыслов первая запись особых надежд не дала. Именно в этом отношении интересен новый материал.
***
В рассматриваемом тексте (ещё раз тыц) есть несколько любопытных зацепок. Начнём с главной:
"Не существует физической модели, которая бы приводила к разным искажениям в результатах этих двух измерений. Таким образом, наличие разногласия между ними может быть либо систематикой, либо флуктуацией, но никак не новой физикой."
Это рассуждение -- грубейшая ошибка, настоящий перл, доказывающий отсутствие теоретико-логической культуры в Пугалкиной "школе", из которой вышел сабж (в чём нет ровным счётом ничего удивительного в свете Пугалкина опубликованного признания, что философия науки ему ничего не дала).
Upd 2019-12-26 На самом деле это частный случай Принципа невообразимости имени Капелька. Просто у Капелька он был выражен с характерным простодушием (где "просто" рифмуется с "убого", "примитивно", etc.), а здесь мимикрирует под высокоумную логичность. Но хрен один.
В самом деле, по-настоящему новая физика, где прилагательное "новая" несёт смысл Несравнимое, не предсказывается с помощью никакой "физической модели". По-настоящему-новую физику приходится по большому счёту просто фитировать -- как это было с данными Галилея и Кеплера, с электричеством и магнетизмом, с квантовой механикой. (Кстати, прямой аналог -- обучение искусственных нейронных сетей.)
На то оно и Невообразимое.
***
Фраза "Величину этого эффекта можно выразить через нефизический параметр" выдаёт непонимание смысла слова "физический" [>> разбор смыслов "физического"].
Параметр, описывающий измеряемые чиселки, не может называться "нефизическим", даже если он является чисто феноменологическим, чисто поверхностным, т.е. не привязан к более глубоким моделям.
И это не мелочь, учитывая профессию и всю бездну "фюзического" словоблудия.
Вот ещё фразочка: "Это несоответствие, однако, обычно интерпретируется как статистическая флуктуация. Такой точки зрения придерживаются многие космологи".
Хотя дальше по тексту идут конкретные пояснения, но такой зачин выдаёт инстинктивную подчинённость Могучему Все, плохо совместимую (даже, пожалуй, несовместимую) со способностью продуцировать Научность -- способность, начинающуюся с Правила Декарта.
Насчёт не раз повторённой фразы "методологически неправильно".
Миша защищает "стандартную космологическую модель ΛCDM" -- но эта модель уже содержит как минимум один феноменологический фантазм, обозначенный аббревиатурой CDM, -- холодную тёмную материю.
А такое содержание в "стандартной космологической модели" влечёт немедленную потерю всякого права запрещать другим ковырять в носу.
Очевидно, что Миша настолько привык к этой ΛCDM, что она стала для него мiрком-по-умолчанию, привычным на уровне инстинкта и предопределяющим ходы мышления. Понятие ловушка модельной очевидности -- именно о такого рода мыслительных привычках.
Наконец, заключительный пассаж про плохое рецензирование в журнале.
Что "научные журналы" стали в наше время чистыми паразитами, Приматологии объяснять не нужно. (А журнал, кстати, провоцируя хайп, просто делает свою основную работу.)
Но нас интересует Мишина аттитюда -- и это на самом деле готовность использовать фундаментально порочный механизм анонимного рецензирования в целях защиты любимой картины Мiра: это аттитюда цензора/солдата/шавки мейнстрима -- но не носителя способности Критики смыслов и продуцента Научности.
На самом деле Мишина категоричность (имеющая субстратом примордиальную тестостероновую агрессивность) вполне типична для младоприматов, особенно таких, которые сидят на первой постдоковской позиции в Нью-Йорке. Это та позиция на траектории Даннинга-Крюгера, когда чувство законной гордости срывает интерпретацию и завышает самооценку.
В этом смысле мгновенный snapshot, представленный обсуждаемым комментарием, ничего не сообщает о производной по времени.
На этой оптимистической ноте Наблюдатель отправляется досыпать.