[шарлатаны-watch] закон о недонауке
Прошел призыв (см. ниже под катом) обсуждать проект федерального закона о науке etc.
Обратить внимание на то, что инициаторы призыва -- историко-филологи, а не физики. Важность этого нюанса выяснится ниже.
Нас сейчас интересует выделенная болдой фраза:
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1) Научная деятельность - творческая деятельность <...>
включая фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования:
Фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях <...> в том числе разработку и проверку новых гипотез и теорий; <...>
Теория -- это просто форма "знаний об основных закономерностях", упоминать "теорию" в Федеральном законе избыточно.
И впрямь: нигде больше в тексте закона слова "теория" и "гипотеза" не встречаются -- они там просто не нужны -- поэтому и в числе "основных понятий, используемых в ... законе" им по сути нечего делать.
Более того, явная легитимация на уровне федерального закона "разработки и проверки новых гипотез" отменяет выстраданный мировой наукой этический (в смысле Этики Науки) запрет на "измышление гипотез", сформулированный Ньютоном и многократно, явно и неявно потверждённый крупнейшими учёными (Галилей, Ньютон, Конт, Пуанкаре, Фок, Фейнман, Фаддеев ... >> Правило 1).
Более того, гипотеза -- это по сути просто черновик теории.
Это как если бы государство -- решив включить поэзию в своё правовое и бюджетное поле -- определило бы поэзию как сочинение черновиков и стихов.
Просто бред.
***
Но кто-то эту искусственную вписку сделал. Кто?
1) Кто-то, кто занимает достаточно высокое положение в научно-административной иерархии, чтобы иметь возможность приложить к проекту руку.
2) Кто-то достаточно наглый, чтобы не постесняться сделать искусственную вписку в текст закона -- и лёгким движением руки перечеркнуть выстраданный человечеством интеллектуальный опыт.
3) Кто-то достаточно харизматичный, чтобы такая сверхнаглая вписка не вызвала вопросов.
4) Наконец, qui bono? Bono-то qui?
Кому надо было пойти на такую историческую наглость -- и втащить в закон не просто слово "гипотеза", но фактическое разрешение на их измышление, стыдливо названное "разработкой"?
Кому надо было поднять измышление гипотез на уровень законной (читай per se достойной федерального финансирования) научной деятельности? Разве издатели за черновики литераторам платят?
***
В Приматологическом наблюдении есть единственный кандидат, полновесно удовлетворяющий всем и каждому из вышеперечисленных критериев.
Афисьёнадос уже догадались -- да, это одно из наших излюбленных пробных тел, проходящее в приматологических наблюдениях под тэгом Пугалко ( пугалко_(рубаков_ва)) -- руководитель секции ядерной физики Отделения физических наук РАН, теоремный шарлатан, мошенник и в целом феноменальный лжец, никакими собственно научными компетенциями на действительно серьёзном уровне не обладающий (не считать же таковым умение вешать лапшу на уши экспериментальным idiotis, астрономам, научпопам, млеющим от вида "настоящего учоного" студентикам и прочему бессмысленному контингенту) академик Валерий Анатольевич Рубаков (все ссылки в сводке).
***
В логическом плане сделанное утверждение об авторстве вписки является гипотезой-экстраполяцией.
(И это тот случай, когда более естественно говорить об интерполяции; но разницы между интер- и экстра- в разговоре о гипотезах по существу нет.)
В частности, понятно, что возможны варианты в том духе, что конкретное выполнение вписки могла сделать чья-то чужая, не Пугалкина рука.
Но Пугалкины уши торчат из-за этой вписки столь явственно, что -- НУ БЛИН НЕТ БОЛЬШЕ НАСТОЛЬКО НАГЛОГО ШАРЛАТАНА В ЗОНЕ ВИДИМОСТИ!!!!!!!
***
Конструктивных вывода два:
Первый -- простой и немедленный -- просто стереть всю эту вписку, начиная с запятой и до точки с запятой ("в том числе разработку и проверку новых гипотез и теорий").
Этого требует даже простейшая логика -- в тексте закона эти понятия просто не используются.
Второй -- на будущее: разработка такого текста должна идти в техническом плане по модели Википедии, т.е. каждая правка текста должна быть доступна исследованию: что было -- что стало, кто правил.
Понятно, что в отличие от Википедии, допуск к такой работе не должен предоставляться кому попало с улицы, а модерация процесса не должна быть монополизирована одной кликой.
***
Понятно, что закон неудовлетворительный [Upd >> законодательство бездарности].
В частности, там в каком-то виде -- пусть под другим ярлычком, но достаточно ясно -- должно быть прописано ограничение позитивности, т.е. явное требование опоры исследований на эмпирику (наблюдения-измерения-эксперимент, архивы-музеи-коллекции-..., опросы-кейсы-...; понятно, позитивность не в профанированном виде Маха и Гайзенберга, см. наше обсуждение).
Ведь речь по сути о том, какого рода деятельность получит шанс финансироваться из федерального бюджета.
Такое ограничение -- бюрократический аналог Правила 1 -- дало бы некий инструмент, который можно было бы пытаться использовать, чтобы отгонять от кормушки разнообразных недо-, гипо-, эрзац- учоных вместе с политолухами, деятелями педагогических "наук" и прочими подобными "экономистами".
Для худлита есть издатели, которые прекрасно справляются.
Понятно, что это не единственная претензия к тексту: например, разделение исследований на фундаментальные и поисковые не имеет смысла -- но эту запись пора заканчивать.
--------------------
Тема: проект-федерального-закона. письмо №1
Дата: 2019-06-21 17:34
От: ОФН РАН
Кому: <...>
Уважаемые члены Бюро.
Направляем вам материалы, связанные с проектом ФЗ о науке.
Просим занять активную позицию в обсуждении вопроса.
Заместитель академика-секретаря ОФН РАН по научно-организационной работе
д.ф.-м.н. Н.Л.Истомина
SUBJECT: проект-федерального-закона.pdf
Глубокоуважаемые коллеги!
19 июня 2019 года на заседании Бюро Отделения историко-филологических наук РАН состоялось обсуждение Проекта Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации», подготовленного Минобрнауки России.
Отделение историко-филологических наук РАН предлагает выработать консолидированное мнение отделений РАН для последующего обсуждения на президиуме РАН и Общем собрании
Российской академии наук.
Контакты ОИФН РАН: 8(495) 938-17-64; 8(495) 938-17-47 oifn@mail.ru
Отделение историко-филологических наук РАН http://hist-phil.ru (495) 938-17-63
Приложение: проект-федерального-закона.pdf
Обратить внимание на то, что инициаторы призыва -- историко-филологи, а не физики. Важность этого нюанса выяснится ниже.
Нас сейчас интересует выделенная болдой фраза:
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1) Научная деятельность - творческая деятельность <...>
включая фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования:
Фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях <...> в том числе разработку и проверку новых гипотез и теорий; <...>
Теория -- это просто форма "знаний об основных закономерностях", упоминать "теорию" в Федеральном законе избыточно.
И впрямь: нигде больше в тексте закона слова "теория" и "гипотеза" не встречаются -- они там просто не нужны -- поэтому и в числе "основных понятий, используемых в ... законе" им по сути нечего делать.
Более того, явная легитимация на уровне федерального закона "разработки и проверки новых гипотез" отменяет выстраданный мировой наукой этический (в смысле Этики Науки) запрет на "измышление гипотез", сформулированный Ньютоном и многократно, явно и неявно потверждённый крупнейшими учёными (Галилей, Ньютон, Конт, Пуанкаре, Фок, Фейнман, Фаддеев ... >> Правило 1).
Более того, гипотеза -- это по сути просто черновик теории.
Это как если бы государство -- решив включить поэзию в своё правовое и бюджетное поле -- определило бы поэзию как сочинение черновиков и стихов.
Просто бред.
***
Но кто-то эту искусственную вписку сделал. Кто?
1) Кто-то, кто занимает достаточно высокое положение в научно-административной иерархии, чтобы иметь возможность приложить к проекту руку.
2) Кто-то достаточно наглый, чтобы не постесняться сделать искусственную вписку в текст закона -- и лёгким движением руки перечеркнуть выстраданный человечеством интеллектуальный опыт.
3) Кто-то достаточно харизматичный, чтобы такая сверхнаглая вписка не вызвала вопросов.
4) Наконец, qui bono? Bono-то qui?
Кому надо было пойти на такую историческую наглость -- и втащить в закон не просто слово "гипотеза", но фактическое разрешение на их измышление, стыдливо названное "разработкой"?
Кому надо было поднять измышление гипотез на уровень законной (читай per se достойной федерального финансирования) научной деятельности? Разве издатели за черновики литераторам платят?
***
В Приматологическом наблюдении есть единственный кандидат, полновесно удовлетворяющий всем и каждому из вышеперечисленных критериев.
Афисьёнадос уже догадались -- да, это одно из наших излюбленных пробных тел, проходящее в приматологических наблюдениях под тэгом Пугалко ( пугалко_(рубаков_ва)) -- руководитель секции ядерной физики Отделения физических наук РАН, теоремный шарлатан, мошенник и в целом феноменальный лжец, никакими собственно научными компетенциями на действительно серьёзном уровне не обладающий (не считать же таковым умение вешать лапшу на уши экспериментальным idiotis, астрономам, научпопам, млеющим от вида "настоящего учоного" студентикам и прочему бессмысленному контингенту) академик Валерий Анатольевич Рубаков (все ссылки в сводке).
***
В логическом плане сделанное утверждение об авторстве вписки является гипотезой-экстраполяцией.
(И это тот случай, когда более естественно говорить об интерполяции; но разницы между интер- и экстра- в разговоре о гипотезах по существу нет.)
В частности, понятно, что возможны варианты в том духе, что конкретное выполнение вписки могла сделать чья-то чужая, не Пугалкина рука.
Но Пугалкины уши торчат из-за этой вписки столь явственно, что -- НУ БЛИН НЕТ БОЛЬШЕ НАСТОЛЬКО НАГЛОГО ШАРЛАТАНА В ЗОНЕ ВИДИМОСТИ!!!!!!!
***
Конструктивных вывода два:
Первый -- простой и немедленный -- просто стереть всю эту вписку, начиная с запятой и до точки с запятой ("в том числе разработку и проверку новых гипотез и теорий").
Этого требует даже простейшая логика -- в тексте закона эти понятия просто не используются.
Второй -- на будущее: разработка такого текста должна идти в техническом плане по модели Википедии, т.е. каждая правка текста должна быть доступна исследованию: что было -- что стало, кто правил.
Понятно, что в отличие от Википедии, допуск к такой работе не должен предоставляться кому попало с улицы, а модерация процесса не должна быть монополизирована одной кликой.
***
Понятно, что закон неудовлетворительный [Upd >> законодательство бездарности].
В частности, там в каком-то виде -- пусть под другим ярлычком, но достаточно ясно -- должно быть прописано ограничение позитивности, т.е. явное требование опоры исследований на эмпирику (наблюдения-измерения-эксперимент, архивы-музеи-коллекции-..., опросы-кейсы-...; понятно, позитивность не в профанированном виде Маха и Гайзенберга, см. наше обсуждение).
Ведь речь по сути о том, какого рода деятельность получит шанс финансироваться из федерального бюджета.
Такое ограничение -- бюрократический аналог Правила 1 -- дало бы некий инструмент, который можно было бы пытаться использовать, чтобы отгонять от кормушки разнообразных недо-, гипо-, эрзац- учоных вместе с политолухами, деятелями педагогических "наук" и прочими подобными "экономистами".
Для худлита есть издатели, которые прекрасно справляются.
Понятно, что это не единственная претензия к тексту: например, разделение исследований на фундаментальные и поисковые не имеет смысла -- но эту запись пора заканчивать.
--------------------
Тема: проект-федерального-закона. письмо №1
Дата: 2019-06-21 17:34
От: ОФН РАН
Кому: <...>
Уважаемые члены Бюро.
Направляем вам материалы, связанные с проектом ФЗ о науке.
Просим занять активную позицию в обсуждении вопроса.
Заместитель академика-секретаря ОФН РАН по научно-организационной работе
д.ф.-м.н. Н.Л.Истомина
SUBJECT: проект-федерального-закона.pdf
Глубокоуважаемые коллеги!
19 июня 2019 года на заседании Бюро Отделения историко-филологических наук РАН состоялось обсуждение Проекта Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации», подготовленного Минобрнауки России.
Отделение историко-филологических наук РАН предлагает выработать консолидированное мнение отделений РАН для последующего обсуждения на президиуме РАН и Общем собрании
Российской академии наук.
Контакты ОИФН РАН: 8(495) 938-17-64; 8(495) 938-17-47 oifn@mail.ru
Отделение историко-филологических наук РАН http://hist-phil.ru (495) 938-17-63
Приложение: проект-федерального-закона.pdf