[эффект_рубакова] дискуссия о т.наз. "теории" бран
В последние пару дней имел место такой диспут в связи с белорусским семинаром.
Реплики рассылались по списку рассылки семинара ОТФ ИЯИ РАН.
Даем цитаты в традиционном обратном хронологическом порядке (указано время получения/отсылки нашей почтовой программой), началы и хвосты для экономии отрезаны, реплики без указания авторства -- наши, продолжение в комментариях:
[2012-10-25 at 19:47]
Спасибо за разъяснение ...
Я понимаю, что надо делать поправку на возможное смягчение Ваших публичных формулировок -- тем более в подобной прямой конфронтации -- ввиду позиции огромной силы в отношении влияния на распределение "бананов", которую занял Валерий Анатольевич (лично мне как приматологу Науки было любопытно, что два Ваших постоянных соавтора по этой тематике от соавторства в этой работе уклонились).
Мне было крайне любопытно, что даже приняв правила игры бранщиков насчёт полного игнорирования УФ расходимостей и непонятных вкладов, "индуцируемых" в эффективный лагранжиан (как я обсуждал тут), остаются возможности для таких дыр еще и с ИК расходимостями, какие вылезли год назад.
1.
По умолчанию следует считать, что при отсутствии массовой щели проблема с ИК поведением усугубляется, а не облегчается, -- об этом говорит опыт стандартной квантовой теории поля (не путать с той, маргинальной, "квазиклассической", где специалистом считается Валерий Анатольевич; у них там, видимо, особые рецепты работы с расходимостями).
2.
Проблема ультрафиолетовых расходимостей продолжает стоять колом.
Это косвенно подтверждается тем фактом, что никто за год об ней не заикнулся.
Во всяком случае мне об этом неизвестно, и было бы странно, если бы проблема УФ расходимостей "пала" -- и никто бы не воспользовался возможностью меня на этом деле "уесть".
3.
Пока проблема УФ расходимостей стоит -- вопрос о премии им. Понтекорво тоже стоит.
Колом.
[Смоляков 2012-10-25 at 16:51]
Во-первых, расходимости, о которых я написал в своей работе, могут возникнуть только в моделях с бесконечными дополнительными измерениями. То есть в моделях мира на бране с компактными доп. измерениями таких расходимостей в принципе быть не может.
Во-вторых, необходимо наличие ненулевой массовой щели между нулевой модой векторного поля и следующими модами. В противном случае вопрос действительно оказывается сложнее (я слышал некоторые доводы по этому вопросу, которые, как я понимаю, имеет в виду Валерий Анатольевич), и лично у меня в настоящее время нет четкого ответа на вопрос, останутся ли в более общем случае расходимости или нет.
[2012-10-25 at 06:38 Subject: от осинки не родятся апельсинки]
Я слишком хорошо знаю Вас и Вашу принципиальную позицию о "нужности хорошей наглости" и о "полезности вешать лапшу на уши", чтобы рисковать своими ушами в ситуации, где для Вас репутационные ставки настолько велики.
Есть arXiv -- вот туда и напишите, и ждите ответа от Смолякова и др.
Публику Вы до прояснения обстоятельств одолжите, сдав премиюшку.
А если Вы захотите сделать одолжение мне, то было бы любопытно взглянуть на какую-нибудь Вашу работу, где был бы получен существенный результат без нарушений Правила №1.
А то как ни заглянешь, всё какая-то ... псевдология (приматол.).
[Рубаков 2012-10-22 at 17:36]
Вы, наверное, имеете в виду работу (материал на Вашей ссылке я не читал)
On unremovable divergencies in four-dimensional electrodynamics localized
on a domain wall ... arXiv:1111.1366 [hep-th]
Выявленная там потенциальная проблема с объемной инфракрасной
расходимостью относится к одной конкретной разновидности
моделей мира на бране (эта разновидность -- довольно остроумная,
на мой взгляд -- предложена самим Смоляковым в этой же статье).
А именно, речь идет о специальном механизме локализации калибровочного поля на бране,
приводящем к нулевой моде, отделенной массовой щелью от остальных векторных мод.
В других моделях, в том числе обсуждавшихся на семинаре, такой проблемы нет.
И даже в модели Смолякова вопрос с инфракрасной расходимостью не так прост,
как кажется и как написано у Смолякова
(хотя я не исключаю, что в его модели проблема все-таки есть).
Если есть интерес, могу рассказать подробнее.
[2012-10-22 at 16:26]
Но разве эти самые модели уж год назад не были разгромлены М.Смоляковым?
http://vteninn.livejournal.com/16954.html
Реплики рассылались по списку рассылки семинара ОТФ ИЯИ РАН.
Даем цитаты в традиционном обратном хронологическом порядке (указано время получения/отсылки нашей почтовой программой), началы и хвосты для экономии отрезаны, реплики без указания авторства -- наши, продолжение в комментариях:
[2012-10-25 at 19:47]
Спасибо за разъяснение ...
Я понимаю, что надо делать поправку на возможное смягчение Ваших публичных формулировок -- тем более в подобной прямой конфронтации -- ввиду позиции огромной силы в отношении влияния на распределение "бананов", которую занял Валерий Анатольевич (лично мне как приматологу Науки было любопытно, что два Ваших постоянных соавтора по этой тематике от соавторства в этой работе уклонились).
Мне было крайне любопытно, что даже приняв правила игры бранщиков насчёт полного игнорирования УФ расходимостей и непонятных вкладов, "индуцируемых" в эффективный лагранжиан (как я обсуждал тут), остаются возможности для таких дыр еще и с ИК расходимостями, какие вылезли год назад.
1.
По умолчанию следует считать, что при отсутствии массовой щели проблема с ИК поведением усугубляется, а не облегчается, -- об этом говорит опыт стандартной квантовой теории поля (не путать с той, маргинальной, "квазиклассической", где специалистом считается Валерий Анатольевич; у них там, видимо, особые рецепты работы с расходимостями).
2.
Проблема ультрафиолетовых расходимостей продолжает стоять колом.
Это косвенно подтверждается тем фактом, что никто за год об ней не заикнулся.
Во всяком случае мне об этом неизвестно, и было бы странно, если бы проблема УФ расходимостей "пала" -- и никто бы не воспользовался возможностью меня на этом деле "уесть".
3.
Пока проблема УФ расходимостей стоит -- вопрос о премии им. Понтекорво тоже стоит.
Колом.
[Смоляков 2012-10-25 at 16:51]
Во-первых, расходимости, о которых я написал в своей работе, могут возникнуть только в моделях с бесконечными дополнительными измерениями. То есть в моделях мира на бране с компактными доп. измерениями таких расходимостей в принципе быть не может.
Во-вторых, необходимо наличие ненулевой массовой щели между нулевой модой векторного поля и следующими модами. В противном случае вопрос действительно оказывается сложнее (я слышал некоторые доводы по этому вопросу, которые, как я понимаю, имеет в виду Валерий Анатольевич), и лично у меня в настоящее время нет четкого ответа на вопрос, останутся ли в более общем случае расходимости или нет.
[2012-10-25 at 06:38 Subject: от осинки не родятся апельсинки]
Я слишком хорошо знаю Вас и Вашу принципиальную позицию о "нужности хорошей наглости" и о "полезности вешать лапшу на уши", чтобы рисковать своими ушами в ситуации, где для Вас репутационные ставки настолько велики.
Есть arXiv -- вот туда и напишите, и ждите ответа от Смолякова и др.
Публику Вы до прояснения обстоятельств одолжите, сдав премиюшку.
А если Вы захотите сделать одолжение мне, то было бы любопытно взглянуть на какую-нибудь Вашу работу, где был бы получен существенный результат без нарушений Правила №1.
А то как ни заглянешь, всё какая-то ... псевдология (приматол.).
[Рубаков 2012-10-22 at 17:36]
Вы, наверное, имеете в виду работу (материал на Вашей ссылке я не читал)
On unremovable divergencies in four-dimensional electrodynamics localized
on a domain wall ... arXiv:1111.1366 [hep-th]
Выявленная там потенциальная проблема с объемной инфракрасной
расходимостью относится к одной конкретной разновидности
моделей мира на бране (эта разновидность -- довольно остроумная,
на мой взгляд -- предложена самим Смоляковым в этой же статье).
А именно, речь идет о специальном механизме локализации калибровочного поля на бране,
приводящем к нулевой моде, отделенной массовой щелью от остальных векторных мод.
В других моделях, в том числе обсуждавшихся на семинаре, такой проблемы нет.
И даже в модели Смолякова вопрос с инфракрасной расходимостью не так прост,
как кажется и как написано у Смолякова
(хотя я не исключаю, что в его модели проблема все-таки есть).
Если есть интерес, могу рассказать подробнее.
[2012-10-22 at 16:26]
Но разве эти самые модели уж год назад не были разгромлены М.Смоляковым?
http://vteninn.livejournal.com/16954.html