Смысл Науки (6) правильный вопрос №1 докладчику на научном семинаре
Смысл Науки -- оглавление
Надоело слышать на научных семинарах чисто приматический вопрос "и зачем всё это надо?", выдающий радикальное непонимание Смысла Науки: приматический интеллектус как механизм управления поведением включается на банан или угрозу -- "зачем?", тогда как выход за границы когнитивного пространства -- где приматов ждёт ( Read more... )
Надоело слышать на научных семинарах чисто приматический вопрос "и зачем всё это надо?", выдающий радикальное непонимание Смысла Науки: приматический интеллектус как механизм управления поведением включается на банан или угрозу -- "зачем?", тогда как выход за границы когнитивного пространства -- где приматов ждёт ( Read more... )
И ещё один, сопутствующий, из надоевших: "Как это сделать в лаборатории"?
Бесячие типовые вопросы (что-то не соображу, как перевести stock question точнее) для теоретика. Хотя, если приложить эту шаблонную парочку к исследованиям, которые как бы слегка прикладные и обещают налогоплательщику ковер-самолет и шапку-невидимку (второе, кстати, бывает и буквально), из серии "Моделирование каких-нибудь там темных экситонов в туалетной бумаге из графена", то роль таких вопросов как чисто приматическая уже не столь очевидна --- правда, справедливости ради, в таком контексте их и услышишь нечасто, скорее как шаблонный вопрос, чтобы создать видимость дискуссии, когда докладчик отчитал, аудитория отсидела, и никто ничего, разумеется, не понял. От некоторых экспериментаторов же порой можно встретить скорее агрессию (видимо, опять чисто приматический феномен) --- дескать, эти ваши модели такие идеальные, а у нас все сложно и грязно, поэтому ваш доклад фигня.
Ваш фундаментальный вопрос очень неудобен для докладчика обычных, нормальных (по Куну, конечно же), мейнстримных результатов. :)
Reply
"агрессия" остаётся -- видимо, там есть и раздражение от непонимания.
Насчёт неудобства -- это тоже надо получше обдумать.
Reply
Leave a comment