[тезаурус] цензура (приматол.)
Уточнение терминологии вслед недавней записи.
Приматологическая "цензура" немножко обобщает политическую, где речь обычно идёт о соответствующей институции, надзирающей за сми, блогами, кликами и прочими большими и малыми табуретами публичной локвации. В ситуациях меньшего масштаба власть может обойтись и без специального аппарата.
Цензура ( ( Read more... )
Приматологическая "цензура" немножко обобщает политическую, где речь обычно идёт о соответствующей институции, надзирающей за сми, блогами, кликами и прочими большими и малыми табуретами публичной локвации. В ситуациях меньшего масштаба власть может обойтись и без специального аппарата.
Цензура ( ( Read more... )
Мне написал читатель:
«поздравляю со второй статьей в MNRAS. Тут два известных популяризатора Сергей Попов и Борис Штерн высказываются по ее поводу:
<Вячеслав Пуговкин>
По неграмотности, я не могу оценить ни вашу статью, ни ее критику, но мне кажется, что у вас есть право на критику ответить.
Каким-то образом обсуждение попало на комиссию по борьбе с лженаукой:
Не уверен, что все заседающие в Комиссии уважаемые люди, статью читали и поняли. Может, ответите там?»
Я не хожу по чужим лужайкам, я могу что-то сказать здесь. Начну с конца - с комиссии по борьбе с лженаукой. Это меня удивило - подумал, неужто за нахождение центра Вселенной на костер потянут? Оказалось, что борцам не понравилось мое желание популяризировать свою теорию. Видимо, они из тех ковбоев, которые сначала стреляют, а потом у трупа спрашивают - ты чего хотел-то? Ну, вообще-то я имел в виду - популяризацию своих теорий среди учёных, разъяснения значения полученных результатов и применимости к космологии. Так делают все учёные - вот вскоре я полечу на космологическую конференцию рассказывать о наших работах (популяризировать их!) - уже и билет купил. Организаторы не только попросили меня рассказать именно о второй статье, но и даже финансово поддержали мою поездку. И популярная статья имелась с виду - ну, условно так, уровня несложности Nature, написанная для широких научных масс и студентов, чтобы привлечь их к новой теме. Конечно, мы никогда не отказываемся высказать свое мнение журналистам, если у них появится желание что-то спросить.
Я не вижу, о чем мне спорить с Сергеем Поповым, который статью не читал, высказывается голословно и не считает мои работы наукой. Если это - не наука, то он - не учёный. Вопрос закрыт. На замечание Бориса Штерна, который высказал какое-то логическое умозаключение и на его основании, сделал вывод, что это - «фигня», отмечу, что тоже считаю замечание Бориса Штерна «фигней». Вот только моя «фигня» прошла суровое рецензирование и опубликована в журнале Королевского общества, а его «фигня» остается обычной фейсбучной фигней. Если Борис Штерн захочет подробнее покритиковать мою работу, то готов обсудить это с ним на любой площадке, в любой удобной форме. И дискуссию потом можно опубликовать, в его «Троицком варианте» или ещё где-нибудь. Думаю, не захочет, но я предложил - и вы все тому свидетели.
Нужно сказать, что за последние годы моё мнение об экспертах в области космологии и гравитации резко ухудшилось. Возьмем первую статью, которая вызвала буквально всплеск негативных эмоций: на неё поляками были написаны две критических статьи (обе есть в архиве astroph; насколько я понимаю, обе отвергнуты рецензируемыми журналами, но восприняты нашими критиками типа Сергея Попова и Павла Иванова, который «не читал, но осуждаю», на ура). Сами модераторы астрономического архива задержали размещение статьи, уже принятой в печать, отправили её кому-то на рецензию, а потом эту рецензию отправили в редакцию MNRAS с требованием отменить публикацию статьи. При этом, и поляки, и рецензент-доброволец совершили целый ряд ошибок, и одну из них - главную и одинаковую, полезно обсудить, потому что она показательна.
Reply
https://don-beaver.livejournal.com/200686.html
One quote (just illustration)
Странные взаимоотношения сложились у нынешних теоретиков с математикой и математической строгостью. В Гваделупе грузин из Сиднея излагал теорию гравитационных волн, которые рождаются двойной системой. В четверг я доказывал возможность монопольной гравитационной волны - ссылаясь на Зельдовича, Новикова и Кучеру. Грузин на моем докладе не был и на следующий день монопольную компоненту гравитационных волн отбрасывал, основываясь на теореме Биркгофа. Задаю ему вопрос: в двойной системе заведомо существуют квадрупольные волны. А теорема Биркгофа неприменима к системам с гравитационным излучением. Поэтому эта теорема ничего не может сказать насчет существования монопольной гравитационной волны в такой системе. Докладчик удивляется: да я просто положил постоянную массу (производную М равную нулю). Ну конечно, руками можно сделать что угодно, вот только не надо выдавать эту ручную поделку за следствие строгой математической теоремы. Теперь стало понятнее, почему волновики не находят монопольной компоненты в своих расчетах. Да они просто и дружно положили её равной нулю!
Reply
Reply
Leave a comment