теорема о прилипании (2) case study от scaredy_cat_333
теорема о прилипании сильных имён к сильным результатам
Слишком важный кейс, чтобы оставлять его в комментах ( оригинал):
scaredy_cat_333
2018-05-16 02:24 (местное)
Наткнулся на замечательное case study о механизмах прилипания и месте слабой позиции в этой борьбе. (Лично для меня немного даже ностальгическое, ибо рядом с математикой в биологии провел какое-то время). Не уверен, что сюда, ибо в теореме подчеркнуто "даже без усилий", когда case - именно про усилия. Но "слабая позиция" не в жж, а "о цитировании российских ученых" - про цитирование, а у нас прилипло несмотря на цитирования. Anyway.
http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1825
Итак, CRISPR. В 1993 был обнаружен некий комплекс (названный CRISPR) у бактерий и архей. К 2003 стало понятно, что это - иммунный противовирусный комплекс. Потом выяснен принцип работы: программируемая машина вырезания конкретных последовательностей из ДНК. Потом найден конкретный механизм программирования. Потом кто-то понял, что программируемый резчик ДНК - это самое то, что нужно для генной инженерии. А это - патенты! нобелевка! И довели до ума.
Немедленно возник вопрос: а кому, собственно, приоритет, патенты, нобелевка и прочие бананы? В схватке участвуют две не просто сильных позиции, а прямо два кингконга: Berkeley и MIT (Broad Institute). Ерик "Human Genome Project" Ландер из MIT пишет статью про героев открытия: “The Heroes of CRISPR”. В статье - картинка, с коей, я, к стыду своему, и начал:
Первое, что бросилось в глаза - аномалия. А что это Вильнюс тут делает? Даже Сеул (как из текста ясно) отрезали, а эти - тут. И таки да, неспроста:
Lander has crafted an ingenious strategy that is as clever as it is dishonest...
Even Lander seems to have sensed that he had to do more than just make a tenuous case for Zhang - he had to also tear down the case for Doudna and Charpentier. And this wasn’t going to be easy, since their paper preceded Zhang’s, and they were already receiving widespread credit in the biomedical community for being its inventors. Here is where his evil genius kicks in. Instead of taking Doudna and Charpentier on directly, he did something much more clever: he wrote a piece celebrating the people whose work had preceded and paralleled theirs.
This was an evil genius move for several reasons:
First, the people whose work Lander writes about really are deserving of credit for pioneered the study of CRISPR, and they really have been unfairly written out of the history in most stories in the popular and even scientific press. This established Lander as the good guy, standing up to defend the forgotten scientists, toiling in off-the-beaten-path places. And even though, in my experience, Doudna and Charpentier go out of their way to highlight this early work in their talks, Lander’s gambit makes them look complicit in the exclusion.
Second, by going into depth about the contributions of early CRISPR pioneers, Lander is able to almost literally write Doudna and Charpentier (and, for that matter, the groups of genome-editing pioneer George Church and Korean scientist Jin-Soo Kim, whose CRISPR work has also been largely ignored) out of this history. They are mentioned, of course, but everything about the way they are mentioned seems designed to minimize their contributions. They are given abbreviated biographies compared to the other scientists he discusses. And instead of highlighting the important advances in the Jinek paper, which were instrumental to Zhang’s work, Lander focuses instead on the work of Giedrius Gasiunas working in the lab of Virginijus Siksnys in Lithuania. Lander relates in detail how they had similar findings to Jinek and submitted their paper first, but struggled to get it published, suggesting later in the essay that it was Doudna and Charpentier’s savvy about the journal system, and not their science, that earned them credit for CRISPR.
The example of Gasuinas and Siksnys is a good one for showing how unfair the system we have for doling out credit, accolades and intellectual property in science can be.
scaredy_cat_333
2018-05-16 02:27 (местное) Select
То бишь, вильнюсская работа была проигнорирована несмотря на то, что люди из Беркли, независимо повторившие - честно ссылались. Человек из MIT, напомнивший о ней - использовал вильнюсцев исключительно с целью показать, что самый главный результат получен в MIT. И само напоминание о вильнюсцах - характеризуется как stroke of evil genius!
Мы в восхищении.
Слишком важный кейс, чтобы оставлять его в комментах ( оригинал):
scaredy_cat_333
2018-05-16 02:24 (местное)
Наткнулся на замечательное case study о механизмах прилипания и месте слабой позиции в этой борьбе. (Лично для меня немного даже ностальгическое, ибо рядом с математикой в биологии провел какое-то время). Не уверен, что сюда, ибо в теореме подчеркнуто "даже без усилий", когда case - именно про усилия. Но "слабая позиция" не в жж, а "о цитировании российских ученых" - про цитирование, а у нас прилипло несмотря на цитирования. Anyway.
http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1825
Итак, CRISPR. В 1993 был обнаружен некий комплекс (названный CRISPR) у бактерий и архей. К 2003 стало понятно, что это - иммунный противовирусный комплекс. Потом выяснен принцип работы: программируемая машина вырезания конкретных последовательностей из ДНК. Потом найден конкретный механизм программирования. Потом кто-то понял, что программируемый резчик ДНК - это самое то, что нужно для генной инженерии. А это - патенты! нобелевка! И довели до ума.
Немедленно возник вопрос: а кому, собственно, приоритет, патенты, нобелевка и прочие бананы? В схватке участвуют две не просто сильных позиции, а прямо два кингконга: Berkeley и MIT (Broad Institute). Ерик "Human Genome Project" Ландер из MIT пишет статью про героев открытия: “The Heroes of CRISPR”. В статье - картинка, с коей, я, к стыду своему, и начал:
Первое, что бросилось в глаза - аномалия. А что это Вильнюс тут делает? Даже Сеул (как из текста ясно) отрезали, а эти - тут. И таки да, неспроста:
Lander has crafted an ingenious strategy that is as clever as it is dishonest...
Even Lander seems to have sensed that he had to do more than just make a tenuous case for Zhang - he had to also tear down the case for Doudna and Charpentier. And this wasn’t going to be easy, since their paper preceded Zhang’s, and they were already receiving widespread credit in the biomedical community for being its inventors. Here is where his evil genius kicks in. Instead of taking Doudna and Charpentier on directly, he did something much more clever: he wrote a piece celebrating the people whose work had preceded and paralleled theirs.
This was an evil genius move for several reasons:
First, the people whose work Lander writes about really are deserving of credit for pioneered the study of CRISPR, and they really have been unfairly written out of the history in most stories in the popular and even scientific press. This established Lander as the good guy, standing up to defend the forgotten scientists, toiling in off-the-beaten-path places. And even though, in my experience, Doudna and Charpentier go out of their way to highlight this early work in their talks, Lander’s gambit makes them look complicit in the exclusion.
Second, by going into depth about the contributions of early CRISPR pioneers, Lander is able to almost literally write Doudna and Charpentier (and, for that matter, the groups of genome-editing pioneer George Church and Korean scientist Jin-Soo Kim, whose CRISPR work has also been largely ignored) out of this history. They are mentioned, of course, but everything about the way they are mentioned seems designed to minimize their contributions. They are given abbreviated biographies compared to the other scientists he discusses. And instead of highlighting the important advances in the Jinek paper, which were instrumental to Zhang’s work, Lander focuses instead on the work of Giedrius Gasiunas working in the lab of Virginijus Siksnys in Lithuania. Lander relates in detail how they had similar findings to Jinek and submitted their paper first, but struggled to get it published, suggesting later in the essay that it was Doudna and Charpentier’s savvy about the journal system, and not their science, that earned them credit for CRISPR.
The example of Gasuinas and Siksnys is a good one for showing how unfair the system we have for doling out credit, accolades and intellectual property in science can be.
scaredy_cat_333
2018-05-16 02:27 (местное) Select
То бишь, вильнюсская работа была проигнорирована несмотря на то, что люди из Беркли, независимо повторившие - честно ссылались. Человек из MIT, напомнивший о ней - использовал вильнюсцев исключительно с целью показать, что самый главный результат получен в MIT. И само напоминание о вильнюсцах - характеризуется как stroke of evil genius!
Мы в восхищении.