[книжка] Мэри Бирд. SPQR

[vteninn]

Мэри Бирд. SPQR. История Древнего Рима

SPQR -- это татуировка, которую соскребает со своего плеча пафосный герой развесистого блокбастера (рекомендуется смотреть Extended cut, а не Theatrical):

Comments

[jackclubs2]

И не только дискурсивной. А просто власти, которую рождает винтовка.

Ничего не знаю про питерских людей, а Северинов - человек заметный и влиятельный. У него кроме лаборатории в США, и мегагрант в Питере, и начальник он в Сколково. А еще входит в Научно-технический совет при Совете директоров ОАО "Роснано"

https://ria.ru/health/20160217/1376166304.html - это его Питерская лаборатория.

И еще отметился в двух институтах академии наук. И в реформу РАН внес не очень понятный, но вклад, в частности выступал в СМИ в ее поддержку.

Вот тут, например

http://sk.ru/news/b/press/archive/2013/03/22/v-usloviyah-eksperimenta-biolog-konstantin-severinov-pro-organizaciyu-samogo-innovacionnogo-rossiyskogo-vuza.aspx

Там как раз про эту Анну Артюшину есть. Что исследование проходило в 2011 году (как раз, когда готовили реформу, ее ВШЭ, говорят и готовила). Так что пассаж, что американская лаборатория настроена на изобильные публикации, а русская - на выживание себя, как структуры, он очень ложится в тему всей политической борьбы. Вот биологи и нервничают - они же знают "контекст"

[vteninn]

Не зря биологи нервничают.

Северинов как стайный феномен с неизбежностью несёт в себе опасный лажевый заряд.

Профанация, примитивизация, онтологизация/реификация -- вот это всё.

[jackclubs2]

Ну может быть он возгордится в какой-то момент, и начнет "лажу" гнать, но пока его скромность спасает. Он очень хорошо видит то, что Вы называете "нормальной наукой", и умеет налаживать сотрудничество с группами, которые делают неубиенно значимые работы. Например, в работу, где сделали рентгеноструктурный анализ РНК-полимеразы (очень, в свое время, была нашумевшая статья), он, говорят, нарабатывал фермент, и сделал это, говорят, хорошо и быстро. Теперь, вот, соавтор. И таких случаев, я так понимаю, много. Несколько.

Я не уверен, что он занимается естествознанием, это скорее своеобразный бизнес, но успешный, как мы видим.

[jackclubs2]

"Стайный феномен" - да. Он, собственно, и не стесняется. Называет себя "сетевым узлом" и, по-моему, считает, что это нормально и правильно.

[vteninn]

Из Ваших слов следует, что это тип инженера-технолога высшего класса.

Это одна из моих непоняток: таких в науке много, и учёными их назвать нельзя, но учёными они считаются.

Лажа (опять же, основываясь на Вашем описании) не в том, что он делает,
а в том, что он высказывается об организации науки, учёным по сути не являясь.

[jackclubs2]

PS. Как к исследователю, и даже как к организатору исследований - я к нему, в общем, претензий не имею. Но вот его выступления в поддержку разгона РАН (а мы скажем, в результате, потеряли скидки западных поставщиков на все, включая MS OFFICE, потому что РАН была академической организацией, а ФАНО - государственная структура) - они сильно подорвали мою к нему симпатию. Которая первое время даже где-то была.

[jackclubs2]

Хотя, совсем по гамбургскому счету, много молодежи работает по сути на бизнес проекты. Есть в этом элемент эксплуатации юношеских иллюзий.

[abacaad]

Это все про означенных лиц и я знаю. И воспринимаю как иллюстрацию дискурсивного фундамента современной власти.

А прямая сила рождает не власть, а подставу. Чтобы поднять дискурсивную волну и слить применившего силу (заказавшего, поддержавшего и т.п.). В нынешней системе прямое применение силы - лишь иллюстрация, часть конструкции нарратива, продвигающего и легитимирующего право применить власть по отношению к применившему. Подстава, выражаясь фольклорно.

[jackclubs2]

Вы правы, конечно. И вообще, "Подчиненный, не суйся между старшими в момент, когда они друг с другом сводят счеты".
Тем более, что мы совершенно не знаем, кто сводит и с кем, а слухи могут оказаться дезинформацией.

[abacaad]

Заметка по касательной. Какие в научной деятельности подчинённые? В том, что для тебя действительно важно - в исследовании - подчинишься ->соврешь, т.е. загубишь продукт.
Поэтому в науке, если она хочет быть результативной (в смысле добычи знания, а не прибылей журнальных сетей), в самой структуре заложен аниерархизм. Не так?

[vteninn]

Надобно проводить различения: наука-Наука.

Аниерархизм заложен не в структуру науки, а в Идею Науки.
И не "заложен", а является технологическим следствием по описанным Вами причинам.

[abacaad]

С последним уточнением согласна.
А вот зачем писать "Науку" с большой буквы "Н"? - этому сопротивляется филологическая часть моего гуманитарного опыта. Я имела в виду вполне практическую ипостась науки - собственно, деятельность по добыче знания (конечно, опять широкое поле для выяснения "что есть знание"и прочих дискурсивных войн).

Пафос зачем тут? От этих заглавных букв один шаг до какого-нибудь жреческого "служения Науке" (а у жрецов обязательно иерархией запахнет).

[vteninn]

Много раз сообщалось, что заглавные буквы используются в технических целях смыслоразличения прежде всего.
Например, дурак-1 и Дурак-2.

наука, наукоценоз, Наука: https://vteninn.livejournal.com/501384.html

***

А пафос -- это то же хорошо-плохо.

Поскольку мы тут пытаемся вызволить удушаему Науку из-под пресса гипонауки и даже просто нормальной науки (нормальный мейнстрим), то вот отсюда и элемент пафоса в выборе способа смыслоразличения.

[vteninn]

Другой пример использования в технических целях:
https://vteninn.livejournal.com/501212.html

[jackclubs2]

По-моему, "научная деятельность" - неясное понятие. Оно включает очень много разных вещей и создает путаницу.

1. Это может быть индивидуальное понимание - тогда, конечно, никакая иерархия принципиально невозможна

2. Это может быть и коллективная деятельность по добыче знания (например, геологическая партия). Тут, конечно, руководство будет, как в любом коллективе. Формальное - или неформальное, но без него коллектив не сложится.

3. Это может быть социальный институт, который поддерживает деятельность определенного типа, по-видимому, с целью создания доступных для власти экспертов по разным вопросам (академик по китам, академик по котам). Тут руководство - это интерфейс с властью, который знает "у кого по этому поводу спросить". (кто знает, как лечить любимую таксу царя ? Иванов у нас по карликовым породам, а Петров по немецким охотничьим) . Это самый деликатный вид руководства, поскольку царь дает деньги академику, а академик распределяет "по исполнителям".

4. Наконец, есть еще современная наука, обеспечивающая журналы прибылью. Это не очень для меня понятное явление, Конспирологическое истолкование - это направлено на борьбу со структурами пункта 3. Чтобы у царя не было академика с учениками, которые ему чего-то таинственное расскажут, они должны постоянно писать всему миру, чего они в настоящий момент изучают. "Нормальное" истолкование - что это все равно структура (3) - просто постоянная писанина - это способ придать бодрости участникам.

[vteninn]

Спасибо, всё правильно. Мы тут и пытаемся в этом разобраться, выделив отдельно суть, отдельно паразитов, etc.