нобелеат VS мейнстрим -- два казуса
В наших Коллекциях уже есть два ярких, ясных и на удивление контрастных казуса, где с мейнстримом взаимодействуют специалисты первого мирового ряда, уровень компетентности которых подтверждается не только нобелем, но и лично Наблюдателем -- специалистом первого мирового ряда с максимально близкой специализацией.
Первым нумером поставим свежерассмотренный казус Юлиуса Швингера (см. лажевый пузырь (18) "(сложная) структура вакуума").
Фикус казуса в том, что та работа Швингера в главном успешно замалчивается лажевым мейнстримом уже сорок лет.
Вторым пойдёт придумка (обсуждавшаяся в связи с теоремой о прилипании...) т.наз. метода размерной регуляризации двумя другими со-нобелеатами -- Тофтом и Вельтманом ('t Hooft, Veltman). И в противоположность the работе Швингера, их метод был воспринят мейнстримом на ура.
NB Швингеру не помогло даже то, что на момент публикации он уже был прославленным нобелеатом.
Тогда как Тофт с Вельтманом стали нобелеатами после и вследствие успеха их изобретения; да, у обоих есть и другие "хорошие, даже отличные" работы, но только взрывной успех размерной регуляризации обеспечил им нобеля: именно в той работе они стоят сладкой парочкой.
***
Почему такая радикальная разница?
Почему мейнстрим в одном случае сорок лет замалчивает ключевую работу уже прославленного нобелеата, а в другом -- неистовым цитированием возносит изобретателей в нобелеатство?
Для ответа достаточно собрать из кусочков, уже накопленных в Проекте, приматологическую деконструкцию мейнстрима:
Мейнстрим -- это могучий Все, Великий Отец лажи (ср. числа и механизмы большинства).
Нормальному же большинству нужно кормить детей прежде всяких ваших пониманий rerum naturae (>> какую "истину" ищут ...).
А для этого нужно публиковаться энергетически наиболее выгодными способами.
Вечерний Upd: могучий Все (6) мейнстрим и лажа.
После этого всё сразу становится на свои места:
Тофт и Вельтман дали нормальному большинству метод, позволяющий заниматься полезной -- возможно, трудоёмкой, но никакой Критики смыслов не требующей -- комбинаторикой с ранее непроходимыми, многомного(4-8-16-)мерными, заковыристо сингулярными интегралами квантовой теории поля с помощью простенькой замены цифры 4 (размерность пространства-времени) на букву n, причём никакого понимания того, как это работает, для успеха манипуляций не требовалось.
Результат закономерный -- мощный приматический резонанс.
Швингер, с другой стороны, своей работой фактически призвал мейнстрим аккуратно делать сложные вычисления, покусившись при этом на Великий ( лелеемый мейнстримом ровно потому, что разрешает рукосуйство вместо сложных аккуратных вычислений) Миф об Особом Физическом Мышлении вообще -- и попытавшись остановить мастурбацию мейнстрима на Сложную Структуру Вакуума в частности.
Результат закономерный -- игнор лажевый блок на 40 лет and counting.
***
Невозможно удержаться:
Наблюдатель однажды сподобился по-научному решить (без чего, напомним, недостижим Грааль 1%-ной точности в физике высоких энергий [это то, чем занимаются на БАКе, где открыли хиггса]) проблему корректного определения адронных струй, -- предметом многолетней мастурбации херовеньких контупероидов, толпами мимикрирующих под физиков-экспериментаторов в недрах мегасьянс. И в ведущем мировом Phys.Rev.Lett. это дело объявлено, и мощное ускорение алгоритмов там обнаружено (O(N) вместо O(N^3), см. картинку в статье), и эффектная поддержка идей, лежащих в основе решения, дана лестным-честным признанием открывателей топ-кварка (см. ссылки тут).
Что в результате?
1. Попытка (скорее, видимо, от небрежности, чем от злого намерения) пижинга в исполнении теоретика-в-очень-сильной-позиции.
2. Пижинг части O(N) из европозиции (тогда Париж, теперь уже теоротдел ЦЕРНа) с дезинформацией, уравнивающей систематическое решение с прочим рукосуйством (отчасти от некомпетентности, отчасти от каши в голове) + парадирование с лекциями для экпериментаторов на всяких "школах" за счёт преимущества в ресурсах.
3. Ну, и парочка осторожных кулуарных вопросов от экспериментаторов (один в Канаде: "What happened to that algorithm?", другой в Троицке: "Кто использует твой алгоритм?"). Если (в другой задаче) даже теоретик со смежной специализацией честно поднимает руки, напоминая о ВТОРОМ НАЧАЛЕ, то для железячников аргументы, основанные на слабой сходимости, это вообще новые ворота когнитивный нуль -- при том, что за теоретиков у них Крыско, Собачко и Альбаб. И Капелько.
Всё.
Про решение проблемы Фельдмана-Казинса вспоминать вообще архипротивно.
***
Короче, вышла отличная illustration для старой деконструкции.
Первым нумером поставим свежерассмотренный казус Юлиуса Швингера (см. лажевый пузырь (18) "(сложная) структура вакуума").
Фикус казуса в том, что та работа Швингера в главном успешно замалчивается лажевым мейнстримом уже сорок лет.
Вторым пойдёт придумка (обсуждавшаяся в связи с теоремой о прилипании...) т.наз. метода размерной регуляризации двумя другими со-нобелеатами -- Тофтом и Вельтманом ('t Hooft, Veltman). И в противоположность the работе Швингера, их метод был воспринят мейнстримом на ура.
NB Швингеру не помогло даже то, что на момент публикации он уже был прославленным нобелеатом.
Тогда как Тофт с Вельтманом стали нобелеатами после и вследствие успеха их изобретения; да, у обоих есть и другие "хорошие, даже отличные" работы, но только взрывной успех размерной регуляризации обеспечил им нобеля: именно в той работе они стоят сладкой парочкой.
***
Почему такая радикальная разница?
Почему мейнстрим в одном случае сорок лет замалчивает ключевую работу уже прославленного нобелеата, а в другом -- неистовым цитированием возносит изобретателей в нобелеатство?
Для ответа достаточно собрать из кусочков, уже накопленных в Проекте, приматологическую деконструкцию мейнстрима:
Мейнстрим -- это могучий Все, Великий Отец лажи (ср. числа и механизмы большинства).
Нормальному же большинству нужно кормить детей прежде всяких ваших пониманий rerum naturae (>> какую "истину" ищут ...).
А для этого нужно публиковаться энергетически наиболее выгодными способами.
Вечерний Upd: могучий Все (6) мейнстрим и лажа.
После этого всё сразу становится на свои места:
Тофт и Вельтман дали нормальному большинству метод, позволяющий заниматься полезной -- возможно, трудоёмкой, но никакой Критики смыслов не требующей -- комбинаторикой с ранее непроходимыми, многомного(4-8-16-)мерными, заковыристо сингулярными интегралами квантовой теории поля с помощью простенькой замены цифры 4 (размерность пространства-времени) на букву n, причём никакого понимания того, как это работает, для успеха манипуляций не требовалось.
Результат закономерный -- мощный приматический резонанс.
Швингер, с другой стороны, своей работой фактически призвал мейнстрим аккуратно делать сложные вычисления, покусившись при этом на Великий ( лелеемый мейнстримом ровно потому, что разрешает рукосуйство вместо сложных аккуратных вычислений) Миф об Особом Физическом Мышлении вообще -- и попытавшись остановить мастурбацию мейнстрима на Сложную Структуру Вакуума в частности.
Результат закономерный -- игнор лажевый блок на 40 лет and counting.
***
Невозможно удержаться:
Наблюдатель однажды сподобился по-научному решить (без чего, напомним, недостижим Грааль 1%-ной точности в физике высоких энергий [это то, чем занимаются на БАКе, где открыли хиггса]) проблему корректного определения адронных струй, -- предметом многолетней мастурбации херовеньких контупероидов, толпами мимикрирующих под физиков-экспериментаторов в недрах мегасьянс. И в ведущем мировом Phys.Rev.Lett. это дело объявлено, и мощное ускорение алгоритмов там обнаружено (O(N) вместо O(N^3), см. картинку в статье), и эффектная поддержка идей, лежащих в основе решения, дана лестным-честным признанием открывателей топ-кварка (см. ссылки тут).
Что в результате?
1. Попытка (скорее, видимо, от небрежности, чем от злого намерения) пижинга в исполнении теоретика-в-очень-сильной-позиции.
2. Пижинг части O(N) из европозиции (тогда Париж, теперь уже теоротдел ЦЕРНа) с дезинформацией, уравнивающей систематическое решение с прочим рукосуйством (отчасти от некомпетентности, отчасти от каши в голове) + парадирование с лекциями для экпериментаторов на всяких "школах" за счёт преимущества в ресурсах.
3. Ну, и парочка осторожных кулуарных вопросов от экспериментаторов (один в Канаде: "What happened to that algorithm?", другой в Троицке: "Кто использует твой алгоритм?"). Если (в другой задаче) даже теоретик со смежной специализацией честно поднимает руки, напоминая о ВТОРОМ НАЧАЛЕ, то для железячников аргументы, основанные на слабой сходимости, это вообще новые ворота когнитивный нуль -- при том, что за теоретиков у них Крыско, Собачко и Альбаб. И Капелько.
Всё.
Про решение проблемы Фельдмана-Казинса вспоминать вообще архипротивно.
***
Короче, вышла отличная illustration для старой деконструкции.