[устройство_наукоценоза] уроки мельдония
Итак, имеем допинговый скандал с фокусами анонимных экспертов, исполненными в "законных" рамках правил, сочинённых непонятно кем и непонятно из каких соображений -- скандал настолько громкий, что высказался даже Гегемоныч.
Скандал хорош тем, что никакого Несравнимого нового ни в одном месте там не замешано, а компетентных специалистов кругом немало, так что составить внятное представление о том, что там к чему, могут даже (в смысле удалённости компетенций от физиологии и фармакопеи) филологи.
Тем более интересно -- in the wake of Погрома РАН -- присмотреться к скандалу на предмет извлечения уроков инвариантов с целью осмысленной организации наукоценоза; в наукоценозе анонимные эксперты прячутся (под именем рецензентов) в локусах не только блага распределяющих (грантовые конторы), но даже и блага создающих (журналы, создающие "работы, опубликованные в рецензируемых журналах", причём с ценничком в виде рейтинга журнала).
--
Хотя WADA -- одна, а грантовых контор и журналов в наукоценозе много, но это только на первый взгляд:
Всепронизывающий войлок, скреплённый интенсивными обменными отношениями и скрепляющий лажевые домены в отношении как содержательной лажи (взять одну мегалажу супесимметрии с тысячей миллионов публикаций), так и лажи репутационной (взять любого из наших лажоидов -- хоть Пугалко, хоть свежеодираченного Мishу), хотя и далеко не един, но кажущуюся множественность серьёзно нивелирующий:
Взять Грабёж: одна и та же банда отлупала работы ещё неопытного будущего Наблюдателя по евклидовой асимптотической операции как из родного ТМФ (закомплексованные моральные уроды Завьялов и Смирнов-ст.; главред прямо при Наблюдателе, принёсшем тексты, спрашивал у случайно зашедшего З., где С., для него, мол, работа; всего было два отзыва, и другого второго рецензента у них в отделе квантовой теории поля не было), так и из рейтингового Nuclear Physics B (там прятался мразь Макако; о его авторстве Наблюдатель может уверенно судить и по содержанию отзыва, и по стилистике [ на английском-то языке]).
Снисхождение Иуды-в-квадрате, обеспечившего публикацию в журнале второго эшелона после 5 лет мытарств, подчёркивает the правило, иллюстрируя его с обратной стороны.
--
Анонимность экспертов гарантирует злоупотребление экспертами асимметрии информации, в том числе и анонимностью созданной.
[Upd 2018-03-09 ubi offuscatio ...]
В наукоценозе в силу специфики научной деятельности дикая асимметрия информации ( ВТОРОЕ НАЧАЛО) заложена на корню почти в любой "обмен мнениями" (между претендентом и рецензентом и т.п.).
Надо ли говорить, какое идёт закулисное бурление говн -- тем более, что отдельные учёные на(х)уй никому не нужны, чтобы за них ещё болели народы и президенты.
--
Одни перед Системой всё равно оказываются равнее других.
Но если братья Вильямс всё-таки сами с младых ногтей лихо махали ракеткой, что всем было оче-видно (и теперь речь только о том, побьёт ли американка исторический рекорд немки),
то в наукоценозе репутации создаются (или уничтожаются, как в случае Наблюдателя) в гораздо большей степени самой Системой.
А те ни-ухом-ни-рылом, которые ничтоже сумняшеся выковыривают из носу правила и процедуры, эту силу Систему только укрепляют (достаточно вспомнить критерии определения "ведущих учёных" в том проекте Придурка).
--
Хорошо-плохо в зависимости от контекста может менять знак.
В случае скандала с допингом, это, например, раскрытие персональных медицинских данных.
В наукоценозе Наших Гондуrussов это, например, "механизмы демократического самоуправления" -- всевозможные "учёные", "диссертационные" и прочие дружно машущие руками быдлозаседалища вплоть до Общего собрания РАН (избрали же они квази-уголовных Обезъянка и Пугалка в академики, а ничтожного Капелька -- пример посвежее -- в членкоры).
[Upd 2018-03-09 глистоидная парадемократия]
Про анонимность и говорить нечего: это изначально палка о двух концах, и нужно эмпирически доказывать, что она может способствовать хоть какой-то объективности, а не только очевидным образом поощряет оголтелые злоупотребления (хотя и гораздо труднее распознаваемые как таковые в наукоценозе, в отличие от спорта).
Но неучёному Генри Ольденбургу всё было очевидно (примерно как теперь Колонновожатому) -- а всем последующим главным редакторам задумываться об этом было и вовсе незачем -- и так мы и сидим в этой структурной ловушке.
--
Некоторые хорошо-плохо настолько освящены могучим Все, что и Критика Смыслов включится не вдруг, -- а каково преодолевать стайную аверзию могучего Все.
--
Правила и процедуры носят в непренебрежимой степени лажевый характер постольку, поскольку сочиняются формальным напяливанием на ситуацию шаблонов могучего Все (в случае наукоценоза Наших Гондуrussов это те же "коллектив" и "демократия"), без учёта специфики (например, что производители настоящей Научности составляют подавленное меньшинство).
Специфика -- это как раз те особенности ситуации, которые позволяют Приматическому Элементу эксплуатировать шаблонные механизмы с выгодой для себя.
Такая возможность может заранее закладываться ещё при сочинении правил и процедур: это комбинаторная задачка (предъявить фитли комбинацию, против которой затруднительно возражать по причинам демагогического свойства, особенно если ограничено время на возражения) -- такие задачки приматический интеллект решает отлично.
--
Закономерна асимметричная реакция в обход правового поля -- раз уж правовое поле выстроено в противоречии со Смыслом.
[Upd 2018-03-09 Mos-Lex-Vis]
Закономерен и вой в защиту закона тех, кто в его рамках комфортно удовлетворяется (ср. защита формальной демократии в духе "нас больше -- мы и правы").
***
Come to think of it.
Разъяснение особенностей наукоценоза с указанием на инварианты и доступные пониманию горячие примеры из нормальной жизни -- и с преодолением лажевого блока на публичное даже упоминание гадостей, которые, как отрывается, вовсе не являются всего лишь досадными несовершенствами, а играют ключевую и центральную роль -- если это не популяризация науки, то что?
Скандал хорош тем, что никакого Несравнимого нового ни в одном месте там не замешано, а компетентных специалистов кругом немало, так что составить внятное представление о том, что там к чему, могут даже (в смысле удалённости компетенций от физиологии и фармакопеи) филологи.
Тем более интересно -- in the wake of Погрома РАН -- присмотреться к скандалу на предмет извлечения уроков инвариантов с целью осмысленной организации наукоценоза; в наукоценозе анонимные эксперты прячутся (под именем рецензентов) в локусах не только блага распределяющих (грантовые конторы), но даже и блага создающих (журналы, создающие "работы, опубликованные в рецензируемых журналах", причём с ценничком в виде рейтинга журнала).
--
Хотя WADA -- одна, а грантовых контор и журналов в наукоценозе много, но это только на первый взгляд:
Всепронизывающий войлок, скреплённый интенсивными обменными отношениями и скрепляющий лажевые домены в отношении как содержательной лажи (взять одну мегалажу супесимметрии с тысячей миллионов публикаций), так и лажи репутационной (взять любого из наших лажоидов -- хоть Пугалко, хоть свежеодираченного Мishу), хотя и далеко не един, но кажущуюся множественность серьёзно нивелирующий:
Взять Грабёж: одна и та же банда отлупала работы ещё неопытного будущего Наблюдателя по евклидовой асимптотической операции как из родного ТМФ (закомплексованные моральные уроды Завьялов и Смирнов-ст.; главред прямо при Наблюдателе, принёсшем тексты, спрашивал у случайно зашедшего З., где С., для него, мол, работа; всего было два отзыва, и другого второго рецензента у них в отделе квантовой теории поля не было), так и из рейтингового Nuclear Physics B (там прятался мразь Макако; о его авторстве Наблюдатель может уверенно судить и по содержанию отзыва, и по стилистике [ на английском-то языке]).
Снисхождение Иуды-в-квадрате, обеспечившего публикацию в журнале второго эшелона после 5 лет мытарств, подчёркивает the правило, иллюстрируя его с обратной стороны.
--
Анонимность экспертов гарантирует злоупотребление экспертами асимметрии информации, в том числе и анонимностью созданной.
[Upd 2018-03-09 ubi offuscatio ...]
В наукоценозе в силу специфики научной деятельности дикая асимметрия информации ( ВТОРОЕ НАЧАЛО) заложена на корню почти в любой "обмен мнениями" (между претендентом и рецензентом и т.п.).
Надо ли говорить, какое идёт закулисное бурление говн -- тем более, что отдельные учёные на(х)уй никому не нужны, чтобы за них ещё болели народы и президенты.
--
Одни перед Системой всё равно оказываются равнее других.
Но если братья Вильямс всё-таки сами с младых ногтей лихо махали ракеткой, что всем было оче-видно (и теперь речь только о том, побьёт ли американка исторический рекорд немки),
то в наукоценозе репутации создаются (или уничтожаются, как в случае Наблюдателя) в гораздо большей степени самой Системой.
А те ни-ухом-ни-рылом, которые ничтоже сумняшеся выковыривают из носу правила и процедуры, эту силу Систему только укрепляют (достаточно вспомнить критерии определения "ведущих учёных" в том проекте Придурка).
--
Хорошо-плохо в зависимости от контекста может менять знак.
В случае скандала с допингом, это, например, раскрытие персональных медицинских данных.
В наукоценозе Наших Гондуrussов это, например, "механизмы демократического самоуправления" -- всевозможные "учёные", "диссертационные" и прочие дружно машущие руками быдлозаседалища вплоть до Общего собрания РАН (избрали же они квази-уголовных Обезъянка и Пугалка в академики, а ничтожного Капелька -- пример посвежее -- в членкоры).
[Upd 2018-03-09 глистоидная парадемократия]
Про анонимность и говорить нечего: это изначально палка о двух концах, и нужно эмпирически доказывать, что она может способствовать хоть какой-то объективности, а не только очевидным образом поощряет оголтелые злоупотребления (хотя и гораздо труднее распознаваемые как таковые в наукоценозе, в отличие от спорта).
Но неучёному Генри Ольденбургу всё было очевидно (примерно как теперь Колонновожатому) -- а всем последующим главным редакторам задумываться об этом было и вовсе незачем -- и так мы и сидим в этой структурной ловушке.
--
Некоторые хорошо-плохо настолько освящены могучим Все, что и Критика Смыслов включится не вдруг, -- а каково преодолевать стайную аверзию могучего Все.
--
Правила и процедуры носят в непренебрежимой степени лажевый характер постольку, поскольку сочиняются формальным напяливанием на ситуацию шаблонов могучего Все (в случае наукоценоза Наших Гондуrussов это те же "коллектив" и "демократия"), без учёта специфики (например, что производители настоящей Научности составляют подавленное меньшинство).
Специфика -- это как раз те особенности ситуации, которые позволяют Приматическому Элементу эксплуатировать шаблонные механизмы с выгодой для себя.
Такая возможность может заранее закладываться ещё при сочинении правил и процедур: это комбинаторная задачка (предъявить фитли комбинацию, против которой затруднительно возражать по причинам демагогического свойства, особенно если ограничено время на возражения) -- такие задачки приматический интеллект решает отлично.
--
Закономерна асимметричная реакция в обход правового поля -- раз уж правовое поле выстроено в противоречии со Смыслом.
[Upd 2018-03-09 Mos-Lex-Vis]
Закономерен и вой в защиту закона тех, кто в его рамках комфортно удовлетворяется (ср. защита формальной демократии в духе "нас больше -- мы и правы").
***
Come to think of it.
Разъяснение особенностей наукоценоза с указанием на инварианты и доступные пониманию горячие примеры из нормальной жизни -- и с преодолением лажевого блока на публичное даже упоминание гадостей, которые, как отрывается, вовсе не являются всего лишь досадными несовершенствами, а играют ключевую и центральную роль -- если это не популяризация науки, то что?