Leave a comment

Comments 16

anonymous September 12 2016, 11:06:44 UTC
Уместен ли онкологический термин?

Рубаковшина - это ТИПИЧНАЯ картина российской науки.
Либо ты играешь по правилам какой-либо местной мафии, либо - иди вон с голым задом. Таковы правила игры ВЕЗДЕ.

Существуют, конечно, исключения, но ими, в первом приближении, можно пренебречь. В одной монографии нашел я ошибку (автору сейчас 80), в другой - тоже нашел ошибку (автору-90 лет). И это только я копнул в две точки своих научных интересов, а сколько там еще ...ни написано? Можно только гадать.

Мы имеем дело с безводной пустыней.

Reply

vteninn September 12 2016, 13:40:50 UTC
Онкологический термин как раз очень подходящий: взрывное злокачественное взбухание etc. -- чем не онкология.

В любом большом тексте бывают ошибки, само по себе это ни о чём не говорит, даже вкупе с возрастом авторов текстов.

Насчёт безводной пустыни тоже не согласен.
Скорее, безмозглое руководство на уровне правительства, начиная с построения антинаучной иерархической системы Усатым коллективизатором.

Reply

vteninn September 13 2016, 07:45:12 UTC
Рубаковщина не может быть "типичной" в силу редкости комплекса параметров, которыми снабдило Турбулентное Пугалка -- очевидно, чтобы спровоцировать рождение Приматологии Науки.

Рубаковщину отличает от простых банд, засевших вокруг локусов контроля за ресурсами, чрезвычайная агрессивность.

Reply


anonymous September 13 2016, 09:25:10 UTC
Кто-то ярче, кто-то - глупее, а суть одна, обезьянья:

Доминирование (занять руководящую должность в институте);

Секс (почему бы и нет, если подвернется подходящая наложница);

Пища (деньги, открывающие путь ко всем прочим удовольствиям).

Reply

vteninn September 13 2016, 10:30:47 UTC
Это как химику сказать, мол, суть одна: всё состоит из атомов.

Приматология давно преодолела своей пентадой савельевскую триаду и ушла дальше.

Reply


anonymous September 13 2016, 13:27:18 UTC
Мы "ходим" по результатам, не замечая их.

Не знаю, как у других, но мой личный опыт таков: стоит 3-4 месяца разрабатывать какой-то вопрос, как находишь "ашипку" у авторитетов.

Может быть, прекратить сверлить это смерзшееся ..., и посвятить остаток жизни поиску новых результатов?
Или в высокой теории получить результат труднее?

Reply

vteninn September 13 2016, 13:47:20 UTC
Выше Высшей Приматологии нет ничего.

Reply

anonymous September 14 2016, 14:02:21 UTC
Понятное дело. Что по сравнению с этим высший предел массы какого-то там нейтрино. )

Reply

vteninn September 14 2016, 18:23:25 UTC
Массе нейтрино я свой долг отдал. И не только ей.

Теперь надо отрефлексировать опыт. Чем тут и занимаемся.

Reply


anonymous September 15 2016, 05:57:51 UTC
Проблема в том, что именно те люди, которые допустили ошибки, являются рецензентами данного направления науки.

Пропустят ли они статью, в которой их уличают в ошибках? Сильно в этом сомневаюсь (некоторый опыт уже есть).

Reply

vteninn September 15 2016, 06:17:01 UTC
Какую-то примитивную картинку Вы нарисовали.

Reply


anonymous September 15 2016, 06:25:08 UTC
Можно опубликовать статью в сети. Но сначала нужно еще раз послать в журнал и посмотреть, на каком основании откажут. Этим и займусь, если здоровье позволит.

Reply

vteninn September 15 2016, 08:49:16 UTC
Турбулентное в помощь.

Reply


Leave a comment

Up