[наукоцид] наукоцид иерархией -- фундаментальные аспекты
Давно сделано наблюдение: несмотря на чудовищное разнообразие деталей, существенно разных сюжетов литературных произведений -- конечное и небольшое число.
(Обзорчики: Список сюжетов мировой литературы/maxim-akimov и Типы сюжета (по Тобиасу-Баркеру)/mi-pishemВот и Высшая Приматология выделяет в бурлении приматических говн довольно простые и не особо ( Read more... )
(Обзорчики: Список сюжетов мировой литературы/maxim-akimov и Типы сюжета (по Тобиасу-Баркеру)/mi-pishemВот и Высшая Приматология выделяет в бурлении приматических говн довольно простые и не особо ( Read more... )
Русский перевод вышел в 1983 г., доступен, если интересно: http://e-libra.ru/read/352174-simvol-i-ritual.html
Но мне хотелось поговорить об опыте социального освоения "таких" людей через их вытеснение из сферы иерархической организации. В некоторых культурах они так и висят без статуса (их содержат по остаточному принципу), пока не наступит в них нужда, а тогда проявляются. в других культурах для них строится отдельная иерархия - виртуальный многоэтажный мир духов и проч. (тогда могут пользоваться определенным уважением и даже неплохо жить, но все равно в изоляции, т.к. эти духи опасны).
Это все может дать пищу для размышлений об аниерархичности. Нужна разработка институциональной схемы организации науки, где мысль не зависела бы от иерархии.
Reply
Теперь ещё и с такой ссылкой -- ваще нет слов какое спасибо!
В ту сторону самому точно было бы не добраться.
Мысль не должна зависеть от иерархии
= 1% производителей Науки не должны зависеть от остальных.
Reply
внешний контроль - > критика конкурентная (коллега - конкурент в борьбе за внешние ресурсы)
самоконтроль и контроль профессионального сообщества - > критика как обмен ценным ресурсом напряжения мысли -> самоорганизация на основах взаимности.
это предположение. критикуйте.
Reply
Новая разновидность свидомого троллизма. Парит-парит, все вроде бы верно, а в конце - на тебе, постулат на блюдечке - схемку, да еще и институциональную. В институциональной схеме мысль зависит от иерархии, по определению такой схемы. Бляхя-муха, как они достали эти боты... :)И ведь всерьез рассчитывают, что здесь такая публика, которой можно так тупо манипулировать.. :)
Reply
Reply
Reply
Я оперирую социологическим пониманием института как системы правил - и устойчиво воспроизводимого на их основе поведения.
Если желаете разобраться - извольте. Если желаете обзываться - хоть не анонимно что ли, а то как-то уж совсем неприлично.
Reply
----------------------------------------------------------------
Приматологическая теорема.
Cосредоточенный контроль за научной деятельностью никогда не будет стабильно, глобально и системно эффективным, ровно наоборот:
Наличие локуса контроля становится стимулом, а сам локус -- объектом неотразимой атаки для внутринаучного Приматического Элемента.
Приматологическая теорема.
Приматы вовлекаются в конкурентную критику весьма охотно -- как только такая возможность предоставляется.
-----------------------------------------------------------------
Reply
В 1990-е - 2000-е годы социологи (речь о т.наз. развитых странах) стали писать о депрофессионализации и пролетаризации профессионалов, т.е. размывании самого феномена профессионализма за счет как раз усиления бюрократического контроля и роли рынка, коммерческих факторов.
Под профессиями в этой литературе понимаются занятия, базирующиеся на теоретическом знании, получаемом через специальное образование.
Внешний контроль неэффективен из-за асимметрии знания между профессионалами и внешними по отношению к профессии.
____
2. Кто будет контролировать?
Результат. А отличить результат от имитации способно профессиональное сообщество.
Сообщество и габитус - т.е. усвоенные в процессе профессиональной социализации модели достижения результата. Насчет пушистости не знаю, а вот результативность профессиональных моделей явно выше, чем у волюнтаристских хотелок внешних инстанций.
_______
3. В приведенной Вами цитате хозяина блога о неэффективности "локуса контроля за научной деятельностью" и о соблазне этого локуса для приматического элемента - я вижу разговор о внешнем локусе контроля, нет?
Т.е. как только появляется внешняя надстройка - так и база для иерархии с ее играми "кто главнее" с сопутствующими гоноритом, бананами и т.п. наследием дочеловеческих форм социальности.
___
вопрос же, который мы обсуждали, и на который у меня пока нет ответа, - это вопрос об альтернативных иерархическому формах устройства заповедника для производства нового знания.
Сетевая структура?
Перекрестная критика как аналог реципрокных систем (обмен усилиями понимания и сомнения)?
Reply
За дурака, братан, держишь? Дерьмо сплавить хочешь? Про как какую такую этику ты запиликал, про Пугалко чтоли? Кто тебе помешает эту репутацию на ноль помножить если твоим рукам дать до чего-попало дотянуться? А тем кто будет сопротивляться обнулению, что? Пришьешь отсутствие самоконтроля? Этот мало того что дурак, так еще и ненормальный, так чтоли?
Reply
Мне непонятно Ваше раздражение: Вы не верите в работоспособность этических и репутационных механизмов контроля? но именно так работали да и складывались профессии. Репутацию невозможно подделать или отменить в среде коллег, где отсутствует асимметрия знания, и все понимают, что обмануть не получится: все грамотные.
Reply
Санкции же в реальности направлены на что-то не на то.
Reply
Видимо, механизм, сформировавшийся в процессе социализации.
Куда девался за годы депрофессионализации? Почему не воспроизводится? как восстановить?
Может быть, все же - профессиональные ассоциации?
Как, кстати, движется дело с Порталом? есть ли у него сторонники? и найдется ли там место нам дуракам гуманитариям?
Reply
Пугалку было когда-нибудь стыдно? Когда он локотком стучал?
Да им надефэцировать.
Термин гуманитарное убоище глубже, чем кажется на первый взгляд.
Reply
Сторонник появляется либо от хорошего обдумывания на фоне опыта, либо от присоединения к толпе.
Хорошо обдумать способны единицы, а толпы нет.
Толпу отвлекают недо-Порталы -- arXiv.org, www.academia.edu и проч.
Там нет полного понимания, зачем и, следовательно, как всё это должно быть устроено, зато есть ресурсы и, следовательно, толпа притягивается туда.
Не имея полного понимания, толпа не понимают и зачем нужен еще один Портал.
В Эволюции всегда так: система быстро сваливается в быстрое недорешение, а потом долго из него не может вылезти. Достаточно вспомнить юрский период.
***
Сомневающиеся гуманитарии в Портале по изначальному замыслу на равных правах с примитивными физтехами: пример Геббельса недонауки, считающего себя "бардом", наглядно показывает, к чему приводит длительная изоляция от гуманитариев.
Где-то давно уже упоминалось, что Портал должен решить существующую проблему публикации длинных гуманитарных текстов. Портал всё стерпит :)
Reply
формат журнальных публикаций позволяет держаться в рамках в смысле длины
можно задать свой сжатый формат + хранилище полевых данных, на которые ссылаться
ссылки (или тут проблема приоритета?)
Проблема участия
нужно подтверждение легитимности и стабильности этого Портала
Следовательно - опора на объединение, связанное с работой и идентичностью
Может быть, все же как ассоциация научных (професиональных) ассоциаций? причем я думаю об ассоциациях как (а)форме аффилиации для людей, занимающихся наукой и (б)принятие в ассоциацию = признание человека достойным дискуссии (профессионалом) вне зависимости от статуса и званий.
Сейчас много появится людей, проработавших в науке, имеющих результаты и ни с кем не аффилированных - им даже будет грант не получить. Нужно чтобы (в)фонды признавали эти ассоциации.
Опять упираемся в строгий отбор и проблему субъекта этого отбора. Это я размышляю вслух. Кое-какие телодвижения в этом направлении делаются.
Reply
Leave a comment