текстосфера (6) текст-трип VS текст-механизм (v. 2)
v.1: апрель 14, 2016, 00:52, старый подзаголовок -- "два типа текстов".
Накопились уточнения, оправдывающие вторую версию.
текстосфера -- определение и оглавление
Чтобы растормозиться перед сном чем-нибудь задушевным, проигнорируем факт недоделанности записи про локвационное эхо (а это важный концепт для понимания интеллекта) и дадим классификацию текстов из двух пунктов.
Речь о двух крайних точках непрерывного спектра, откуда сразу потенциал для de finibus controversia, потому что реальные тексты, хотя и тяготеют в подавляющем своём большинстве к типу 1, почти всегда подвергаются хотя бы минимальной грамматической правке, а любая правка есть возвращение и, по определению, род рефлексии, пусть самой примитивной, и потому пусть маленький, но вклад в Совершенствование химических циклов на Шарике.
1.
Текст- трип.
По сути это просто отекстованный поток ассоциаций.
Точнее, речь о непосредственно конвертированном в текст (а не в сотрясение воздуха), как бы под внутреннюю диктовку, локвационном эхе внутримозгового процесса, который мы назвали ассоциативным трипом, откуда и название.
По структуре (точнее, по её дефициту) это т.наз. приматическое нагромождение, подвергшееся "замораживанию".
2.
Текст-механизм.
Здесь подразумеваются достаточно высокая точность и жёсткость (оптимальность), достигаемые целенаправленным конструированием.
Крайний случай -- хорошие компьютерные программы (чем и мотивируется сравнение с механизмом).
Месиво, производимое начинающими программерами, доказывает, что параметр искусственности языка для обсуждаемого различения совершенно ни при чём.
Но чтобы уж наверняка, у нас недавно мелькнул и более гуманистический пример:
«Всё мое», - сказало злато;
«Всё мое», - сказал булат.
«Всё куплю», - сказало злато;
«Всё возьму», - сказал булат.
По этому супершедевру отрассуждались и Вяч. Вс. (с характерным улётом мысли, ср. пример в старой записи), и М.Гаспаров. Наблюдателю в мозг пример был когда-то втемяшен резонансом, случившимся на фоне штудий доказательного программирования при чтении сделанного Романом Якобсоном структуралистского разбора фактуры четверостишия.
Важно понимать, что жёсткая матричная структура -- личная Заслуга Sunсергеича: её нет ни во французском оригинале, ни в альтернативных переводах (см.).
***
Достаточно типично, особенно для докомпьютерной эпохи, что текст отталкивается от какого-то ассоциативного конструкта ("идея", "замысел", etc.) и продолжается по типу 1, но представленность перед глазами уже чего-то написанного порождает новые резонансы с содержимым мозга, которые порождают новые ходы ассоциативного трипа (от попыток что-то дообъяснить до новых мыслей), фиксируемые в продолжении текста. Откуда длиннющие тексты Канта, Гегеля или Хайдеггера. Ни тот, ни другой, ни третий не переписывали свои тексты не то что по 11 раз как Исаак Исаакович, но даже и по семь как Добрый приматолог (тому, правда, повезло в этом отношении с Софьей Андреевной).
С другой стороны, в текстах, производимых -- чтобы далеко не ходить -- Наблюдателем, сконструированность, пожалуй, доминирует (чему, несомненно, поспособствовали упражнения в программировании и его преподавании). У мальчиков вообще обычно плохо со связностью первичного локвационного потока, где коренится, надо полагать, и нечитабельность, например, Канта.
На чём следует пока остановиться, ибо на дальнейшее конструирование засыпающий мозг Наблюдателя уже не способен.
Накопились уточнения, оправдывающие вторую версию.
текстосфера -- определение и оглавление
Чтобы растормозиться перед сном чем-нибудь задушевным, проигнорируем факт недоделанности записи про локвационное эхо (а это важный концепт для понимания интеллекта) и дадим классификацию текстов из двух пунктов.
Речь о двух крайних точках непрерывного спектра, откуда сразу потенциал для de finibus controversia, потому что реальные тексты, хотя и тяготеют в подавляющем своём большинстве к типу 1, почти всегда подвергаются хотя бы минимальной грамматической правке, а любая правка есть возвращение и, по определению, род рефлексии, пусть самой примитивной, и потому пусть маленький, но вклад в Совершенствование химических циклов на Шарике.
1.
Текст- трип.
По сути это просто отекстованный поток ассоциаций.
Точнее, речь о непосредственно конвертированном в текст (а не в сотрясение воздуха), как бы под внутреннюю диктовку, локвационном эхе внутримозгового процесса, который мы назвали ассоциативным трипом, откуда и название.
По структуре (точнее, по её дефициту) это т.наз. приматическое нагромождение, подвергшееся "замораживанию".
2.
Текст-механизм.
Здесь подразумеваются достаточно высокая точность и жёсткость (оптимальность), достигаемые целенаправленным конструированием.
Крайний случай -- хорошие компьютерные программы (чем и мотивируется сравнение с механизмом).
Месиво, производимое начинающими программерами, доказывает, что параметр искусственности языка для обсуждаемого различения совершенно ни при чём.
Но чтобы уж наверняка, у нас недавно мелькнул и более гуманистический пример:
«Всё мое», - сказало злато;
«Всё мое», - сказал булат.
«Всё куплю», - сказало злато;
«Всё возьму», - сказал булат.
По этому супершедевру отрассуждались и Вяч. Вс. (с характерным улётом мысли, ср. пример в старой записи), и М.Гаспаров. Наблюдателю в мозг пример был когда-то втемяшен резонансом, случившимся на фоне штудий доказательного программирования при чтении сделанного Романом Якобсоном структуралистского разбора фактуры четверостишия.
Важно понимать, что жёсткая матричная структура -- личная Заслуга Sunсергеича: её нет ни во французском оригинале, ни в альтернативных переводах (см.).
***
Достаточно типично, особенно для докомпьютерной эпохи, что текст отталкивается от какого-то ассоциативного конструкта ("идея", "замысел", etc.) и продолжается по типу 1, но представленность перед глазами уже чего-то написанного порождает новые резонансы с содержимым мозга, которые порождают новые ходы ассоциативного трипа (от попыток что-то дообъяснить до новых мыслей), фиксируемые в продолжении текста. Откуда длиннющие тексты Канта, Гегеля или Хайдеггера. Ни тот, ни другой, ни третий не переписывали свои тексты не то что по 11 раз как Исаак Исаакович, но даже и по семь как Добрый приматолог (тому, правда, повезло в этом отношении с Софьей Андреевной).
С другой стороны, в текстах, производимых -- чтобы далеко не ходить -- Наблюдателем, сконструированность, пожалуй, доминирует (чему, несомненно, поспособствовали упражнения в программировании и его преподавании). У мальчиков вообще обычно плохо со связностью первичного локвационного потока, где коренится, надо полагать, и нечитабельность, например, Канта.
На чём следует пока остановиться, ибо на дальнейшее конструирование засыпающий мозг Наблюдателя уже не способен.