Текст давай! (4) что сказал Чучелко
Текст давай! -- первое правило интеллектуальной гигиены
Итак, мы имеем замечательное публичное письменное свидетельство от Чучелка о его собственно(м интеллекте)й тупости.
С другой стороны, в записи Пугалко и Чучелко (1) мы ковырнули один Чучелкин докладик, где он умудрился представить спекуляцию подтверждением упорного вычисления, а не наоборот, за что и пролез в почётную братскую могилку.
Представим себе, что Чучелко вынужден участвовать в письменной дискуссии хотя бы по этому докладику в воображаемом Портале "Академия", -- вот была бы потеха.
Можно возразить, что крысоприматы будут искать способы обойти систему: подключится какой-нибудь условный рудольф николаевич и напишет что-то за условного чучелка -- как Обезъянка дрессировал эластичный Витя. Но даже там дрессировки хватало только на маленькую речуху.
Так и с онлайн форумом: рудольфа николаевича может хватить на один раз, на два -- но не на весь (большой) объём научного общения профессионального учёного. Уши обязательно вылезут, и достаточно быстро -- и рудольфы николаевичи будут это понимать заранее.
***
Тем не менее пунктик заслуживает внимания:
В порядке мозгового штурма можно предложить, чтобы -- given ответственность, налагаемая на отбираемых таким образом, в конечном счёте, Модераторов -- устные доклады полных и предполагаемых обитателей наукоценоза облигатно записывались на видео (сейчас это практически ничего не стоит; Upd 2016-03-12: видеорегистратор уже есть на каждом автомобиле) и выкладывались в Портал вместе с транскрипцией, автоматически становясь таким же произведением науки, как и любая статья, и автоматически допуская дальнейшую дискуссию.
Устный доклад -- полезная вещь именно спонтанностью и неподдельностью.
Важно правильно вписать институцию устных докладов в рамки,
задаваемые фундаментальным принципом Текст давай!.
***
Точно так же "формула", кем-то сочинённая для введения Чучелка в Книгу почёта,
1) не должна быть анонимной (на анонимность должен быть наложен жёсткий запрет в подобных случаях),
2) должна выкладываться в Портал для, хм, публичной деконструкции -- с соответствующими репутационными рисками для сочинителей.
***
Жёсткие правила такого рода резко бы снизили градус лжи в наукоценозе.
Итак, мы имеем замечательное публичное письменное свидетельство от Чучелка о его собственно(м интеллекте)й тупости.
С другой стороны, в записи Пугалко и Чучелко (1) мы ковырнули один Чучелкин докладик, где он умудрился представить спекуляцию подтверждением упорного вычисления, а не наоборот, за что и пролез в почётную братскую могилку.
Представим себе, что Чучелко вынужден участвовать в письменной дискуссии хотя бы по этому докладику в воображаемом Портале "Академия", -- вот была бы потеха.
Можно возразить, что крысоприматы будут искать способы обойти систему: подключится какой-нибудь условный рудольф николаевич и напишет что-то за условного чучелка -- как Обезъянка дрессировал эластичный Витя. Но даже там дрессировки хватало только на маленькую речуху.
Так и с онлайн форумом: рудольфа николаевича может хватить на один раз, на два -- но не на весь (большой) объём научного общения профессионального учёного. Уши обязательно вылезут, и достаточно быстро -- и рудольфы николаевичи будут это понимать заранее.
***
Тем не менее пунктик заслуживает внимания:
В порядке мозгового штурма можно предложить, чтобы -- given ответственность, налагаемая на отбираемых таким образом, в конечном счёте, Модераторов -- устные доклады полных и предполагаемых обитателей наукоценоза облигатно записывались на видео (сейчас это практически ничего не стоит; Upd 2016-03-12: видеорегистратор уже есть на каждом автомобиле) и выкладывались в Портал вместе с транскрипцией, автоматически становясь таким же произведением науки, как и любая статья, и автоматически допуская дальнейшую дискуссию.
Устный доклад -- полезная вещь именно спонтанностью и неподдельностью.
Важно правильно вписать институцию устных докладов в рамки,
задаваемые фундаментальным принципом Текст давай!.
***
Точно так же "формула", кем-то сочинённая для введения Чучелка в Книгу почёта,
1) не должна быть анонимной (на анонимность должен быть наложен жёсткий запрет в подобных случаях),
2) должна выкладываться в Портал для, хм, публичной деконструкции -- с соответствующими репутационными рисками для сочинителей.
***
Жёсткие правила такого рода резко бы снизили градус лжи в наукоценозе.