[intellectus] об открытии концепта "комбинаторный интеллект"
Основатель Приматологии Науки считает -- до предъявления весомых доказательств противного -- неоспоримым своё единоличное авторство открытия концепта "комбинаторный интеллект
( Read more... )
Рассудок и разум. Это гегелевское различение, согласно которому только диалектическое мышление разумно, имеет известный смысл. Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, даже абстрагирование, анализ незнакомых предметов (уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях). По типу все эти методы - стало быть, все признаваемые обычной логикой средства научного исследования - совершенно одинаковы у человека и у высших животных. Только по степени они различны. Основные черты метода одинаковы у человека и у животного и приводят к одинаковым результатам, поскольку оба оперируют или довольствуются только этими элементарными методами. Наоборот, диалектическое мышление - именно потому, что оно имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий, - возможно только для человека, да и для последнего лишь на сравнительно высокой ступени развития (буддисты и греки).
Конечно, термина "комбинаторика" тут нет, но по смыслу-то "индукция" и "дедукция" - это что?
С уважением,
Гастрит
Reply
С другой стороны, комбинаторный интеллект -- это объективность,
и рефлексия его -- тоже объективность,
а объективность обязана как-то отражаться.
Вот она, пусть криво, но отражается (smart-clever-wise и т.п.).
Но криво :)
Reply
С уважением,
Гастрит
Reply
Хорошая дедукция -- это на самом деле синтетический продукт:
ведь корректный логический вывод нужно ещё построить, придумав ("комбинаторика") и верифицировав ("критика") все шаги.
Но вот "критика", Das Denken -- это всё у них, философов, правильно принтуичено.
Только без фундамента -- комбинаторного интеллекта и фонтанирующей локвации -- повисает в воздухе.
Я не сразу осознал, что в той схемке 2002 года главная суть -- опознание и экспликация комбинаторного уровня интеллекта.
Ещё один пробел, заполненный уже прямо в блоге, -- теория локвации то бишь кактроцкий-ежа.
Reply
В "чистой" дедукции верификация никакой критики как раз не требует - это механическая проверка формальной структуры утверждений, даже ЭВМ справляется. Критика будет нужна для проверки адекватности проведённой дедукции изучаемой при её помощи ситуации, или при проведении всяких "обобщённых" выводов (с бесконечным числом посылок, например) - но всё это уже не "чистая" дедукция.
С уважением,
Гастрит
Reply
Не такой уж и частый -- стоит вспомнить, сколько проверяли того же Перельмана.
Reply
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
А вот выбор той или иной дедуктивной системы, суждения о границах её применимости и т.п. - тут критика требуется действительно, а не просто по слабости человеческих комбинаторных способностей.
С уважением,
Гастрит
Reply
А рассуждений дедуктивного типа много и вне формализованных контекстов.
И в таких рассуждениях -- настаиваю -- есть оба элемента.
Reply
Так чистые явления в мире вообще редкость. Тривиальное механическое движение ведь тоже искажается термодинамическими, химическими и т.д. свойствами движущегося тела? Те же кометы на чистую небесную механику плевать хотели - с высокого афелия.
> А рассуждений дедуктивного типа много и вне формализованных контекстов.
Главное, что их можно формализовать. То есть такие "рассуждения дедуктивного типа" - это просто плохо и нечётко проведённые формальные рассуждения (где отсутствие формализации камуфлирует существо дела, но вовсе не меняет его).
> И в таких рассуждениях -- настаиваю -- есть оба элемента.
Разумеется, рассуждения, не допускающие полную формализацию в принципе, вполне бывают - но только они не являются уже дедукциями.
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
С уважением,
Гастрит
Reply
Leave a comment