недонаука VS лженаука (2)
Выносим сюда ответ на важный комментарий.
Тема лженауки у нас проходила ( псевдология VS лженаука; поэтому в заголовке номер 2).
И там есть ссылка на википедию (тыц), где приводится определение лженауки, данное В.Гинзбургом:
в этом определении требуется, чтобы утверждения противоречили твёрдо установленным научным фактам.
Пугалко же выдумывает гипотезы-фатназмы, которые фактам не противоречат.
Когда Горбунов сообщал "закрыть не получается", то имеется в виду как раз это.
Суть дела в другом:
Пугалко с ко. (Двали и проч.) из полного цикла научного исследования вырвали один шаг, энергетически особо выгодный в отношении формальных показателей, и забили на всё остальное -- на всякие муторные обоснования и вообще на всякую энергозатратную Критику смыслов.
(Обоснование как Критика смыслов -- это стоит как-нибудь развить.)
При том, что шаг этот отнюдь не самый важный: вероятность успеха на таком пути ничтожна: у них гипотезы носят аддитивно-комбинаторный характер (more of the same), причём с каждой новой гипотезой в штабеле вероятность успеха падает -- небольшие вероятности умножаются.
Таким макаром Невообразимое не вообразить.
Его, Невообразимое, можно на большому счёту только высмотреть -- разумеется, не в своих пупках.
Если бы это был обычный профессор, долбанувшийся таким особым образом, оно бы и пускай себе.
Страшно то, в какую мощно растущую опухоль превратилась рубаковщина, овладев верхними позициями в иерархии и уничтожая вокруг себя настоящую Науку.
Тема лженауки у нас проходила ( псевдология VS лженаука; поэтому в заголовке номер 2).
И там есть ссылка на википедию (тыц), где приводится определение лженауки, данное В.Гинзбургом:
в этом определении требуется, чтобы утверждения противоречили твёрдо установленным научным фактам.
Пугалко же выдумывает гипотезы-фатназмы, которые фактам не противоречат.
Когда Горбунов сообщал "закрыть не получается", то имеется в виду как раз это.
Суть дела в другом:
Пугалко с ко. (Двали и проч.) из полного цикла научного исследования вырвали один шаг, энергетически особо выгодный в отношении формальных показателей, и забили на всё остальное -- на всякие муторные обоснования и вообще на всякую энергозатратную Критику смыслов.
(Обоснование как Критика смыслов -- это стоит как-нибудь развить.)
При том, что шаг этот отнюдь не самый важный: вероятность успеха на таком пути ничтожна: у них гипотезы носят аддитивно-комбинаторный характер (more of the same), причём с каждой новой гипотезой в штабеле вероятность успеха падает -- небольшие вероятности умножаются.
Таким макаром Невообразимое не вообразить.
Его, Невообразимое, можно на большому счёту только высмотреть -- разумеется, не в своих пупках.
Если бы это был обычный профессор, долбанувшийся таким особым образом, оно бы и пускай себе.
Страшно то, в какую мощно растущую опухоль превратилась рубаковщина, овладев верхними позициями в иерархии и уничтожая вокруг себя настоящую Науку.