всё талдычим про "востребованность"

[vteninn]

Как утомляет, что партисипанты науки, серьёзно, вроде, обсуждая серьёзные вещи, мечут слова, совершенно не задумываясь об их смысле.

Вот такой вот тезис вбит гвоздями в мозги масс (какие-то сильные личности старались на scientific.ru):

: Высокие наукометрические показатели показывают лишь ВОСТРЕБОВАННОСТЬ работ.

А если подумать? Про смысл слов?

Comments

[anonymous]

Хотите - работайте, не хотите - не работайте. Второй случай хорошо виден по наукометрии. Первый - как повезет. Похоже, Вы или во второй категории, или Вам не очень везло. Работающие люди, как правило, обо вей этой мишуре вспоминают тогда, когда захотят поменять место работы... Так что зря нервничаете.

визит долдона

[vteninn]

Ну вот, типичный долдон пришел с "комментарием".
Еще учить работать вздумал.
Лучше бы поучился ДУМАТЬ.

С анонимными долдонами диспутировать ... неполезно.

А ответ был уже дан там, откуда долдон пришел:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1324338239:

Пусть наукометрия откроет кому-нибудь глаза на лажу с 4К цитирований.

На псевдологию академика Рубакова.

На Чучелко с парой тысяч цитирований.

На грабёж в масштабе 10К цитирований.

Формальная наукометрия без содержательного анализа -- это прямой путь к уничтожению Науки. Согласно Второму следствию Первого Начала:
http://vteninn.livejournal.com/15231.html

Соответственно, всевозможное ранжирование и списки цитируемости, сопровождаемые заголовками, заранее предлагающими однозначную интерпретацию, -- дезинформация и преступление.

question

[userpuser]

я не понял вашу т.з. поясните pls,
вы пришли к выводу, что для поиска нового-несравнимого всякая ерархия вредна? или только некoторые? какие? примеры можете привести?

Re: question

[vteninn]

прекрасный вопрос, спасибо! см. отдельную запись.