про вменяемых людей в диаспоре
В свежем комментарии задеты слишком важные пункты, обсудим их на верхнем уровне.
Сначала пару слов о российской научной диаспоре.
У нас тут уже мелькало много её членов: Макако, Кумполко, Мisha.
Во всех трёх случаях обнаруживается Приматический Элемент:
за их "наукой" -- сильные личные приматические мотивации (мы по каждому обсуждали, искать по тэгам),
за их цитированиями -- специфические для науки стайные феномены (особенно выпукло это явлено в случае "метода" правил сумм КХД),
за их забугорными позициями -- и то, и другое.
"Запад" -- огромный банан для российского Приматического Элемента.
При том, что Первое Начало никто отменить не может.
Можно только попробовать разбираться с мотивациями: исчерпывается ли дело вынужденным "семью надо кормить" или нет, как в этих трёх случаях
Отдавать этим людям на откуп экспертизу российской науки было бы преступлением.
***
Теперь "Гейм, Кацнельсон, Старинец".
Третьего/третью в списке не знаем.
Гейм, при всей нашей большой приматологической любви к его образцовым левитирующим лягушкам, -- редкостный долбанушка и потому считать его вменяемым невозможно, особенно на фоне вспыхнувшего после Нобелевской премии гонорита.
Редкостный -- потому что ещё и экспериментатор, по определению человек больше рук и глаз, чем анализа текстов.
Что он и показывает, с физтеховским легкомыслием ввязавшись в защиту Ливанова, очевидно, не подозревая про весь объём проблемы (ср. у Привалова).
Никакое нобелевское награждение не может освободить примата от эффектов крайней относительной ограниченности его когнитивного пространства ( почему каждое чучелко умным себя считает).
Культ нобелеатов (вредительски распаляемый в том числе и популяризаторами науки) как лиц, способных давать ответы на любые вопросы, -- глупость, противоречащая Второму Началу.
Взять того же Кацнельсона (которого мы уже трогали).
При всей его толковости и вменяемости (никаких -- пока ещё -- признаков гонорита! сказывается обучение в пубертатном возрасте не в Физтехе и вообще не в столицах), всё же рассуждения его на кухонном уровне.
Повторимся: научное сообщество -- хитрая штука (как это должно быть видно из наших примеров и разборов), и неумно пытаться рассуждать о его "организации", не задумавшись о всём комплексе проблем, начиная с "творчества" индивидуального партисипанта, кончая стайными феноменами.
Нет никаких признаков, что Гейм, Кацнельсон и др. пытались въезжать в когнитивную и социальную психологию и т.д. и т.п. Понятно, что там своего словоблудия хватает, но всё же интуиции наработаны важные, игнорировать их нельзя, в подобных случаях будешь просто повторять стандартные ошибки (это важное методологическое правило, надо бы обжевать отдельно).
Сначала пару слов о российской научной диаспоре.
У нас тут уже мелькало много её членов: Макако, Кумполко, Мisha.
Во всех трёх случаях обнаруживается Приматический Элемент:
за их "наукой" -- сильные личные приматические мотивации (мы по каждому обсуждали, искать по тэгам),
за их цитированиями -- специфические для науки стайные феномены (особенно выпукло это явлено в случае "метода" правил сумм КХД),
за их забугорными позициями -- и то, и другое.
"Запад" -- огромный банан для российского Приматического Элемента.
При том, что Первое Начало никто отменить не может.
Можно только попробовать разбираться с мотивациями: исчерпывается ли дело вынужденным "семью надо кормить" или нет, как в этих трёх случаях
Отдавать этим людям на откуп экспертизу российской науки было бы преступлением.
***
Теперь "Гейм, Кацнельсон, Старинец".
Третьего/третью в списке не знаем.
Гейм, при всей нашей большой приматологической любви к его образцовым левитирующим лягушкам, -- редкостный долбанушка и потому считать его вменяемым невозможно, особенно на фоне вспыхнувшего после Нобелевской премии гонорита.
Редкостный -- потому что ещё и экспериментатор, по определению человек больше рук и глаз, чем анализа текстов.
Что он и показывает, с физтеховским легкомыслием ввязавшись в защиту Ливанова, очевидно, не подозревая про весь объём проблемы (ср. у Привалова).
Никакое нобелевское награждение не может освободить примата от эффектов крайней относительной ограниченности его когнитивного пространства ( почему каждое чучелко умным себя считает).
Культ нобелеатов (вредительски распаляемый в том числе и популяризаторами науки) как лиц, способных давать ответы на любые вопросы, -- глупость, противоречащая Второму Началу.
Взять того же Кацнельсона (которого мы уже трогали).
При всей его толковости и вменяемости (никаких -- пока ещё -- признаков гонорита! сказывается обучение в пубертатном возрасте не в Физтехе и вообще не в столицах), всё же рассуждения его на кухонном уровне.
Повторимся: научное сообщество -- хитрая штука (как это должно быть видно из наших примеров и разборов), и неумно пытаться рассуждать о его "организации", не задумавшись о всём комплексе проблем, начиная с "творчества" индивидуального партисипанта, кончая стайными феноменами.
Нет никаких признаков, что Гейм, Кацнельсон и др. пытались въезжать в когнитивную и социальную психологию и т.д. и т.п. Понятно, что там своего словоблудия хватает, но всё же интуиции наработаны важные, игнорировать их нельзя, в подобных случаях будешь просто повторять стандартные ошибки (это важное методологическое правило, надо бы обжевать отдельно).