В Москве невозможно никого нанять на зарплату менее 90 тысяч. Почему так?
Изображение от freepik" title="Изображение от freepik" data-inherit-privacy="true" />
Изображение от freepik
Как-то раз один популярный блогер (это женщина, но слово «блогерка» мне не нравится, извините) на Дзене написала, что в Москве найти сотрудника на зарплату менее 90 тысяч нереально. Ей тут же написали в комментариях, что это чушь, медианная зарплата в Москве максимум тысяч сорок, да и вообще люди работают за гроши, нечего преувеличивать. Некоторые даже написали, что стоит дать объявление с зарплатой 20 000, как тут же начинается драка среди соискателей за право занять эту привлекательную вакансию.
Я читала это и удивлялась. Дело в том, что с блогером этим я согласна на все сто. Я рекрутер, причем достаточно усердный, да и руководствуюсь не только своим мнением - с коллегами общаюсь регулярно, причем из совершенно разных сфер бизнеса. Картина действительно такая: какую вакансию не копни, от 100 тысяч только начинаем разговор. И, кстати, не только в Москве, и даже не только в больших городах. И часто в ходе работы над закрытием позиции уровень зарплаты приходится поднимать, а то и не один раз.
Однако, с другой стороны, нет повода сомневаться в том, что комментаторы писали правду - иначе зачем им это? Я долго не могла понять, откуда берется этот странный диссонанс - вакансии закрываются тяжело, а огромная часть населения работает за низкую оплату. Почему так получается?
С одной стороны, видимо, и я, и блогер работаем в конкурентной среде, где высока потребность в специалистах, имеющих конкретный опыт и нужное образование. Кстати говоря, отрасль, где я работаю, далеко не айти, полно и других специальностей, где кандидатов дефицит, и зарплаты растут регулярно. Вообще, я даже не в курсе, есть ли сейчас хоть одна отрасль бизнеса, где кадров был бы избыток? Кого послушаешь, у всех проблемы с наймом. И это реалии не только сегодняшнего дня, так было всегда. Даже когда в кризисный 2008 год нам сулили выход на рынок толпы высококлассных специалистов, этого не произошло от слова совсем. Кадровый голод был всегда, просто когда количество рабочих мест увеличивается, то он становится заметнее.
Итак, порог в 90 тысяч можно было бы объяснить стоимостью профессионалов своего дела и высоким спросом на них.
Однако и это не так. Лет пять тому назад я имела опыт массового подбора на вакансии, не требующие особого опыта и образования. Я набирала ребят в точки быстрого питания типа «кофе с собой», мы брали даже совсем без опыта. Зарплата у нас была 30 000-35 000 рублей в месяц. И что вы думаете, был какой-то ажиотаж? Нет, конечно. Откликов в лучшем случае штук 5 за день, да и то не факт, что даже трубку возьмут, если позвонишь. И работали мы точно также, как с узкими специалистами - искали, звонили, предлагали, расписывали прелести работы у нас. А они выбирали из нескольких предложений и далеко не всегда доезжали на собеседование. Интересно, как прокомментируют эту ситуацию люди, уверенные, что за 20 тысяч кандидаты дерутся?
Вообще, мне очень странно, когда уровень зарплат люди подтверждают фотографиями объявлений работодателей - выкладывают какую-нибудь длинную простыню с перечнем вакансий и указанием зарплат. Господа, эта информация вообще ни о чем. Вы же не знаете, есть ли хоть один звонок от соискателей по этим объявлениям. Скорее, всего так и висят эти простыни годами… А нанимают тогда как? Да никак. Перераспределяют работу между имеющимися кадрами, пока не удастся хоть кого-то нанять по знакомству. И вот тут-то мы и подходим к истинной причине диссонанса в уровне зарплат. Я вижу три причины, по которым это происходит.
Причина первая. Инертность рынка кандидатов. Есть люди, которые легко выходят из зоны комфорта. Даже не так. Для них текущая работа - вообще не зона комфорта, это место, где они зарабатывают деньги, и точка. Они легко прощаются с одним коллективом и также быстро вписываются в коллектив новый, параллельно создавая социальные связи из прежних коллег. Если что-то на новом месте не устроит, то такой человек его поменяет без всякого сожаления. Конечно, эти люди умеют себя продавать, редко их переходы с места на место не сопровождаются подъемом собственной стоимости. Это, на мой взгляд, отличные навыки. И да, они не приходят к человеку сами собой, надо уметь отращивать их у себя, что сопряжено с работой над собой.
Для большинства же остальных людей смена работы - это стресс. Иной раз стресс такой сильный, что готовы держаться за маленькую зарплату, лишь бы ничего не менять. Старое насиженное место держит, так как можно отпроситься пораньше, взять денёк за свой счет (а то и просто прогулять, согласовав с начальником), да и с начальником этим давно уже притерлись, как в старом браке. Все тихо, спокойно и нормально.
Как рекрутер скажу следующее: именно эта инертность тормозит рост зарплат. Вы не представляете, как тяжело убедить заказчика, что зарплата такого-то специалиста сейчас не 100 тысяч, а 120 минимум, или даже 150. Потому что у заказчика есть убойный аргумент:
- Так у нас же Петрович работает за восемьдесят с 2005 года, как я новенького на бОльшие деньги возьму? он же еще ничего не знает.
И будем искать этого новенького до морковкина заговенья, а Петрович будет трудиться за двоих. За восемьдесят, ага.
Причина вторая. Напрямую связанная с первой. Люди уверены, что увеличение зарплаты - это прерогатива и инициатива работодателя, а сами они на этот процесс никак повлиять не могут. Ну то есть, если начальник зарплату не повышает, то он злодей, но и ладно. Есть компании, где ежегодная индексация зарплат - это необходимая норма. Эти работодатели умеют считать и понимают, что потеря сотрудника обходится дороже. Также они умеют создавать кадровый резерв и продуктивно с ним работать. Но таких работодателей капля в море. Большинство не будут ничего делать, пока жареный петух не клюнет. Конечно, наивно предполагать, что работодатель поднимет всем зарплату после увольнения того самого Петровича. Нет, конечно. Но вот если вслед за Петровичем уйдет еще парочка сотрудников, то тут изменения возможны. Конечно, если оставшийся народ не будет терпеливо работать за двоих и хотя бы повесит свои резюме на известном сайте.
Причина третья. Слабая вовлеченность работодателей в выращивание собственных кадров. Сотрудничество с вузами и ссузами на предмет трудоустройства практикантов и выпускников снизило бы дефицит «готовых» специалистов на кадровом рынке и дало бы работодателю возможность растить зарплаты постепенно. То есть не было бы огромного разрыва зарплат между работающими в компании старичками и новенькими, кого удалось нанять с внешнего рынка. Это снизило бы дефицит кадров и двойную нагрузку на имеющихся сотрудников. Крупные компании давно поняли это и работают с учебными заведениями. Кроме того, набирает популярность целевое образование, и это прекрасная тенденция. Но большинство плывет по течению и предпочитает взять хоть кого-то, но «с опытом», хотят этот опыт очень условен применительно к конкретному работодателю. Ну то есть, учить-то новичка все равно придется всем отделом, а зарплату ему платить будут вполне рыночную с первого дня, иначе не нанять.
Как сказал мне один умный человек - все изменения формируются снизу и, при нарастании критической массы, выходят наверх. Я убеждена, что кадровый рынок не исключение. Все надо брать в свои руки.