Лоховедение: назидательность без назидательности
Продолжаю рассмотрение интернет-книги «Прикладное Лоховедение». Как было отмечено ранее, произведение точно задевает важную проблематику. Об этом свидетельствует и многообразие чрезвычайно экспрессивных реакций читателей. К подобному же выводу подводит объективное рассмотрение, основывающееся на логике и здравом смысле. В то же время, как говорилось в прошлых публикациях, книга автором задумывалась, скорее, как назидательная.
В последнем можно заметить противоречие. Дело в следующем: вначале провозглашая, что обыкновенный, заурядный, ничем не выдающийся человек есть лох, произведение не объясняет ему, как лохом не быть. Напротив, оно упрямо убеждает, что лоховство есть судьба, что поменять что-нибудь - дело бесполезное. Остаётся только принять это, жить дальше свою скучную жизнь, не сулящую никаких настоящих успехов, и полагаться на то, что тебя обойдёт стороной кризис среднего возраста. Что же в такой книге наставнического?
Полагаю, что это исключительно авторский трюк, предназначенный затронуть адресата за живое, чтобы тот возмутился и, ведомый духом несогласия, попробовал бы своим примером показать: он может не быть лохом. Ведь если бы писатель в данной книге успокаивал адресата, что тот очень даже может быть не лохом, и даже учил бы, как этого добиться, такой лох всего лишь сказал бы: «Да, надо так и поступить», на этом угомонился и далее ничего бы не изменил. Ровно так, как про то написано в 22-ой главе.
И как всё-таки не быть лохом? В первую очередь не производить действий, лохам свойственных. Не заниматься самобманом, не использовать двойные стандарты восприятия. Не участвовать в соревновании, которое писатель окрестил красноречивым словом «лохоборье». Ибо какой образ наиболее очевидно предстаёт при слове «лох»? Человек, который играет с напёрсточником. Лох не тот, кто проиграл или выиграл. Лох - тот, кто принял эту игру. Единственный путь не быть лохом - в эту игру не вступать.