Чемпионы по округлению. Выборы 2018

[vsvor]

По той же методике, что и в записи о выборах 2016 г., сравнил ожидаемое и действительное число участков с практически целыми процентами явки в регионах России. Отклонение количества этих участков от ожидаемого с высокой вероятностью характеризует недобросовестный подсчет голосов и внесение в протоколы чисел, подсчитанных на калькуляторе, хотя,

Comments

[oude_rus]

зависимость первых регионов отжигает.
а достройте, пожалуйста, границы 3сигма, типа этого:
https://oude-rus.livejournal.com/975965.html
прикольный график получится.

что же касается остальных пиков, то просто продолжайте отбрасывать регионы дальше, пока пики не исчезнут -- у вас же все скрипт делает, это легко.
пик на 70%, по-моему, из СП.

ПС. и вы, по-моему, явку не совсем правильно считаете, там в числителе должно быть
Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно + Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования + Число избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования в день голосования

[vsvor]

достройте, пожалуйста, границы 3сигма

По-хорошему ведь Монте-Карло надо делать? Дострою, когда дойдут руки.

пик на 70%, по-моему, из СП.

Видимо, пики на кратных 5% разбросаны по всей стране. Сделал сортировку по отношению (проголосовавшие на участке с данной явкой)/(среднее по явке плюс-минус 1%). Для 70% выскакивают Астрахань, Иваново, Калмыкия, Томск, Кострома, хотя в сумме там целых процентов немного. Вот как выглядит распределение для этих 5 регионов:

[tov_y]

Почему "правильно" считать выданные, а не обнаруженные в урнах? Что-то в законах поменялось?
P.S. То, что явка чаще фальсифицируется по "выданных" бюллетеням, чем по "обнаруженным" в урнах, я в курсе.

[oude_rus]

Это к Шпилькину.
Насколько я понимаю, разница в скоммунизженных б.

[tov_y]

Тогда всё-таки не «правильно», а «целесообразно» или «эффективно» ;)
И - автоцитата: «Проголосовавших избирателей здесь будем подсчитывать не по обнаруженным в урнах бюллетеням, а по выданным. В норме эти величины почти не различаются. Однако фальсификаторы иногда не доносят значительное количество якобы выданных бюллетеней до урн, что делает их виртуальное содержимое чуть более случайным, маскируя фальсификации».

[oude_rus]

Вы это лучше обсудите со Шпилькиным.
Он вроде лазил по постановлениям.

[tov_y]

Чтобы понять язык постановлений, надо быть Шпилькиным. Если бы с ним было просто поговорить, думаю, что безумная идея суммировать вбросы по регионам была бы похоронена ещё 1,5 года назад, когда я обращал его внимание на разницу суммы и его же цифры для всей страны.
Результаты кандидатов точно измеряются от числа бюллетеней в урнах. Это проверяется сравнением абсолютных цифр и процентов.
Если официальную явку измеряют от числа якобы выданных, почему они не выдавали всюду больше, чем пришло? Это же самый простой способ накрутить явку.

[oude_rus]

Еще раз: я просто делаю свою работу следую Шпилькину.
Разница в сумме возникает в большой степени из-за неоднородностей; я вам про это уже говорил, но мы остались при своем.

[tov_y]

А кому следует слух о том, что Шпилькин, публично считающий для страны в целом, частным образом придерживается точки зрения, что надо суммировать регионы?

То, что разница в сумме почти полностью исчезнет, если исключить тотально фальсифицированные регионы, я уже - на уроне прикидок - проверил. Так что дело не в неоднородности, про которую, повторюсь, из реконструкции уровня округов известно, что в России она не очень существенна.

[oude_rus]

я слухи не комментирую.

[kobak]

Уточнение (т.к. речь, видимо, идет о моих словах): я не говорил и не имел в виду, что Шпилькин "придерживается точки зрения, что надо суммировать регионы". Я сказал, что Шпилькин публично (в интервью Свободе) говорит, что реальная явка составила около 62%, из чего следует, что официальная явка преувеличена никак не на 10, а на 5-6 миллионов. "10 миллионов вбросов", которые стоят в заголовке интервью Свободы Шпилькин в разговоре со мной дезавуировал (и в его собственных репликах на Свободе о 10 млн "вбросов" ничего нет). За дальнейшими разъяснениями прошу обращаться к Сергею, т.к. не хочу быть испорченным телефоном.

[tov_y]

Я думаю, в этом направлении надо сделать паузу и подождать, пока Шпилькин опубликует свою точку зрения с обосновывающими её расчётами. Наборы несовместимых региональных и федеральной картинок таковыми не являются, т.к. вынуждают нас угадывать, что он имеет в виду.

[kobak]

Максим, и все-таки: одно дело, если разница возникает из-за неоднородностей, и другое дело, если она возникает из-за того, что в нескольких регионах алгоритм дает сбой и ты их выкидываешь из подсчета (т.е. фактически считаешь честными). Ты пока этого не прояснил.

[oude_rus]

прямая сумма по регионам (т.е. то, что выдает алгоритм, безо всяких сбоев) дает 8.3 млн вместо 10.3.

сумма "вбросов", где алгоритм по регионам дает очевидный сбой (5 шт), 1.838.
Их включение для меня сомнительно: например, в Чечне исключается 0.441 из 0.594.

еще есть регионы, где несоответствие двух графиков для меня неочевидно (поэтому я их исключил), 0.657
напомню, что алгоритм практически всегда (кроме 6 регионов) дает положительные "вбросы".

[vsvor]

Если верить Википедии, с 1995 г. явка считается именно так.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9
При этом варианте подсчета целых процентов оказывается несколько больше. Что и неудивительно, если в результаты идет именно эта цифра.

[tov_y]

А "принявшие участие" - это кто, получившие бюллетень или положившие его в урну?
Если получившие, то очень легко накручивать явку, просто пряча часть чистых бюллетеней и делая вид, что избиратели унесли их с собой.