(no subject)
Интересная история: https://erohov.d3.ru/smert-tatiany-zolotovoi-chast-1-1910437/
По диагонали прочёл упоминаемую книгу, и должен согласиться с автором поста - читается действительно увлекательно (хотя протоколы - довольно специфическое чтение). Сразу видно, что следователь по особо важным делам был человеком образованным, имел некоторый литературный талант, а главное - высочайшую работоспособность и профессионализм. Мне доводилось читать обвинительные заключения советского времени - по стилю повествования небо и земля, причем не в пользу советской милиции.
С выводом книги (т.е. с заключением слевателя по делу) я согласен, причем по довольно простой причине - в этом случае не было ни нужды, ни практической возможности заниматься столь масштабной фальсификацией. Опрос более 200 свидетелей, проведенные экспертизы и простая логика - всё говорит в пользу вывода следователя. Никаких высокопоставленных персон, чтобы была нужда их выгораживать, в дело замешано не было. Да и просто техническая возможность написать столь связную картину происшедшего, с множеством многостраничных протоколов и разысканиями на местности, представляется совершенно невероятной.
Пожалуй, для меня осталось в деле 2-3 темных момента (в частности, кто именно занимался сексом с потерпевшей, и где был её, так сказать, главный документ), но 1) я не осилил всю книгу, так что возможно эти моменты где-то прояснены и 2) в итоге эти вещи могли либо быть не важны для следствия, либо их так и не получилось установить (но на вердикт они повлиять не могли), а в случае с сексом - и не сильно хотелось (ибо состава преступления здесь не было).
Основным же выводом этого расследования мне видится полная неспособность любого российского правительства эффективно общаться с собственным народом. Отсюда - глобальное недоверие народа к любым новостям "от властей" и готовность поддержать любой слух, если он содержит в себе положение про "власти скрывают". Так и здесь, пока журналистам не сунули в руки готовую сенсацию (справедливости ради, "создавать" её на пустом месте никто не пытался), а одному товарищу, близкому к императорскому дому, не понадобилось уязвить министра юстиции - никто даже и не пошевелился, хотя дело было мутным, а шум в народе - изрядным (например, разгромили полицейский участок).
И в заключение - пили предки изрядно. Взять на компанию 2-3 дам и 1-2 мужиков 4-5 полбутылок водки (1 полбутылка - примерно 0,3 л) и вылакать их за вечер, со скудной закуской или почти без оной - дело обычное. Тем более если представить, что тогда представляла собой дешевая водка.
По диагонали прочёл упоминаемую книгу, и должен согласиться с автором поста - читается действительно увлекательно (хотя протоколы - довольно специфическое чтение). Сразу видно, что следователь по особо важным делам был человеком образованным, имел некоторый литературный талант, а главное - высочайшую работоспособность и профессионализм. Мне доводилось читать обвинительные заключения советского времени - по стилю повествования небо и земля, причем не в пользу советской милиции.
С выводом книги (т.е. с заключением слевателя по делу) я согласен, причем по довольно простой причине - в этом случае не было ни нужды, ни практической возможности заниматься столь масштабной фальсификацией. Опрос более 200 свидетелей, проведенные экспертизы и простая логика - всё говорит в пользу вывода следователя. Никаких высокопоставленных персон, чтобы была нужда их выгораживать, в дело замешано не было. Да и просто техническая возможность написать столь связную картину происшедшего, с множеством многостраничных протоколов и разысканиями на местности, представляется совершенно невероятной.
Пожалуй, для меня осталось в деле 2-3 темных момента (в частности, кто именно занимался сексом с потерпевшей, и где был её, так сказать, главный документ), но 1) я не осилил всю книгу, так что возможно эти моменты где-то прояснены и 2) в итоге эти вещи могли либо быть не важны для следствия, либо их так и не получилось установить (но на вердикт они повлиять не могли), а в случае с сексом - и не сильно хотелось (ибо состава преступления здесь не было).
Основным же выводом этого расследования мне видится полная неспособность любого российского правительства эффективно общаться с собственным народом. Отсюда - глобальное недоверие народа к любым новостям "от властей" и готовность поддержать любой слух, если он содержит в себе положение про "власти скрывают". Так и здесь, пока журналистам не сунули в руки готовую сенсацию (справедливости ради, "создавать" её на пустом месте никто не пытался), а одному товарищу, близкому к императорскому дому, не понадобилось уязвить министра юстиции - никто даже и не пошевелился, хотя дело было мутным, а шум в народе - изрядным (например, разгромили полицейский участок).
И в заключение - пили предки изрядно. Взять на компанию 2-3 дам и 1-2 мужиков 4-5 полбутылок водки (1 полбутылка - примерно 0,3 л) и вылакать их за вечер, со скудной закуской или почти без оной - дело обычное. Тем более если представить, что тогда представляла собой дешевая водка.