Защита прав человека вплоть до его уничтожения
Защита прав человека переходит в уничтожение человека. Уполномоченному по правам человека Лукину не нравится обязательная проверка школьников на наркотики.
http://www.vz.ru/society/2011/2/11/468061.html
Аргументы: "Проверять без каких бы то ни было причин на наркотики человека, который ни в чем не повинен, - это серьезно затрагивает его автономию, личную жизнь и т.д."
Положим, употребление наркотиков запрещено законом. Наказания за него, в отличие от законодательства многих стран, у нас не установлено (и, пожалуй, правильно) - но отсутствие наказания не означает, что с этим нужно мириться. Когда речь идёт о распаде и гибели человека, говорить об "уважении к личной жизни" - это издевательство. Дело как раз в спасении этой самой личной жизни, чтобы осталось что уважать. Кстати, Майкл Мур, известный противник Джорджа Буша, в вопросах наркотиков "либеральный", вполне признавал, что у детей нет права на неприкосновенность частной жизни.
"Прежде всего, возможен шантаж такого рода вещами".
Возможен шантаж ЛЮБОЙ тайной, будь то преступление, аморальный поступок и даже поступок, сам по себе ничего плохого не содержащий, но нежелательный для того, чьи симпатиии человек хочет сохранить. Если отменять какие-то мероприятия, потому что "возможен шантаж", нужно упразднить законы вообще и признать, что анархия - мать порядка.
"Есть две главные меры: создание серьезнейшей медицинской системы и, конечно же, выявление и ликвидация наркотрафика, начиная с мест, где он производится".
С этим никто не спорит. Но общеизвестно, что страны, где производятся наркотики, не отказываясь от борьбы с ними, постоянно требуют от потребляющих стран, чтобы они действовали и на другом конце цепочки - боролись с потреблением.
В борьбе за права человека люди как-то совершенно забыли, что речь идёт о правах ЧЕЛОВЕКА. То есть разумного существа, способного осознавать и контролировать свои действия. Только такой человек может быть субъектом права. Любые права неотрывны от обязанностей, даже если эти обязанности выражаются в отрицательной форме - как обязанности уважать чужие права. Уважать их может только человек, способный адекватно воспринимать окружающую действительность и управлять собой. К тем, кто эту способность утратил, можно относиться гуманно (хотя очень сложный вопрос - КАК именно гуманно), но поддерживать "юридическую фикцию", что они способны быть такими же гражданами, как и те, кто контролирует себя - абсурд. Поддерживать собственную вменяемость - ОБЯЗАННОСТЬ человека, насколько это от него зависит.
Возлагать предотвращение безумия и распада на юного, несформировавшегося человека в одиночку, делать это вопроосом его "личного выбора" под предлогом уважения к "личной жизни", по-моему, не только глупо, но крайне жестоко и цинично.
http://www.vz.ru/society/2011/2/11/468061.html
Аргументы: "Проверять без каких бы то ни было причин на наркотики человека, который ни в чем не повинен, - это серьезно затрагивает его автономию, личную жизнь и т.д."
Положим, употребление наркотиков запрещено законом. Наказания за него, в отличие от законодательства многих стран, у нас не установлено (и, пожалуй, правильно) - но отсутствие наказания не означает, что с этим нужно мириться. Когда речь идёт о распаде и гибели человека, говорить об "уважении к личной жизни" - это издевательство. Дело как раз в спасении этой самой личной жизни, чтобы осталось что уважать. Кстати, Майкл Мур, известный противник Джорджа Буша, в вопросах наркотиков "либеральный", вполне признавал, что у детей нет права на неприкосновенность частной жизни.
"Прежде всего, возможен шантаж такого рода вещами".
Возможен шантаж ЛЮБОЙ тайной, будь то преступление, аморальный поступок и даже поступок, сам по себе ничего плохого не содержащий, но нежелательный для того, чьи симпатиии человек хочет сохранить. Если отменять какие-то мероприятия, потому что "возможен шантаж", нужно упразднить законы вообще и признать, что анархия - мать порядка.
"Есть две главные меры: создание серьезнейшей медицинской системы и, конечно же, выявление и ликвидация наркотрафика, начиная с мест, где он производится".
С этим никто не спорит. Но общеизвестно, что страны, где производятся наркотики, не отказываясь от борьбы с ними, постоянно требуют от потребляющих стран, чтобы они действовали и на другом конце цепочки - боролись с потреблением.
В борьбе за права человека люди как-то совершенно забыли, что речь идёт о правах ЧЕЛОВЕКА. То есть разумного существа, способного осознавать и контролировать свои действия. Только такой человек может быть субъектом права. Любые права неотрывны от обязанностей, даже если эти обязанности выражаются в отрицательной форме - как обязанности уважать чужие права. Уважать их может только человек, способный адекватно воспринимать окружающую действительность и управлять собой. К тем, кто эту способность утратил, можно относиться гуманно (хотя очень сложный вопрос - КАК именно гуманно), но поддерживать "юридическую фикцию", что они способны быть такими же гражданами, как и те, кто контролирует себя - абсурд. Поддерживать собственную вменяемость - ОБЯЗАННОСТЬ человека, насколько это от него зависит.
Возлагать предотвращение безумия и распада на юного, несформировавшегося человека в одиночку, делать это вопроосом его "личного выбора" под предлогом уважения к "личной жизни", по-моему, не только глупо, но крайне жестоко и цинично.