Кому не терпится стрелять?
Г-н Бовт, мэтр российской либеральной публицистики и неудавшийся партийный деятель, разразился очередной филиппикой в защиту права граждан владеть оружием и убивать тех, кто представляет для них угрозу.
http://www.kp.ru/daily/25923.5/2874928/
Среди потока фраз, банальных в устах лиц, которые "больше всего на свете любят свободу", есть прямо-таки жуткие.
"В момент, когда на тебя нападают в темном переулке или вламываются к тебе в дом, жертва не должна взвешивать, как на аптекарских весах, «адекватность» принимаемых мер самообороны. Во многих цивилизованных странах существует довольно жесткий порядок: если человек влез, скажем, к тебе в дом, то он поставил себя вне закона и должен сам отвечать за последствия.
Против человека, застрелившего такого грабителя, скажем, в Америке даже не станут заводить уголовное дело. Имеются многочисленные примеры, когда полиция, напротив, даже благодарит сознательного гражданина за то, что он сделал ее работу. В иных штатах часто простые граждане убивают в год больше преступников, чем полицейские.
В том числе при нападении на улицах, не только в доме. После некоторых разбирательств такого гражданина тоже отпустят домой, если он, скажем, застрелил напавшего на него уличного насильника или грабителя. Особенно в тех штатах (40 из 50), где законом разрешено скрытое ношение огнестрельного оружия вне дома."
Итак, простые граждане убивают больше преступников, чем полицейские!
Уголовных дел при этом даже не заводится!
То есть полиция довольна, что граждане сделали её работу, и благодарит их, не расследуя дела, за убийство преступников!
Если дела никто не расследовал, то откуда же известно, что это были преступники?
Только со слов тех, кто их убил!
Мы постоянно говорим о недоверии полиции, неспособной защитить людей. А, значит, любому вооружённому гражданину мы должны доверять на порядок больше?
На самом деле не любому, конечно, а влиятельному хотя бы в местном масштабе. С хорошей репутацией. Если он застрелит человека с худшей репутацией, то уж наверно не зря.
Прошу понять правильно. Я за право человека защищаться от нападения. Я понимаю, что в момент нападения невозможно оценит реальную степень опасности. Я был рад оправданию Александры Иванниковой и надеюсь на оправдание Татьяны Кузнецовой. Я тоже за то, чтобы человек, к которому ворвались в квартиру, мог защищаться любыми средствами, и погибших взломщиков и насильников мне не жалко.
Но мне представляется варварством оправдание американским судом человека, застрелившего в вагоне метро шестерых (!) негров, когда ему показалось (!), что они хотят на него напасть.
Так же как варварством я считаю и другую американскую историю, о которой с явной завистью повествует ещё один "борец за свободу", г-н Никитин: "Массовый расстрел в Колорадо на время отвлек внимание прессы от другой истории, в которой общественный патрульный (обычный доброволец, патрулировавший территорию закрытого квартала) пристрелил что-то забывшего в этом месте чернокожего подростка. И если абстрагироваться от, судя по всему, искусственно привнесенного в историю расового компонента, то вся история будет сводиться к тому, применимы ли в данной ситуации нормы законодательства stand your ground, в рамках которого стандарт «необходимой самообороны» фактически неприменим."
http://izvestia.ru/news/531392?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
Вот именно что искусственно привносить расовый компонент не следует, а следует признать, что убивать человека - любого! - за то, что он "что-то забыл в закрытом квартале" гнусно!
Я убеждён, что чувство опасности есть в значительной мере чувство субъективное, и при законах, за которые ратуют наши "свободолюбцы", не только грубое слово, но и неосторожный жест на вечерней улице могут стоить человеку жизни.
Мне известно, что провинциальные жители часто считают своей территорию, границы которой толком не отмечены, и страшно подумать, что будет с людьми, забредшими на эту территорию, при подобных правовых понятиях.
Наконец, в столкновении законопослушных граждан с реальными преступниками, даже если первые вооружены, вторые неизбежно имеют "преимущество агрессора". Они стреляют первыми, и до второго выстрела дело может не дойти. Или даже до первого, если пистолет сунули гражданину под рёбра.
Да, в США сегодня убивают меньше, чем в России. Но во много раз меньше убивают в таких странах, как Австрия, Германия, Дания, Нидерланды, Япония, где свободного ношения оружия нет и истории, подобные американским, немыслимы.
http://vsokolov21.livejournal.com/tag/быт
Нет уж - надо открыто признать, что главная ценность общества - всё-таки человеческая жизнь. Человек вправе защищаться при фактическом нападении любыми средствами. Но, чтобы вынести решение о событии, необходимо установить, было ли нападение. Никакие "подозрительные обстоятельства" никому не дают права лишать человека жизни из-за собственных страхов. А вооружение людей даёт больше преимущества агрессорам, чем мирным людям.
http://www.kp.ru/daily/25923.5/2874928/
Среди потока фраз, банальных в устах лиц, которые "больше всего на свете любят свободу", есть прямо-таки жуткие.
"В момент, когда на тебя нападают в темном переулке или вламываются к тебе в дом, жертва не должна взвешивать, как на аптекарских весах, «адекватность» принимаемых мер самообороны. Во многих цивилизованных странах существует довольно жесткий порядок: если человек влез, скажем, к тебе в дом, то он поставил себя вне закона и должен сам отвечать за последствия.
Против человека, застрелившего такого грабителя, скажем, в Америке даже не станут заводить уголовное дело. Имеются многочисленные примеры, когда полиция, напротив, даже благодарит сознательного гражданина за то, что он сделал ее работу. В иных штатах часто простые граждане убивают в год больше преступников, чем полицейские.
В том числе при нападении на улицах, не только в доме. После некоторых разбирательств такого гражданина тоже отпустят домой, если он, скажем, застрелил напавшего на него уличного насильника или грабителя. Особенно в тех штатах (40 из 50), где законом разрешено скрытое ношение огнестрельного оружия вне дома."
Итак, простые граждане убивают больше преступников, чем полицейские!
Уголовных дел при этом даже не заводится!
То есть полиция довольна, что граждане сделали её работу, и благодарит их, не расследуя дела, за убийство преступников!
Если дела никто не расследовал, то откуда же известно, что это были преступники?
Только со слов тех, кто их убил!
Мы постоянно говорим о недоверии полиции, неспособной защитить людей. А, значит, любому вооружённому гражданину мы должны доверять на порядок больше?
На самом деле не любому, конечно, а влиятельному хотя бы в местном масштабе. С хорошей репутацией. Если он застрелит человека с худшей репутацией, то уж наверно не зря.
Прошу понять правильно. Я за право человека защищаться от нападения. Я понимаю, что в момент нападения невозможно оценит реальную степень опасности. Я был рад оправданию Александры Иванниковой и надеюсь на оправдание Татьяны Кузнецовой. Я тоже за то, чтобы человек, к которому ворвались в квартиру, мог защищаться любыми средствами, и погибших взломщиков и насильников мне не жалко.
Но мне представляется варварством оправдание американским судом человека, застрелившего в вагоне метро шестерых (!) негров, когда ему показалось (!), что они хотят на него напасть.
Так же как варварством я считаю и другую американскую историю, о которой с явной завистью повествует ещё один "борец за свободу", г-н Никитин: "Массовый расстрел в Колорадо на время отвлек внимание прессы от другой истории, в которой общественный патрульный (обычный доброволец, патрулировавший территорию закрытого квартала) пристрелил что-то забывшего в этом месте чернокожего подростка. И если абстрагироваться от, судя по всему, искусственно привнесенного в историю расового компонента, то вся история будет сводиться к тому, применимы ли в данной ситуации нормы законодательства stand your ground, в рамках которого стандарт «необходимой самообороны» фактически неприменим."
http://izvestia.ru/news/531392?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
Вот именно что искусственно привносить расовый компонент не следует, а следует признать, что убивать человека - любого! - за то, что он "что-то забыл в закрытом квартале" гнусно!
Я убеждён, что чувство опасности есть в значительной мере чувство субъективное, и при законах, за которые ратуют наши "свободолюбцы", не только грубое слово, но и неосторожный жест на вечерней улице могут стоить человеку жизни.
Мне известно, что провинциальные жители часто считают своей территорию, границы которой толком не отмечены, и страшно подумать, что будет с людьми, забредшими на эту территорию, при подобных правовых понятиях.
Наконец, в столкновении законопослушных граждан с реальными преступниками, даже если первые вооружены, вторые неизбежно имеют "преимущество агрессора". Они стреляют первыми, и до второго выстрела дело может не дойти. Или даже до первого, если пистолет сунули гражданину под рёбра.
Да, в США сегодня убивают меньше, чем в России. Но во много раз меньше убивают в таких странах, как Австрия, Германия, Дания, Нидерланды, Япония, где свободного ношения оружия нет и истории, подобные американским, немыслимы.
http://vsokolov21.livejournal.com/tag/быт
Нет уж - надо открыто признать, что главная ценность общества - всё-таки человеческая жизнь. Человек вправе защищаться при фактическом нападении любыми средствами. Но, чтобы вынести решение о событии, необходимо установить, было ли нападение. Никакие "подозрительные обстоятельства" никому не дают права лишать человека жизни из-за собственных страхов. А вооружение людей даёт больше преимущества агрессорам, чем мирным людям.